臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 101年度竹簡字第715號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 麥偉德
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第3386號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○明知個人金融機構帳戶係攸關個人信用之 專用物品，一般人無庸向他人收購或借貸使用，且國內社會 常見之犯罪集團，經常利用他人之存款帳戶轉帳，以掩飾其 等犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金 融帳戶存摺及連同密碼之提款卡予陌生人士使用，更常與財 產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用，以遂其等犯罪及 掩飾其等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提 供之帳戶可能被犯罪集團用以犯罪結果之發生，而基於幫助 他人實施詐欺犯罪之不確定故意，於民國101 年2 月20日10 時許，在新竹市○區○○路000 巷0 弄00○0 號，接獲一名 真實姓名年籍不詳，自稱「張經理」之男子徵司機之電話後 ，明知該「張經理」所述工作內容需提供帳戶予其匯入薪資 乙節，有異於常情，已足引起一般人懷疑，詎乙○○竟仍依 該「張經理」之指示，於翌 (21) 日13時許，在新竹市新竹 火車站前之統一便利商店前，將其向中國信託商業銀行股份 有限公司新竹分行所申設000-000000000000號帳戶（下稱本 件帳戶）之提款卡及其密碼，提供予該名年籍不詳之「張經 理」之助理及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員旋共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，前後於同日 20時40分許、21時40分許，撥打電話予甲○○、丙○○，均 佯稱係其2 人購物時，因工作人員疏失，誤將付款方式寫為 分期付款，須至提款機辦理取消分期付款之手續云云，致甲 ○○、丙○○不疑有他，陷於錯誤，前後依指示於同日夜間 匯款新臺幣（下同）2 萬9,989 元、6,998 元至詐騙集團成 員指定之本件帳戶內。嗣因甲○○、丙○○察覺有異，始報 警循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、理由：
訊據被告乙○○坦承有交付上開中國信託商業銀行股份有限 公司新竹分行所申設000-000000000000號帳戶之提款卡及密
碼等資料予某真實姓名年籍均不詳之「張經理」之助理之事 實，惟稱: 「張經理」之公司係提供性交易服務之公司，要 尋找司機，經伊表非貸意應徵時，對方乃要求提供提款卡及 密碼等物品予其助理，不知悉「張經理」及其助理之真實姓 名、年籍資料及住址，亦未瞭解公司名稱、營業項目及公司 住址，交付當時未想太多云云。經查：
（一）本件中國信託商業銀行股份有限公司新竹分行所申設000- 000000000000號帳戶被告乙○○前向銀行申請開戶設立等 情，有被告乙○○前所為之供述（見偵查卷第5 至7 頁） ，而本案被害人甲○○及告訴人丙○○分別受詐騙後，因 而分別匯款29,989元、6,998 元至被告乙○○上開銀行帳 戶等情，除有被害人甲○○及告訴人丙○○分別於警詢時 之指述外（見偵查卷第16至17頁、22至25頁），並有中國 信託商業銀行股份有限公司101 年3 月9 日中信銀000000 00000000號函所附客戶相關資料、帳戶歷史交易查詢及對 帳單（見偵查卷第9 至15頁），高雄市警察局三民第一分 局十全路派出所受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案 三聯單（見偵查卷第18至19頁），新北市政府警察局蘆洲 分局集賢派出所受理刑事案件報案三聯單，金融機構聯防 機制通報單，告訴人中國信託新莊分行存帳影本（見偵查 卷第26至29頁）、郵政自動櫃員機交易明細表在卷可參（ 見偵查卷第20頁）。是認前揭自稱「張經理」及其助理之 成年人與所屬詐騙集團成員確有以被告乙○○所申請開立 之上開帳戶作為渠等詐欺取財犯行，而供作被害人甲○○ 及告訴人丙○○分別轉帳往來之用無訛。
（二）被告乙○○陳稱是要應徵工作，始將上開銀行帳戶之提款 卡及密碼交予對方云云。經查：
１、衡諸事理，一般民間公司行號或業者若要徵求工作伙伴， 理應會要求求職者須先提供履歷表及前往該公司行號或營 業地點面試，並就求職者之學、經歷抑或本身工作能力是 否勝任工作之性質加以評斷，始合常情。然據被告乙○○ 上開所述，該真實姓名年籍均不詳之成年人要求被告交付 帳戶提款卡及密碼，則理應於確定被告乙○○錄取後，始 有提供帳戶之必要，然被告乙○○尚未面試，還不確定是 否已錄取時就交付帳戶資料，顯與事理不符，且該乙○○ 應徵工作聯絡之人並未對被告乙○○個人之學、經歷及工 作能力等相關事宜加以詢問，卻直接要求伊提供其個人之 金融帳戶資料，顯已悖離事理；且依被告乙○○上開所述 其尚未正式上班即將上開銀行帳戶之提款卡及密碼一併交 付予自稱「張經理」之助理之成年人，卻對其等之真實姓
名、年籍資料及應徵公司名字、公司地址、聯絡電話、工 作時間、工作報酬、工作內容等關係個人權益之重要事項 均毫無所悉，此舉亦有悖於常理。
２、再者，銀行帳戶提款卡及密碼資料等物事關個人財產權益 之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可 自由流通使用該提款卡及密碼資料，縱使特殊情況有交付 他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提 供以使用，方符常情，而被告在不確知其名義之上揭帳戶 之提款卡及密碼等物究竟作為何用途，也不確知如何取回 之情況下，將前開帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交予自 稱「張經理」之助理之成年人，又被告乙○○既稱係應徵 該公司司機，而從事司機工作並無提供帳戶予公司使用之 理，故被告所辯實與常情有違。復參被告乙○○應徵工作 之過程已有不合事理之處，已如上所述，足見被告乙○○ 所辯乃事後狡飾之詞，不足以採。以被告乙○○為智識正 常之成年人，對上開社會一般常識自應明悉，況被告乙○ ○尚未在該公司工作，對所應徵工作之內容亦不甚瞭解， 更無必要交付上開提款卡及密碼資料等重要物品予真實姓 名年籍均不詳之「張經理」及其助理等成年人之理。（三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接 故意，刑法第13條第1 項、第2 項定有明文。茲衡諸常情 ，今日一般人至金融機關開設帳戶使用，係極為方便容易 且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使 用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始 可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、 變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一 空，反致使用帳戶人蒙受損失，故苟非意圖以他人之帳戶 從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無花費金錢或以其他 方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理，且近 年來以詐財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利 用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為 披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向 陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳 戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之 身分，以逃避追查，故被告乙○○於本件行為時係成年且 具相當智識之人，從而被告乙○○明知交付其所有金融帳 戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，被告
乙○○猶提供其所有之上開金融帳戶資料予某真實姓名年 籍均不詳之「張經理」及其助理等成年人，當堪認被告乙 ○○亦有容任或允許將提供之金融帳戶資料作為詐欺取財 之匯款指定帳戶使用，準此，被告乙○○顯有幫助詐欺取 財之不確定故意存在，應堪認定。
（四）次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告乙○○提 供上開銀行帳戶予真實姓名年籍均不詳自稱「張經理」及 其助理等成年人之行為，要屬詐欺取財構成要件以外之行 為，則被告乙○○應屬以幫助之意思，參與詐欺取財構成 要件以外之行為，應以詐欺取財之幫助犯論。
（五）綜上，本件被告乙○○犯行明確，應依法予以論科。四、論罪科刑：
(一)論罪：
１、按上開真實姓名年籍均不詳自稱「張經理」及其助理等成 年人與其所屬詐騙集團成員，取得被告乙○○交付其所有 上開銀行帳戶後，即共同基於意圖不法所有之犯意聯絡與 行為分擔，以佯稱網路購物誤設定為分期付款需操作ATM 取消設定之詐騙方式，先後詐騙被害人甲○○及告訴人丙 ○○，分別匯款29,989元、6,998 元至被告乙○○上開銀 行帳戶內等情，是核某真實姓名年籍均不詳自稱「張經理 」、其助理及其所屬詐欺集團成員等成年人本件所為，均 係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
２、又某真實姓名年籍均不詳自稱「張經理」及其助理與其所 屬詐欺集團成員等成年人就上開詐欺取財犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
３、再按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告乙○○提 供上開銀行帳戶予某真實姓名年籍均不詳自稱「張經理」 之助理與其所屬詐欺集團成員等成年人之行為，要屬詐欺 取財構成要件以外之行為，則被告乙○○應屬以幫助之意 思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，應以詐欺取財之 幫助犯論，故核其所為，係犯幫助犯刑法第339 條第1項 之詐欺取財罪，並應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑 。
４、被告乙○○以1 次交付上開銀行帳戶提款卡及密碼之行為 ，幫助某真實姓名年籍均不詳自稱「張經理」及其助理與 其所屬詐欺集團成員等成年人先後對被害人甲○○及告訴 人丙○○為詐欺取財既遂行為，乃係以1 行為觸犯數個罪 名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從
一重論以1 個幫助詐欺取財罪。
（二）量刑：爰審酌被告乙○○得以知悉所提供之相關金融帳戶 將遭人供做詐欺取財之工具，竟任將其所有之相關金融帳 戶資料交付予不法份子使用，非惟幫助詐騙者遂行詐財目 的，同時使詐財者得以隱匿其真實身份，降低遭查獲之風 險，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序甚鉅，犯後未能坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
（三）緩刑：末查被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告等情，已如上述，茲念其因一時失慮，致罹刑典 ，經此偵查科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞， 併審酌被告係為應徵工作，未加以審慎考量率而交出前所 申辦之銀行帳戶提款卡及密碼等資料，使詐騙集團得以作 為詐騙款項之用，自身並未因此獲取利益等情，且被告乙 ○○已與告訴人丙○○達成和解，當庭賠償4,000元予告 訴人丙○○，堪認被告乙○○深具悔意，本院因認前所宣 告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第339 條 第1項、第30條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款、第 55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 杜 政
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網