臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度易字第181號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 徐勝昌
選任辯護人 林清漢律師
被 告 王文妹
上列被告等因竊佔案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第957
3號、101年度偵字第3116號），本院判決如下：
主 文
徐勝昌犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
王文妹犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、王文妹明知坐落於新竹縣湖口鄉○○段000○0地號之國有地 （下稱上開國有地）為財政部國有財產局臺灣中區辦事處新 竹分處（下稱國產局新竹分處）所管理，其並無佔用之正當 權源，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自民國 94年底某日起至101年2月14日止，擅自在上開國有地上搭建 紅頂鐵皮屋，竊佔如附圖所標示之紅頂鐵皮屋部分（佔用部 分面積為49.91 平方公尺）。徐勝昌亦明知上開國有地為國 產局新竹分處所管理，其並無佔用之正當權源，見王文妹搭 建紅頂鐵皮屋使用後，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔 之犯意，自94年底某日起至101年2月14日止，擅自在上開國 有地上搭建黃頂鐵皮屋，竊佔如附圖所標示之黃頂鐵皮屋部 分（佔用部分面積為48.64 平方公尺）。嗣於99年11月23日 為國產局新竹分處人員發現，並報警查悉上情。二、案經國產局新竹分處訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍，起訴書原記載 被告之犯罪事實，第一審實行公訴之檢察官於審理中發現有 誤，倘該錯誤不影響犯罪事實之同一性，基於檢察一體，檢 察官自得予以更正，第一審法院則應依更正後之犯罪事實予 以審理，至於檢察官更正前後之犯罪事實是否具有同一性， 則以其犯罪事實是否相同為判斷之基準，若其社會事實關係 相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數 、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯
罪事實之同一性並無影響（最高法院101 年度臺上字第1921 號判決意旨參照）。本件檢察官起訴初始並未指明被告徐勝 昌、王文妹竊佔之確切位置，僅提及以搭建鐵皮屋為竊佔之 方式，嗣經新竹縣新湖地政事務所測量後，公訴人再以補充 理由書更正被告徐勝昌、王文妹竊佔之具體位置，自不影響 其事實之同一性，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之 供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察 官、被告等及辯護人於本院準備程序、審判期日均表示同意 有證據能力，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得 作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據，又均 無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行 調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，已受保障 ，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為 證據，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，應認均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
訊據被告王文妹對於確有如前述之時間竊佔如附圖所示紅頂 鐵皮屋之犯行坦承不諱，另被告徐勝昌固不否認確有於附圖 黃頂鐵皮屋所示之處搭建鐵皮屋，惟矢口否認有何竊佔之犯 行，辯稱：伊當初是承接承租過來的，不是竊佔，黃頂鐵皮 屋是證人范綱山叫伊搭建的，不是伊自己搭的云云，惟查：㈠、上開國有地確經被告王文妹、徐勝昌分別搭建紅頂鐵皮屋及 黃頂鐵皮屋使用等情，經證人即國產局新竹分處承辦人賴文 政於99年11月23日前往該處查證屬實，並有照片7 紙在卷可 查（本院易字卷第81頁），且經檢察官於100年11月8日到場 履勘，並有新竹縣政府警察局竹北分局檢送之會勘照片12紙 在卷可參（偵卷第72至77頁），堪認被告王文妹、徐勝昌確 有於上開國有土地上搭分別搭建紅頂鐵皮屋及黃頂鐵皮屋等
情，應可認定。
㈡、被告徐勝昌雖以前詞置辯，惟查：
１、證人即國產局新竹分處承辦人員賴文政於本院審理時證稱： 現場有2棟鐵皮屋，2 棟都佔用到水利地，當時只知其中1棟 所有權人是被告王文妹，另1 棟後來查到是被告徐勝昌等語 （本院易字卷第72頁），佐以同案被告王文妹先於本院準備 程序時供稱：伊跟被告徐勝昌是鄰居，住在隔壁而已，被告 徐勝昌怎麼會不知道伊不是所有權人，被告徐勝昌早在伊搭 鐵皮屋之前就知道了等語（本院易字卷第52頁）；復於本院 審理時以證人身分具結證稱：「【提示證人賴文政剛才標註 的照片，哪間鐵皮屋是妳搭建的？（提示並令其辨認）】紅 屋頂的是我搭建的」、「【另外1 間是誰搭建的？（提示並 令其辨認）】好像是…怎麼這樣？是徐勝昌搭的」、「（徐 勝昌何時搭建該鐵皮屋的？）在我之後沒多久，徐勝昌自己 搭建的」、「（所以徐勝昌也是跟妳一樣，在94年底搭建該 鐵皮屋的？）對」等語（本院易字卷第73頁），足認係被告 王文妹於94年底某日搭建紅頂鐵皮屋後，被告徐勝昌再於94 年底某日搭建黃頂鐵皮屋於上開國有地上，應屬無疑。２、被告徐勝昌雖辯稱上開黃頂鐵皮屋係伊承接土地承租過來， 是證人范綱山叫伊搭建黃頂鐵皮屋云云，又證人范綱山雖於 本院審理時證稱伊曾經向證人范國立租用土地，契約係伊向 證人范國立租用三角地乙筆，伊有提出租約為證，當初證人 范國立以噴漆標示土地之範圍，亦有指給伊看，伊有叫被告 徐勝昌搭建鐵皮屋等語（本院易字卷第142至147、152至153 頁），然觀諸證人范綱山庭呈之租約協議書（本院易字卷第 184頁），其上記載之日期為84年9月12日，而證人范綱山亦 自承其於租約協議書簽完後約1 年就未再使用該土地迄今等 情（本院易字卷第153 頁），此與證人即同案被告王文妹供 稱被告徐勝昌係於94年底某日搭建黃頂鐵皮屋，時間點迥然 不同，另證人范綱山又證稱85年底迄今該土地如何使用、如 何變化伊都不清楚等語（本院易字卷第154 頁），顯然證人 范綱山證述伊曾叫被告徐勝昌搭建之鐵皮屋應非本件公訴人 所指之黃頂鐵皮屋。
３、再證人范綱山雖證稱證人范國立曾以噴漆方式指界告知出租 土地之範圍，在場的還有契約見證人彭泉星乙節（本院易字 卷第144 頁），惟此經證人范國立到庭證述否認上情（本院 易字卷第150 頁），且該租約協議書之見證人彭泉星亦到庭 證稱：范綱山有說已經承租土地的範圍有噴漆，但是誰噴的 漆，伊不清楚，范綱山只有講三角地、長草的，沒有柏油路 的都是，只有形容沒有具體說明，伊不曾與范綱山、范國立
3人同時在三角地上等語（本院易字卷第165至166 頁），堪 認證人范綱山證述證人范國立確有在伊與證人彭泉星面前指 出土地之範圍等情，應係時間久遠而記憶有所失出。４、況檢察官於100年11月8日至現場履勘時，由國產局新竹分處 承辦人賴文政先指出上開國有地被竊佔之範圍，並訊問被告 徐勝昌有何意見時，被告徐勝昌先答稱伊沒意見，伊係在88 年承租的，當時出租的是信勢段132還有122-5、122-3 地號 土地，沒有跟伊說那是國有土地云云（偵卷第70頁），惟對 照被告徐勝昌提出伊及鄧增財與證人范國立所訂立之土地租 賃契約書（本院審易卷第23至24頁），其上日期為86年1 月 26日，其中第19條更特別約定甲乙雙方於本日之前所立之契 約，經雙方約定將其作廢，無效等語，而延續上開契約再於 97年5 月18日由被告徐勝昌與證人范國立訂立之土地租賃契 約書（偵卷第18頁），其上更明白約定甲方即出租人范國立 土地所在及使用範圍為新竹縣湖口鄉○○段000 地號土地壹 筆全部等情，且該份契約乃被告徐勝昌於警詢時自行提出， 顯見被告徐勝昌主觀上明知伊向證人范國立承租土地之範圍 為何，被告徐勝昌辯稱伊搭建黃頂鐵皮屋主觀上無竊佔之犯 意云云，顯係事後卸責之詞，均無可採。
５、此外，復有財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處 100 年2月21日台財產中新三字第00000000000號函暨檢附之地上 現況照片5 紙、使用現況略圖乙紙、土地勘清查表乙紙（偵 卷第43至46頁、第33至35頁）、新竹縣政府警察局竹北分局 交辦單乙紙（偵卷第47頁）、100年11月8日履勘現場筆錄乙 份、履勘現場照片12張、履勘過程錄影光碟乙片（偵卷第70 頁、第72至77頁，光碟另置於偵卷後附存放袋內）、被告徐 勝昌於100年11月24日偵訊時庭呈之系爭鐵皮屋拆除中照片5 張（偵卷第81-1頁）、被告徐勝昌陳報系爭鐵皮屋拆除前後 之照片6 張（偵卷第83-1至83-3頁）、告訴人國有財產局臺 灣中區辦事處新竹分處以101年3月14日陳報狀檢附之拆除後 照片5張（偵卷第87至89頁）、新竹縣新湖地政事務所以101 年3 月27日新湖地資字第0000000000號函檢送之湖口鄉信勢 段0000-0000 地號土地之土地登記謄本、地籍圖謄本各乙紙 （偵卷第98至99頁）、本院分別於101年9月11日、101年9月 14日與告訴代理人賴文政聯繫之電話紀錄表2 紙（本院易字 卷第38頁、第40頁）、證人賴文政於101年10月9日審理庭期 庭呈之土地勘清查表（勘清查後）、使用現況略圖、照片等 資料（本院易字卷第79至94頁）、新竹縣新湖地政事務所土 地複丈成果圖乙份（本院易字卷第100 頁）等資料在卷可參 ，是被告王文妹、徐勝昌確有先後於94年底某日以搭建鐵皮
屋之方式竊佔如附圖所示之紅頂鐵皮屋、黃頂鐵皮屋在上開 國有地之犯行，應均可認定。
㈢、綜上所述，被告王文妹、徐勝昌確有竊佔如附圖所示紅頂鐵 皮屋、黃頂鐵皮屋等情，犯行均屬明確，應均依法論科。二、論罪及科刑：
㈠、新舊法比較：
按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完 成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為 之繼續，此有最高法院66年臺上字第3118號判例可資參照。 則本案被告徐勝昌、王文妹犯罪成立之時間，均為94年底之 某日，先予敘明。是本案被告2 人行為完成後，刑法業於94 年2月2日修正公布，95年7月1 日起施行，又修正後刑法第2 條規定，為新舊法比較適用之準據法，未涉行為可罰性要件 之變更，是應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從 輕」之比較。並就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議 決議意旨參照）。刑法第320條第2項、第1 項有法定刑罰金 之規定，而關於罰金刑最低數額之規定，依修正前刑法第33 條第5 款規定，及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 規定折算後，為銀元1元即新臺幣3元；依修正後刑法第33條 第5款規定，最低額則為新臺幣1,000元。從而，經比較結果 ，應以行為時法即修正前刑法規定對被告2人較為有利。㈡、核被告2 人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依 同條第1 項規定處刑。爰審酌被告徐勝昌、王文妹均係為個 人利益，竊佔上開國有之土地，竊佔面積分別為48.64及49. 91平方公尺，占用期間則長達約7年之久等節，被告2人之行 為誠屬不該，惟念及被告2 人經檢察官到場履勘後，已拆除 鐵皮屋，且被告王文妹於本院準備程序及審理時始終坦認犯 行，亦與國產局新竹分處達成和解，分期繳納款項，另被告 徐勝昌始終否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲警。
㈢、又按被告2 人於行為後，刑法關於徒刑易科罰金之折算標準 ，亦於95年7月1日修正施行，而依修正前刑法第41條第1 項 前段，及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，有 期徒刑易科罰金，以銀元100元以上300元以下折算1 日，經 折算為新臺幣後，以新臺幣300元以上900元以下折算1 日， 依修正後刑法第41條第1 項前段規定，有期徒刑易科罰金， 則以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經比較結
果，應以行為時即修正前刑法第41條第1 項前段規定對被告 較為有利，從而，應依修正前刑法第41條規定諭知易科罰金 折算標準。
㈣、再被告2 人於犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於 96年7月4日公布，於同年月16日起施行，被告2 人之犯罪時 間在96年4月24日減刑基準日以前，且無上開減刑條例第3條 、第5條所定不得減刑之情，是依同條例第2條第1項第3款規 定減其宣告刑二分之一，併依修正前刑法第41條第1 項前段 規定諭知易科罰金折算標準。另刑法第74條關於緩刑要件之 規定，於94年2月2日修正公布，自95年7月1日生效施行，末 查被告王文妹前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可考，是不論依 修正前後刑法第74條規定皆得宣告緩刑，故本件緩刑之宣告 即無新舊法之比較問題，應當然適用新法第74 條第1款宣告 之（最高法院95年刑事庭第8 次會議決議）。本院審酌被告 王文妹因一時貪念短於思慮而犯本件竊佔犯行，犯後知坦承 錯誤，深表悔意，並已與國產局新竹分處達成和解，分期繳 納相當於租金之不當得利，本院認被告王文妹應係偶罹刑典 ，惡性尚非重大，經此次偵查、審理程序暨科刑之教訓後， 應均能知所警惕，諒無再犯之虞，因認對被告王文妹所宣告 之刑皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，並啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第2項、第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法第74條第1項第1 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第三庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 蔣淑君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第2項
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。