臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度審易字第1108號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 邱來興
許峻源
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
7272號、第8699號），被告等於本院準備程序中，先就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及
被告等意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
邱來興犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之磨平六角扳手壹支，沒收之。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年貳月；扣案之磨平六角扳手壹支，沒收之。
許峻源犯搬運贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱來興前於民國95年間，因竊盜案件，經本院於96年3月30 日以96年度易字第54號判決判處有期徒刑10月確定；又於96 年間，因竊盜案件，經本院於96年5月8日以96年度易字第 200號判決分別判處有期徒刑6月、1年確定；又於96年間， 因竊盜案件，經本院於96年3月28日以96年度竹北簡字第56 號判決判處有期徒刑5月確定；上開3案件，復經本院於96年 8月17日以96年度聲減字第1454號裁定分別減為5月、3月、6 月、2月又15日，併定應執行刑有期徒刑1年3月確定①。又 於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院於96年8月10日 以96年度易字第361號判決分別判處有期徒刑6月、6月、6月 ，減刑為3月、3月、3月，應執行有期徒刑8月確定②。上開 ①②案件接續執行，於97年10月27日縮短刑期假釋出監，所 餘刑期付保護管束，迄至97年12月25日保護管束期滿未經撤 銷假釋，以已執行論。又於100年間，因竊盜案件，經臺灣 桃園地方法院於100年4月22日以100年度易字第266號判決判 處有期徒刑8月確定，於101年3月24日徒刑執行完畢出監（ 構成累犯）。
二、許峻源前於95年7月間，因公共危險等案件，經本院於96 年 1月17日以95年度竹北交簡字第392號判決分別判處有期徒刑 6月、3月，並定應執行有期徒刑7月確定。嗣因中華民國九 十六年度罪犯減刑條例施行，上開案件，經本院於96年9月 13 日以96年度聲減字第2254號裁定分別減為有期徒刑3月、 1 月15日，並定應執行有期徒刑3月15日確定，於97年2月22
日易科罰金執行完畢（構成累犯）。
三、詎邱來興竟意圖為自己不法之所有，於101年4月10日晚間7 時許，在新竹縣湖口鄉中華路與自強路口，見葉振豹所有車 牌號碼00-0000號之自用小貨車停放在路旁，四下無人，遂 認有機可趁，持自備之客觀上可供兇器使用之磨平六角扳手 1把，插入車門開啟後，再開啟電門發動車輛竊取之，得手 後供己代步之用。嗣後將該車停放在新竹縣湖口鄉德和路美 都麗舍停車場內，繼於101年4月11日晚間6時許，將該車交 付予知情之蕭英和駕駛（蕭英和所涉犯行業經本院另以101 年度易字第172號審結），因蕭英和於同日晚間7時許駕駛該 車行經新竹縣湖口鄉中山路2段與達生路口時，為警當場查 獲，並扣得磨平六角扳手1支，始悉上情。
四、邱來興復另行起意，意圖為自己不法之所有，於101年7月29 日上午6、7時前之某時，在新竹縣湖口鄉○○街000巷0弄00 號何月梅之住處，以不詳方式侵入何月梅之住宅後，徒手竊 取賴琪媛放置於該處庭院中之銅線1批（約重46公斤），其 於得手並將銅線藏放於中興街附近路旁後，於同日上午6、7 時許，通知許峻源，嗣許峻源駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車前來抵達後，雖明知該批銅線係邱來興所竊得，竟仍基 於搬運贓物之犯意，駕駛前開自小客車搬運該批銅線並搭載 邱來興至新竹縣湖口鄉德和路上之某處產業道路，將邱來興 留置該處後即行離開，邱來興則在該處以美工刀剝去該批銅 線外皮；繼於同日上午11時許，邱來興復致電許峻源，兩人 相約在新竹縣湖口鄉○○路000號民宅旁碰面，嗣許峻源抵 達後，仍承前搬運贓物之接續犯意，駕駛前開自小客車搬運 該批銅線並搭載邱來興，欲尋覓資源回收處所，以將該批銅 線變現，惟於同日上午11時20分許，在新竹縣湖口鄉德興路 與光明街口，經警攔檢盤查，當場扣得該批銅線，邱來興並 趁隙逃逸，因而查悉上情。
五、案經臺灣新竹地方法院檢察官自動檢舉及新竹市警察局竹北 分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1 項定有明文。本件被告邱來興、許峻源所犯均 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪
，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等2 人之意見後，本院 認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告犯行所憑之各項證據：
（一）被告邱來興於警詢、偵查中之供述（見101年度偵字第727 2號偵查卷第77、107、111頁、101年度偵字第8699號偵查 卷第27至29頁）及本院準備程序、簡式審判程序時之自白 （見本院卷第39至42頁）。
（二）被告許峻源於警詢、偵查中之供述（見101年度偵字第727 2號偵查卷第11至12、45、96至100頁）及本院準備程序、 簡式審判程序時之自白（見本院卷第39至42頁）。（三）證人賴琪媛於警詢、偵查中之證述（見101年度偵字第727 2號偵查卷第79至82、92至93頁）。
（四）證人葉振豹於警詢及偵查中之證述（見101年度偵字第386 2號偵查卷第17至19、79至80頁）。
（五）證人即另案被告蕭英和於偵查中之證述（見101年度偵字 第3862號偵查卷第80至81頁）。
（六）扣案之磨平六角扳手1支（保管字號：101年度保字774 號 ，扣押物品清單見101年度偵字第3862號偵查卷第149頁） 。
（七）新竹縣政府警察局竹北分局湖口分駐所搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、代保管單、贓物認領保管單、估價單各1 份及查證照片13張（見101年度偵字第3862號偵查卷第22 至25、31至32頁、101年度偵字第7272號偵查卷第14至18 、23至25、82至85頁）。
（八）綜上，本件事證業臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依 法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪
１、核被告邱來興如犯罪事實三所為，係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪，又如犯罪事實四前段所為係犯 同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。而被告許峻 源如犯罪事實四後段所為，係犯同法第349條第2項之搬運 贓物罪。原起訴書認被告邱來興如犯罪事實四前段所為， 係犯第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜 罪，然被告邱來興否認其有翻越牆垣之行為，且卷內尚無 積極證據可證明被告邱來興有檢察官所指刑法第321條第 1項第2款之行為，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，是以本院尚無從依卷內 證據認定被告邱來興於上開時地有踰越牆垣之加重事由；
且此僅為竊盜加重要件之變更，尚不生變更起訴法條之問 題，併予說明。
２、核被告許峻源如犯罪事實四所示，101年7月29日上午6、7 時駕駛車輛搬運該被告邱來興竊得之銅線至新竹縣湖口鄉 德和路上之某處產業道路後，繼又於同日上午11時許，在 新竹縣湖口鄉○○路000號民宅旁，再駕駛前開車輛搬運 該批銅線並搭載邱來興，欲尋覓資源回收處所，以將該批 銅線變現；其上開行為係在極密接之時間搬運屬同一被害 人所有之財物，屬一犯意下接續行為，依照一般社會通念 ，要難將其各次搬運贓物之舉動予以割裂評價，故被告許 峻源上列2次搬運贓物犯行，為接續犯之包括一罪，應僅 論以一搬運贓物罪。
（二）數罪併罰：被告邱來興所犯上開攜帶兇器竊盜罪及侵入住 宅竊盜罪間，犯意各別、行為可分，應予以分別論罪、合 併處罰之。
（三）累犯：被告邱來興、許峻源分別有如犯罪事實一、二所示 之前科紀錄，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可證。是被告等於刑之執行完畢5年內故意分別再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均依分別刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
（四）量刑：爰審酌被告邱來興前有竊盜、毒品之等刑事前科， 被告許峻源前有公共危險等前科，足徵渠等素行不良；而 被告邱來興正值壯年，竟不思守法自制，循正當途徑獲取 所需，猶為貪圖一己之私，竊取被害人等之車輛、銅線； 另被告許峻源明知被告邱來興委請其搬運之銅線係由被告 邱來興不法取得之贓物，仍以駕駛自用小客車方式將上開 贓物搬運至資源回收處所予以變賣，對被害人賴琪媛造成 追贓之困難及有礙財產犯罪之偵查，所為均不足取，惟念 渠等犯後坦承犯行不諱，態度尚可，犯罪手法亦屬平和， 然所竊取之車輛、銅線均已發還被害人等領回，此有扣押 物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可稽（見101年度 偵字第3862號偵查卷第25頁、101年度偵字第7272號偵查 卷第82頁），兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告邱來 興部分諭知應執行刑、就被告許峻源部分諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
（五）沒收諭知之敘明：被告邱來興持供犯如犯罪事實三所示犯 行之磨平六角扳手1支（保管字號：101年度保字774號， 扣押物品清單見101年度偵字第3862號偵查卷第149頁）， 經於另案扣得，且為被告邱來興所有，業據另案被告蕭英
和及被告邱來興供承在卷（見101年度偵字第3862號偵查 卷第119頁、101年度偵字第7272號偵查卷第109頁），爰 依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。四、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第 321條第1項第1款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段 、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
刑事第九庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349 條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。