臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度審易字第1044號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 尤鴻達
蕭英和
楊芝隆
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第75
09號），被告等於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由法官獨任進行簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
尤鴻達共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。又犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。蕭英和共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。又犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。楊芝隆犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、尤鴻達前於民國83年間，因殺人案件，經臺灣基隆地方法院 以83年度重訴字第15號判決判處有期徒刑14年，上訴後由臺 灣高等法院於86年3月20日以85年度上更一字第596號判決撤 銷改判有期徒刑12年確定，於91年5月2日縮短刑期假釋出監 ，假釋期間付保護管束，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑 4 年10月15日 (1)。又於93年間，因竊盜案件，經本院於93 年7 月19日以93年度易字第96號判決判處有期徒刑8 月，經 本院於96年10月12日以96年度聲減字第2540號裁定減為有期 徒刑4 月確定 (2)。上開 (1)(2) 案件接續執行，於99年6 月26日縮刑期滿執行完畢。又於99年間，因傷害案件，經本 院於99年12月31日以99年度竹北簡字第556 號判決判處有期 徒刑4 月確定，於100 年3 月18日易科罰金執行完畢（於本 案均構成累犯）。蕭英和前於96年間，因竊盜案件，經臺灣 桃園地方法院以97年度審易字第71號判決判處有期徒刑10月 確定，又於97年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97 年度審易字第515 號判決判處有期徒刑7 月確定，上開2 案 件，經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第4242號裁定應執行 刑有期徒刑1 年2 月確定，又因竊盜案件，經臺灣桃園地方 法院以97年度審簡字第442 號判決判處有期徒刑6 月確定， 並與上開案件入監接續執行，於100 年2 月11日縮刑期期滿 執行完畢（於本案構成累犯）。楊芝隆前於99年間，因施用 毒品案件，經臺灣桃園地方法以99年度壢簡字第807 號判決 判處有期徒刑4 月確定，於100 年4 月6 日易科罰金執行完 畢（於本案構成累犯）。
二、尤鴻達、蕭英和、楊芝隆共同基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意聯絡，於100 年4 月20日凌晨4 時許，尤鴻達駕駛車 號0000-00號自小客車搭載蕭英和、楊芝隆至新竹縣新豐鄉 建興路之光新營區門口，謀議竊取該營區中之龍柏木，惟欠 缺適當之載運車輛，嗣楊芝隆下車在該營區門口等候，尤鴻 達及蕭英和則另共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於同日凌晨4時30分許，尤鴻達駕駛上開自小客車搭載 蕭英和，至新竹縣新豐鄉○○街00巷0號前，尤鴻達指定彭 金進所有車號00-0000號自小貨車，由蕭英和以自備鑰匙竊 取得手後，尤鴻達駕駛上開自小客車，蕭英和駕駛上開竊得 之自小貨車，回到光新營區與楊芝隆會合，於同日凌晨4時 40 分許，3人合力竊取該營區內之龍柏木2顆並搬運至竊得 之自小貨車上，得手後尤鴻達駕駛上開自小客車，楊芝隆駕 駛竊得之自小貨車搭載蕭英和，3人共2車返回楊芝隆住處， 抵達後將竊得之龍柏木卸下，尤鴻達、蕭英和分別駕駛上開 自小客車、竊得之自小貨車，至新豐鄉後湖地區丟棄竊得之 自小貨車，嗣由尤鴻達將竊得之龍柏木銷贓，賣得價金約1 萬餘元。嗣經警調閱路口監視器，始循線查知上情。三、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告尤鴻達、蕭英和、楊 芝隆所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等3 人之意 見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告尤鴻達、蕭英和、楊芝隆於警詢、 偵查中、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱，核與 證人即共同被告蕭英和、楊芝隆於警詢及偵查中之證述；證 人即被害人彭金進於警詢時之證述；證人即光新營區管理人 鍾威群於警詢時之證述；證人即車號0000-00 號自小客車車 主陳月星於警詢時之證述大致相符，復有路口監視器錄影畫 面照片8張、被告尤鴻達所使用0000000000號行動電話雙向 通聯記錄1份在卷可資佐證，足認被告尤鴻達、蕭英和、楊
芝隆之自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事證 明確，被告尤鴻達、蕭英和、楊芝隆上開犯行均堪認定，均 應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告尤鴻達、蕭英和所為，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪及同法第321 條第1 項第4 款之結夥竊盜罪；被 告楊芝隆所為，係犯同法第321 條第1 項第4 款之結夥竊 盜罪。
（二）共同正犯：被告尤鴻達、蕭英和就上開竊盜自小貨車之犯 行；被告尤鴻達、蕭英和、楊芝隆就上開竊盜龍柏木之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同 正犯。
（三）數罪併罰：被告尤鴻達、蕭英和所犯上開竊盜罪及結夥竊 盜罪間，犯意各別、行為可分，均應予以分別論罪、合併 處罰之。
（四）量刑：爰審酌被告尤鴻達、蕭英和、楊芝隆均正值青壯， 竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，猶為貪圖一己之 私，共同竊取他人財物，所為實不足取；惟念渠等犯後均 能坦承犯行，態度尚佳，犯罪手法亦屬平和等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。（五）不另為沒收之諭知：被告尤鴻達、蕭英和於上開竊盜自小 貨車之犯行所用之自備鑰匙，並未扣案，因無證據證明上 開自備鑰匙現尚存在，為免日後執行之困難，爰不予宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
刑事第九庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。