臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴字第355號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 盧麒文
選任辯護人 許美麗律師
王彩又律師
張淑美律師
被 告 黃泯宸
歐仲修
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（99年度偵字第8244號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一○二一五八一九五號），沒收之。
丙○○共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一○二一五八一九五號），沒收之。
戊○○共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一○二一五八一九五號），沒收之。
事 實
一、己○○於民國99年10月22日晚上某時許，在新竹市某處屋內 與少年戴○傑（84年2月生，真實姓名年籍詳卷）等友人閒 聚，甲○○稍後到場，與真實姓名年籍不詳者電話交談過程 滋生口角，欲糾眾前往位於新竹市○○路00號之「酒殿PUB
」尋釁，己○○受在場某友人邀集參與，庚○○宣稱可取得 槍枝，隨即騎乘機車往訪綽號阿鈣之丁○○位於新竹市○○ 路000巷0號之住處。同日晚上9時許，甲○○另致電丙○○ ，告知有事求助，速至位於新竹市○○路0段00號之虎林國 民小學會合，丙○○原擬與戊○○出遊，應允甲○○後即駕 駛自99年10月5日起向莊烘育租賃之車牌號碼0000－MM號（ 起訴書誤載為5053－MM號）自用小客車，搭載戊○○赴會， 甲○○、己○○等人亦前往虎林國民小學。片刻後戴○傑騎 乘機車搭載丁○○攜帶可發射子彈具有殺傷力之仿WALTHER 廠PPK/S型半自動手槍製造之改造手槍1支（含彈匣1個，槍 枝管制編號：0000000000號）、非制式金屬子彈1顆前來， 己○○、丙○○、戊○○等3人，均明知無正當理由，不得 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，渠等3人目睹丁○ ○將上開槍枝插在背後，亦均知悉持有上開改造手槍之目的 在為甲○○助勢，竟與甲○○、戴○傑及丁○○等3人，共 同基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意聯絡，任由戴 ○傑、丁○○以及己○○進入上開車輛後座，戊○○坐在副 駕駛座，丙○○擔當駕駛，甲○○則駕駛其他車輛，而共同 持有該支改造手槍。一行人於翌日（即99年10月23日）凌晨 1時36分許稍前抵達「酒殿PUB」，丙○○則將上開車輛停在 新竹市竹光路、竹文街口，與戊○○以外之其他三人均下車 ，隨甲○○進入「酒殿PUB」，惟丁○○突將前述槍枝取下 ，自上開車輛左前座（起訴書誤載為右前座）車窗擲交坐在 副駕駛座之戊○○，囑戊○○放好。嗣因某王姓民眾報警稱 新竹市○○路00號前發生鬥毆，警方於同日凌晨1時36分許 到場處理，丙○○、甲○○、丁○○、戴○傑等人一哄而散 ，戊○○未持有車牌號碼0000－MM號自用小客車鑰匙，只能 留待原地，己○○乘機躲入後座，迨於同日凌晨1時50分許 ，員警以手電筒查看車牌號碼0000－MM號自用小客車之車內 情形而發現戊○○、己○○等2人，遂命該2人下車查驗身分 ，發見副駕駛座座椅有上開改造手槍1支及非制式金屬子彈1 顆等物，始悉上情（丁○○另案通緝中，少年戴○傑另案協 尋中及甲○○等3人均未據起訴）。
二、案經新竹市警察局第一分局報請台灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定明 確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告及其辯護人、檢察官或同 意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並 無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。又 按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證 據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、被告己○○、丙○○、戊○○等3人對於有於上開時、地， 目睹共犯丁○○將前揭具殺傷力之仿WALTHER廠改造手槍1支 插在背後乘坐被告丙○○駕駛之車牌號碼0000－MM號自用小 客車後座，並與共犯甲○○、少年戴○傑及被告等3人共同 前往「酒殿PUB」尋釁之事實，於警詢、偵查中及本院行準 備程序時均坦白承認（見偵字第8244號卷第6、7、9至12、1 4至16、59至62、75、76、88、89、92至94、97至100、112 、113頁，審訴字第475號卷第57、68頁，訴字第355號卷第2 5、29頁），並均於本院審理時為認罪之表示（見訴字第355 號卷第127頁反面），核與證人即共犯甲○○於警詢時證述 ：99年10月23日在電話中與人因為女生的事情起口角，之後 就開始找人過去竹光路的酒殿，聽被告丙○○說槍枝是綽號 「阿鈣」的男子（即共犯丁○○）所有等情節大致相符（見 訴字第355號卷第44、45頁），且經證人即出租車牌號碼000 0－號自用小客車予被告丙○○之立大小客車租賃有限公司 負責人莊烘育於警詢中證述綦詳（見偵字第8244號卷第18、 19頁）；而扣案之改造手槍，經送內政部警政署刑事警察局 以檢視法、性能檢驗法鑑驗結果，送鑑手槍1支（槍枝管制 編號0000000000），認係改造手槍，由仿WALTHER廠PPK/S型 半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，經檢視， 欠缺保險鈕及抓子鉤，惟不影響槍枝擊發功能，可供擊發適
用子彈使用，認具殺傷力等情，有該局99年11月16 日刑鑑 字第0000000000號鑑定書在卷可憑（見偵字第8244號卷第82 、83頁），並有新竹市警察局槍枝初步檢視報告表、承辦人 員履歷資料及槍枝外觀結構照片等附卷可稽（見偵字第8244 號卷第26至32頁）。此外，復有新竹市警察局第一分局北門 派出所警員乙○○製作之偵查報告、新竹市警察局第一分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索經過及結果陳報書、 車輛租賃契約書、現場照片、新竹市第一分局北門派出所11 0報案紀錄單、員警工作紀錄簿等存卷可查（見偵字第8244 號卷第5、20至24、39、43至47、104至106頁），被告等3人 之自白應與事實相符，足堪作為對其等不利之認定。綜核上 情，本案事證明確，被告己○○、丙○○、戊○○等3人持 有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，均堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、罪名：
按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲，依同條例第5條 規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉 讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。本件被告己○○、丙 ○○、戊○○等3人所持有之具殺傷力之仿WALTHER廠PPK/S 型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管改造而成之改造 手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之其他可發射子 彈具有殺傷力之槍砲。核其等3人所為，均係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍罪。
㈡、共犯：
被告己○○、丙○○、戊○○，與未起訴之甲○○、丁○○ 及少年戴○傑等6人間，就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，皆為共同正犯。
㈢、刑法第59條酌減其刑：
被告己○○、丙○○等2人均係因友人之邀約，未及深思允 諾前往助勢，而被告戊○○更與本案關係人等毫不相識，僅 因當時乘坐被告丙○○駕駛之車輛而共同前往，被告等3人 乃係偶然涉入本案，並非事前謀議計劃犯罪，動機尚稱單純 ，參與程度亦甚輕微，持有具殺傷力之改造手槍之時間短暫 ，衡其等3人犯罪情節均屬輕微，其等所犯之上開罪名法定 本刑與其犯罪情節相較，客觀上足以引起一般同情，顯有堪 資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，乃均依 刑法第59條之規定減輕其刑。
㈣、量刑：
爰審酌槍枝性質上屬高度危險之物品，極易對他人生命、身 體造成傷害，非法持有槍枝對社會治安潛藏高度危害，非經 主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，被告等3 人無故持有具殺傷力之改造手槍，對社會之秩序及安寧，勢 將會產生極大之不安，均實值非難，惟念及其等並未持以傷 害他人身體，犯後終能坦承犯行，知錯有悔，被告己○○、 丙○○等2人均仍就讀高中，經濟狀況尚可，被告戊○○與 姊姊相依為命，獨力在燒烤店工作，自食其力，月薪新臺幣 （下同）5,000至10,000元不等，經濟狀況不佳等生活狀況 、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及併科罰 金，罰金部分，併均諭知易服勞役之折算標準。㈤、緩刑：
末查被告等3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及台灣新竹地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表等在卷可參，素行堪稱良好，行 為時均甫滿18歲，因一時失慮，致罹刑章，被告己○○、丙 ○○現仍就學中，有學生證存卷可查，被告戊○○雖未繼續 升學，亦有正當工作，其等3人均非習於犯罪遊手好閒之輩 ，經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開對 其等3人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定均宣告緩刑3年，以啟自新。又被告等3人 上揭犯行，對於社會治安仍有某程度之潛在危害，為使被告 等能深切省悟所為對社會治安之負面影響及刑罰之嚴重性， 促使日後能遵守法律規範、強化法治觀念，並彌補其因犯罪 所耗費之司法資源，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，使 其從中記取教訓並督促反省警惕，並將悔悟之心實際貢獻於 有益於社會之事項上，期能使被告等於捐款或義務勞務過程 ，確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，爰 依刑法第74條第2項第4、5款規定，命被告己○○、丙○○ 等2人，均應於判決確定後6個月內向公庫各支付5萬元，被 告戊○○應於判決確定後1年內向執行檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供100小時之義務勞務，且為使被告等3人在緩刑 期內確實反省，有效預防再犯，併依刑法第93條第1項、同 條項第2款之規定，宣告於緩刑期內交付保護管束，俾由執 行機關能予適當督促，以觀後效。至於被告戊○○究應向何 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察 官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區
或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。此外 ，倘被告等3人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，均得撤銷其緩刑之宣告。㈥、沒收：
扣案可發射子彈具有殺傷力之仿WALTHER廠PPK/S型半自動手 槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍1支（ 含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），屬違禁物， 不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒 收；又扣案之非制式子彈1顆，係非制式金屬彈殼，有內政 部警政署刑事警察局99年11月16日刑鑑字第0000000000號鑑 定書1紙附卷可考（見偵字第8244號卷第82頁），非屬違禁 物，爰不予宣告沒收，附此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第28條、第59條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項、第93條第1項第2款、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 蔡欣怡
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網