臺灣板橋地方法院行政訴訟判決 101年度交字第47號
原 告 陳俊超
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 張朝陽所長）住同.
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101年9月18日北
監自裁字第裁40-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款 規定，不服被告民國101年9月18日北監自裁字第裁40-Z0000 0000號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237 條之1 第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法 第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確 ，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決 ，核先敘明。
二、事實概要：原告於101 年5月30日8時40分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行駛於國道1號公 路北向五股交流道入口匝道處，因有「行駛高速公路未依規 定使用路肩」之違規行為，為民眾目睹而檢具以科學儀器取 得之違規證據資料，向內政部警政署國道公路警察局第一警 察隊（下稱舉發單位）檢舉，經舉發單位認有違規行為而逕 行舉發，記載應到案日期為101年7月21日前，並移送被告處 理。原告於同年月18日陳述意見後，嗣經被告仍認定有上開 交通違規情事，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款 、第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）規定，於同年9月 18日以北監自裁字第裁40-Z00000000號違反道路交通管理事 件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4 千元，並記違規點 數1點（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：
㈠於上班時段，五股交流道北上匝道處車流量極大，以致常有 交通警察或義交於匝道口指揮疏導車流，而車輛雖於車道縮 減時，應互相禮讓駛入正常車道，然本件違規實乃因警員指 揮交通令原告以如雙線車道般行駛所致，原告為避免碰撞方 靠右行駛。
㈡一般道路警察指揮交通，只負責引導至匝道入口，過了入口 就不管狀況，也無權管理，而國道警察則在未釐清實際狀況
下，遽憑違規照片即開單舉發，是以兩方警察單位皆以自我 立場處理，讓一般民眾無所適從。
㈢原告起訴之聲明：撤銷原處分，訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯：
㈠原告於101 年5月30日8時40分許，駕駛系爭汽車，行駛經國 道1 號公路北向五股交流道入口匝道處，因有「行駛高速公 路未依規定使用路肩」之違規行為，為民眾目睹而檢具以科 學儀器取得之違規證據資料，經舉發單位受理檢舉，並填製 內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000 號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉 發，嗣舉發單位將舉發通知單移送被告處理。原告曾於 101 年7 月18日向被告提出陳述意見，經舉發單位查復及被告調 查後，均認原告上開違規事實屬實，遂依道路交通管理處罰 條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款規定，對原告裁 處如原處分。
㈡被告答辯之聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按對於違反道路交通管理處罰條例之行為者，民眾得敘明違 規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉， 經查證屬實者，應即舉發；公路主管或警察機關受理民眾檢 舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者， 應即舉發，並將處理情形回復檢舉人；前項檢舉違規證據係 以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之，道 路交通管理處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項分別定有明文。考 其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通 秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違 規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以 達到維護道路交通安全之行政目的。是一般民眾見有違規事 件，皆可敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或 警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。查本件原告違 規行為之事實，係由民眾提供科學儀器取得之錄影證據資料 向警察機關提出檢舉，經警察機關查證屬實而予舉發等情， 此有舉發單位101年8月29日國道警一交字第1010172958號函 在卷可考（下稱舉發單位101年8月29日函，見本院卷第35頁 ）。是本件舉發程序於法並無不合，合先指明。 ㈡按「高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛， 除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路 。」、「交流道︰指高速公路與快速公路相互間，高速公路 或快速公路與其他道路連接，以匝道構成立體相交之部分。
」、「匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道 路間之連接部分」、「路肩︰指設於車道之外側，路面邊線 與護欄或邊溝間之部分」，高速公路及快速公路交通管制規 則第2條第1 項第1、12、13、16款分別定有明文；是以匝道 既為連接高速公路與快速公路間，或高速公路、快速公路與 其他道路之交流道中，為加減速車道及主線車道與其他道路 間之連接部分，自屬高速公路、快速公路之一部分，而為高 速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第16款有關路肩 定義所指之「車道」；換言之，匝道乃構成交流道之一部， 並與高速公路加減速、主線車道相連，其本身之車道復與其 他道路連接，匝道內車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間 之部分，核屬路肩部分，不依規定而行駛路肩，即有道路交 通管理處罰條例第33條第1項第9款規定之適用至明。 ㈢按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依 規定使用路肩行為者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下 罰鍰，並記違規點數1 點；另「汽車駕駛人之行為有下列情 形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：.. ..七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「 前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設 置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限 ：二、行駛路肩。」、「第一項逕行舉發，應記明車輛牌照 號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製 單舉發。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第 63條第1項第1款、第7條之2第1項第7款、第2項但書第2款、 第4 項分別定有明文。另按違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第92條第4項規定訂定之。」、第2條第1 項規定：「處 理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之 規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表....」，又依本件違規行為時點之違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車之駕駛人違反 道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定（行駛高速公 路違規行駛路肩），期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰 鍰4000元，並記違規點數1 點。核此規定，係基於母法之授 權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條 例第33條第1項第9款之裁罰基準內容並未牴觸母法，是被告 自得依此基準而為裁罰。
㈣本件兩造不爭如事實概要欄所述之事實，且舉發當時系爭汽
車確有行駛在國道1 號公路北向五股交流道入口匝道處之路 肩等情，並有舉發通知單、原處分書、舉發單位101年8月29 日函、汽車車籍查詢資料各1件及舉發單位101年11月22日國 道警一交字第1010174685號函（下稱舉發單位101 年11月22 日函）所附之違規採證照片2 張之證物在卷可稽（見本院卷 第31、35、37、45、56頁），堪認為真實。惟原告主張：當 天係因執勤警員或義交指揮交通令原告行駛路肩等語；被告 則辯稱：本件違規當時並未開放路肩行駛等語。是本件之爭 執點，在於：原告於上開時地，行駛於國道1 號公路北向五 股交流道入口匝道處之路肩，是否係因權責機關開放路肩行 駛或執勤員警（或義交）現場指揮行駛路肩所致？ ㈤經查：
⑴按依高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1項第2款 規定，汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為： 「在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車。」同規則 第17條規定：「汽車行駛交通阻塞之路段，除應遵守交通 勤務警察指揮外，駕駛人不得以任何理由將車輛暫停或停 駐路肩，以免阻礙消防車、警備車、救護車，工程車及救 濟車進入現場清理或急救。停在主線車道之車輛應顯示危 險警告燈。」；另依同規則第19條第3 項規定：「為維護 高速公路及快速公路交通安全與暢通，該管公路管理機關 或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路 及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或 開放車輛通行。」。是以汽車行駛高速公路時，公路管理 機關或警察機關固得依職權裁量，以命令指定時段開放車 輛通行高速公路特定匝道之路肩，惟於未經公路管理機關 或警察機關依職權裁量，以命令指定通行高速公路之路肩 時，縱令遇有交通阻塞之路段屬實，既未依規定行駛路肩 ，自仍屬違規至明。
⑵依本件舉發單位函復略以：「說明：...二、經查國道1號 公路北向五股入口匝道並無開放路肩行駛。三、另查本隊 並無員警或義交於101年5月30日8時40分許，在國道1號公 路北向五股入口匝道處執行交通勤務。」、新北市政府警 察局蘆洲分局查復略以；「說明：....案據該時段服勤警 員鍾旭輝表示，除負責五股交流道北上匝道處前之槽化線 淨空及禁止內車道車輛（新五路二段新莊往五股方向）切 入外車道入北上匝道外，並在北上匝道口處附近巡視有無 車輛違規停車。當日勤於執行交通疏導勤務，因車流量大 ，並無指揮引導任何車輛排併入單1 線車道之匝道事實。 」，此有舉發單位101 年11月22日函、新北市政府警察局
蘆洲分局101 年11月19日新北警蘆交字第1015092982號函 在卷可稽（見本院卷第54、55頁）；況國道1 號公路北向 五股交流道入口匝道確未開放路肩行駛，亦經本院依職權 查悉交通部臺灣區○道○○○路局公告之資料（見本院卷 第57頁）。至於原告提出之照片2 幀（見本院卷第8、9頁 ，亦即舉發單位舉發證據之照片。），其中一幀照片固有 執勤員警與義交在場，但並未見執勤員警或義交有指揮汽 車行駛路肩之事實，另1 幀照片則未見有執勤員警或義交 在照片內，是徒憑上開照片二幀無從逕以證明警員或義交 有指揮交通使原告行駛於路肩之事實。此外，原告就主張 本件違規行駛於路肩乃係因警員指揮交通令原告以如雙線 車道般行駛所致，原告為避免碰撞方靠右行駛云云，並未 確實舉證以實其說，自乏依據，尚不可取。準此以觀，顯 示原告於上開時、地駕駛系爭汽車，未依規定行駛於路肩 ，及公路管理機關並未有開放通行上開路肩，更未有執勤 警員或義交人員指揮使原告得行駛於路肩之事實，應可認 定。
⑶原告另主張：一般道路警察與國道警察各行其事，讓一般 民眾無所適從云云。惟查原告確有違規行駛於路肩之事實 ，且於上開時、地之路肩並未開放車輛通行；又現場執勤 員警或義交人員均未指揮引導原告行駛路肩等情，已如前 述。是原告此部分之主張，核屬無據，難為有利於原告之 認定。
六、綜上所述，本件原告於上開時、地駕駛系爭汽車，行駛於高 速公路之道路，不遵汽車行駛高速公路，不得有在路肩上行 駛之管制規則，而有未依規定使用路肩之違規行為，洵屬明 確。從而，被告依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款 、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤 。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依 據，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日