臺灣板橋地方法院民事判決 99年度重家訴字第15號
原 告 楊巧倩
楊歸宜
共 同
訴訟代理人 曾增銘律師
被 告 楊森鴻
訴訟代理人 蕭琪男律師
複代理人 董怡辰律師
劉玉麟
上列當事人間請求分配剩餘財產差額事件，本院於民國101 年11
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按家事事件法已於民國101 年1 月11日經總統華總一義字第 00 000000000號令公布，101 年6 月1 日施行。依家事事件 法第197 條第1 、2 項規定，除本法別有規定外，本法於施 行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結 之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序 終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件 係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規 定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之 ，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告與訴外人楊戴月雀於57年4 月3 日結婚，未約定夫妻財 產制，應以法定財產制為其等之夫妻財產制。嗣訴外人楊戴 月雀於97年9 月1 日死亡（見本院卷㈠第11頁除戶謄本）， 被告與楊戴月雀之法定財產制關係消滅，原告二人為被繼承 人楊戴月雀之女（見本院卷㈠第14、15頁戶籍謄本），為法 定繼承人，自得依民法第1030之1 條規定，向被告請求夫妻 剩餘財產差額之2 分之1 返還予全體繼承人（原告二人另提 起給付特留分訴訟，由鈞院98年重家訴字第23號審理中）。 ㈡被告於97年9 月1 日與楊戴月雀發生爭執，竟持水果刀將楊 戴月雀殺害致死，經臺灣高等法院以98年度上訴字第941 號 判處有期徒刑10年在案。原告胞弟楊天保執意不為被告聘請 律師，惟原告仍為被告聘請律師辯護。於98年5 月27日臺灣 高等法院准予被告交保，詎被告出看守所後，竟繼續漫罵、
數落楊戴月雀，甚多次對原告譏諷「走了個老的，又來了小 的」云云，並將名下財產過戶予楊天保，且於98年6 月1 日 寄發存證信函表示「財產管理人楊森鴻，茲授權兒子楊天保 為保管人，保管楊森鴻、楊戴月維、楊天保、楊歸宜及楊巧 倩等楊家之土地建物所有權狀…、銀行郵局金融機構存摺存 款單及一切文書證件證券等物，非經立授權書人即財產管理 人楊森鴻同意，不可擅自拿取。」等情。嗣原告二人對被告 提起返還特留分訴訟，被告竟在該訴訟以參加人身分訛稱楊 戴月雀名下之財產、股票均係其借名登記云云，復對原告二 人提起返還所有物訴訟，主張原告二人名下所有之新北市○ ○區○○路000 巷00弄0 號5 、6 樓房地亦為其借名登記。 被告顯借此奪取楊戴月雀之遺產，除規避其已喪失之繼承權 外，並剝奪原告二人之繼承權，實令原告二人極感痛心，始 對於被告提起本件訴訟。
㈢按夫妻於民法第1030條之1 增訂前結婚，並適用聯合財產制 ，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產 關係消滅之事實，發生於74年6 月3 日增訂民法第1030條之 1 於同年月5 日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法 第1030條之1 規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外， 凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現 存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6 月4 日之前 或同年月5 日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範 圍，司法院大法官解釋第620 號參照。準此，夫妻剩餘財產 之計算範圍，不以在74年6 月5 日後婚姻關係存續中取得之 夫妻財產為限。本件被告與訴外人楊戴月雀之夫妻財產關係 ，係於97年9 月1 日楊戴月雀死亡時消滅，揆諸前開說明， 仍應適用91年6 月26日修正現行有效之民法第1030條之1 規 定，除因繼承或其他無償取得者及慰撫金外，凡夫妻於婚姻 關係存續中取得，而於夫妻財產關係消滅時之婚後財產，扣 除婚姻關係存續中所負債務後，均屬剩餘財產差額分配請求 權之計算範圍。
㈣被繼承人楊戴月雀於97年9 月1 日死亡時之總財產為新臺幣 （下同）28,659 ,525 元，扣除婚姻關係存續所負債務與因 繼承或其他無償取得之財產及慰撫金後，為7,465,291 元（ 詳原告101 年9 月12日民事準備書狀「附表七」）： ⒈不動產部分3,758,526 元：
新北市○○區○○段00地號、新竹縣湖口鄉○○段0000000 地號、苗栗縣苗栗市○○段0000地號、苗栗縣苗栗市○○段 000000地號、新竹市○○段000 地號、新竹市○○段000 地 號、新北市○○區○○段0000地號、新北市○○區○○區○
○路0 段000 號底一層、新竹縣湖口鄉金華莊34號、苗栗縣 苗栗市陽明160 號、新北市○○路0段000號。 ⒉銀行存款部分1,123,952元：
郵局166,905 元、台新銀行229,152 元、第一銀行473,586 元、臺灣銀行68,977元、臺灣銀行74,164元、華南銀行111, 168 元。
⒊其他動產1,447,707元：
台新金融控股股分有限公司投資1,025,990 元、萬華企業股 份有限公司投資17,953元暨現金股利764 元。 ⒋被繼承人楊戴月雀死亡時，名下有台新金融控股股份有限公 司投資1,025,990 元，惟此係被告母親所贈與，不應列入剩 餘財產分配。又被告於另案主張上開股票係其母親贈予被告 ，被告借名登記於楊戴月雀名下云云，縱被告所言屬實，對 楊戴月雀而言亦屬無償取得。
⒌被告抗辯其贈與予楊戴月雀之財產應排除於民法第1030條之 1 但書「無償取得之財產」云云，惟按「…且所稱其他無償 取得之財產，應包含夫或妻受妻或夫贈與之財產在內…」， 最高法院86年台上字第3601號判決參照，是被告所辯並無理 由。
㈤被告於97年9 月1 日現存之婚後財產為20,513,805元（詳原 告101 年9 月12日民事準備書狀「附表六」）： ⒈不動產部分17,212,963元：
新竹市○○段○○段000 號、新竹市○○段○○段0000號、 新竹市○○段○○段000 號、新竹市○○段0000號、新竹市 ○○段00000 ○00000 地號、新竹市○○段000 地號、新竹 市○○路0 段000 號、新竹市○○街00○00號、新竹市○○ 路000 號、新竹市○○路○段000 號、新竹市○○路000 號 、新竹市○村段000 ○000 地號、新竹縣竹東鎮○○段000 地號、新竹縣竹鎮○○段000 地號、新竹縣竹北市蓮華段94 6 、947 、948 、949 、967 、968 、969 地號、新竹縣寶 山鄉○○○段○○○○段00地號、新北市○○區○○段000 地號暨同段1027建號、新北市○○區○○段○○○段000 ○ 00 00 地號暨同段704 建號、新北市○○區○○段○○○段 0000 0地號暨同段6990建號、新北市○○區○○段○○○段 0000 00 地號暨同段5030建號、新北市○○區○○段○○○ 段00000 ○000000地號暨同段7713建號、新北市○○區○○ 段○○○段000 地號暨同段1395建號、新北市○○區○○段 000 地號暨同段433 建號。
⒉銀行存款部分1,554,316元：
第一銀行活期儲蓄存款207,051 元、臺灣銀行優惠儲蓄存款
9 74,000元、臺灣銀行活期儲蓄存款172,575 元、台新銀行 存款129,294 元、郵局71,396元。 ⒊退休俸部分1,746,526元：
被告於93年退休之退休俸為聯合財產制消滅時，被告對國家 之債權，應列入被告之婚後財產。被告於97年9 月1 日，每 半年之月退俸為92,340元，自應將被告未來得請領之年金折 算至97年9 月1 日之現值，計入應受分配之金額中。100 年 國人平均餘命，男性約為75.98 歲，而被告於97年9 月1 日 當時年約64.7歲，距離平均壽命約有11.28 年，再以郵局一 年定存利率為計算年金現值之基準利率，因此以每半年之利 率1.355%，共22期（半年一期）之年金現值為18.9141 元， 乘以每期9 萬2340元，共1,746,526 元。 ⒋被告抗辯鈞院99年重訴字第415 號民事判決之240 萬元損害 賠償負債應予扣除云云，惟上開損害賠償非婚姻關係存續所 負債務，自不得扣除。
⒌被告抗辯鈞院100 年度上易字第182 號損害賠償200 萬元為 其債務，惟該債務係因被告殺害被繼承人楊戴月雀而生，倘 准予列為被告婚後債務加以扣除，反係讓被告因殺人而獲得 利益，顯然有失公平，懇請鈞院以民法第1030條之1 第2 項 予以調整。
㈥聲明：⒈被告應給付原告6,524,257 元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉原告 等願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告與訴外人楊戴月雀於57年4 月3 日結婚，育有一子二女 ，婚後楊戴月雀為家庭主婦，被告曾短暫經營商行及土地代 書外，兼偶爾從事法拍不動產投資，最後於93年8 月1 日從 國小教職退休。又84、85年間被告父、母先後逝世，被告自 父母處繼承大筆遺產（含現金、不動產等）。被告與訴外人 楊戴月雀婚姻關係存續期間，雙方相處融洽，夫妻恩愛，被 告除供給楊戴月雀日常生活所需支出外，並於93年10月29日 贈與楊戴月雀18筆不動產，有財政部臺灣省國稅局贈與稅不 計入贈與總額證明書可稽。
㈡按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。」、「依前項規定，平均分 配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，民法第1030 條之1 第1 、第2 項分別定有明文。查：
⒈被告現存之婚後財產為18,767,279 元（詳被告民事答辯㈧
狀「附表二」）：
⑴不動產部分17,212,963元：
新竹市○村段000 ○000 地號、新竹縣竹東鎮○○段000 地 號、新竹縣竹鎮○○段000 地號、新竹縣竹北市蓮華段946 、947 、948 、949 、967 、968 、969 地號、新竹縣寶山 鄉○○○段○○○○段00地號、新北市○○區○○段000 地 號暨同段1027建號、新北市○○區○○段○○○段000 ○00 00地號暨同段704 建號、新北市○○區○○段○○○段0000 0 地號暨同段6990建號、新北市○○區○○段○○○段0000 00地號暨同段5030建號、新北市○○區○○段○○○段0000 0 ○000000地號暨同段7713建號、新北市○○區○○段○○ ○段000 地號暨同段1395建號、新北市○○區○○段000 地 號暨同段433建號。
⑵銀行存款部分1,554,316元：
第一銀行活期儲蓄存款207,051 元、臺灣銀行優惠儲蓄存款 974,000 元、臺灣銀行活期儲蓄存款172,575 元、台新銀行 存款129,294 元、郵局71,396元。 ⑶原告主張被告所有之新竹市○○段○○段000 地號暨同小段 1-14地號、新竹市○○段000 地號、新竹市○○段00000 地 號暨同段55-11 地號等5 筆土地為被告之婚後財產云云，惟 上開5 筆土地係被告自父母處繼承或無償取得，其中新竹市 ○○段00000 地號暨同段55-11 地號等2 筆土地，係由新竹 市○○段0000地號於66年分割而成，故上開5 筆土地不應列 入剩餘財產分配。
⑷新竹市○○路000 ○號建物為被告自父母處無償取得，有被 告及其兄弟楊燦鴻、楊雲龍、楊漢堂等人所簽立之同意書、 向新竹市稅捐稽徵處申請將上開建物按持分（即各4 分之1 ）分單繳納房屋稅之申請書、新竹市稅捐稽徵處函可稽；新 竹市○○路0 段000 號係原中華路428 號門牌改編而來，原 中華路428 號則係被告於56年法拍取得，屬於婚前財產，是 上開建物應不列入剩餘財產分配。
⒉被告所負債務為13,501,095元：
⑴被告於婚姻關係存續期間，為便利購屋資金籌措，以自己為 借款人，楊戴月雀為連帶保證人，並提供新竹市○○段○○ 段0000地號土地為物上保證，向台新國際商業銀行借款，該 筆負債於97年9 月1 日餘額為6,528,784 元，依法應予扣除 。
⑵新北市○○區○○段000 地號，有台新國際商業銀行股份有 限公司之借款債務（即最高限額抵押權2,700,000 元），該 筆負債於97年9 月1 日餘額為2,153,921 元，依法應予扣除
。
⑶被告於97年9 月1 日失手致被繼承人楊戴月雀死亡，經鈞院 以99年重訴字第415 號判決被告應給付原告二人各120 萬元 之損害賠償，被告上訴後，兩造於臺灣高等法院審理時成立 和解，被告賠償原告二人各100 萬元，此債務依法亦應予扣 除。
⑷原告以被繼承人楊戴月雀之遺囑請求被告履行契約，經鈞院 以100 年度訴字第1879號認定「被告於訴外人楊戴月雀於97 年9 月1 日死亡後（即婚姻解消之同時），條件業已成就， 故自應依約履行債務」等情，嗣被告上訴，原告為訴之變更 ，經臺灣高等法院以101 年度上字第190 號判決被告應給付 原告楊歸宜1,369,177 元及利息、原告楊巧倩1,346,162 元 及利息，上開債務被告業於101 年8 月21日清償，金額計為 2,818,393 元（原告楊歸宜1,410, 137元＋原告楊巧倩1,40 8,256 元＝2,818,393 元），是上開債務應予扣除。 ⑸綜上，被告所負債務共計為13,501,095元（計算式：6,528, 784 元＋2,153,921 元＋1,000,000 ×2 人＋2,818,393 元 ＝13,501,095元）。
㈢訴外人楊戴月雀於97年9 月1 日之婚後財產為50,075,025元 （詳被告民事答辯㈧狀「附表一」）：
⒈被告於93年10月29日贈與楊戴月雀之不動產取得過程如下： ①新竹縣竹東鎮○○段000 地號：被告於婚姻關係存續中購入 。
②新竹縣寶山鄉○○○段○○○○段0000地號：被告於婚姻關 係存續中購入。
③新竹市○○段○○段0000地號：被告繼承取得。 ④新竹市○○段00000 地號：被告於婚前由父親提供資金法拍 取得，為無償取得。同時列入臺灣新竹地方法院91年度家調 字第230號遺產分割清單內。
⑤新竹市○○段00000 地號：被告於婚前由父親提供資金法拍 取得，為無償取得。同時列入臺灣新竹地方法院91年度家調 字第230號遺產分割清單內。
⑥新竹市○○段000地號：被告繼承取得。
⑦新竹市○○段0000地號：被告繼承取得。 ⑧新竹市○村段000地號：被告於婚姻關係存續中購入。 ⑨新竹市○村段000地號：被告於婚姻關係存續中購入。 ⑩新竹市○○段○○段00000地號：被告繼承取得。 ⑪新竹市○○段○○段000000地號：被告繼承取得。 ⑫新竹縣竹東鎮○○段000 地號：被告於婚姻關係存續中購入 。
⑬新竹市○○段○○段000 地號：被告繼承取得。 ⑭新竹市○○段○○段00000 地號：被告繼承取得。 ⑮新竹市○○段○○段00000 地號：被告繼承取得。 ⑯新竹市○○段○○段000 地號：被告繼承取得。 ⑰新竹市○○段○○段000 地號：被告繼承取得。 ⑱新竹市○○段○○段000 地號：被告於婚前由父親提供資金 法拍取得，為無償取得。同時列入臺灣新竹地方法院91年度 家調字第230號遺產分割清單內。
⒉按民法第1030條之1 之立法理由：「本條新增。聯合財產關 係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公 平，亦所以貫徹男女平等之原則。例如夫在外工作，或經營 企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內 顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功 於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者 外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。 爰增設本條第一項之規定。」，足見繼承或其他無償取得之 財產之所以不納入分配，係因其取得與婚姻共同生活、婚姻 貢獻及協力無關所致。然於夫妻之間互為贈與之情形，贈與 之一方不但與他方經營婚姻共同生活，所為贈與之財產更係 基於贈與一方在外工作、經營企業或其他方式而來，備極辛 勞，則受贈之他方因而增加之財產，不能不歸功於贈與一方 之貢獻及協力，此與民法第1030條之1 第1 項但書所定不列 入分配標的之「無償取得之財產」自屬有間，尚無從等同視 之，而應為限縮解釋，將夫妻間之贈與排除於該法條所列「 無償取得之財產」之外，始為合理。有論者或謂：民法第10 30條之1 第1 項但書所列之贈與不應排除夫妻間之贈與，惟 若認有不公平，贈與之一方亦得依民法第1030條之1 第2 項 ，以平均分配顯失公平為由，請求法院調整或免除他方之分 配額等語，惟此論述有其不完備之處，蓋此僅於贈與之一方 其現存之婚後財產多於他方者，始有適用之機會；於贈與之 一方其現存之婚後財產較他方為少者，或者贈與之一方已無 現存之婚後財產者，即無主張適用可能，故本院認為，依民 法第1030條之1 之立法精神，應為限縮解釋，將夫妻間之贈 與排除於該法條但書所列「無償取得之財產」之外，始為合 理，故因夫或妻之贈與所取得之財產應列入剩餘財產之計算 （鈞院98年度家訴字第55號民事判決參照）；就立法沿革及 精神而言：於1985年增訂第1030條之1 時，立法說明中並未 闡述第1 項但書中「其他無償取得」被排除在分配標的外之 理由。惟2002年增訂第1030條之2 第2 項時，審查會意見中 有說明：「第1030條之1 第1 項但書之財產，與婚姻共同生
活及婚姻貢獻無關…」，此承襲自沈智慧委員之提案說明第 三點「第1030條之1 第1 項但書不列入剩餘財產分配之財產 ，亦與婚姻共同生活即婚姻貢獻無關…」（見立法院公報， 91卷40期，院會紀錄，頁33、86以下，2002年6 月，以上均 引自林易典，夫妻間之贈與及自由處分金於法定財產制下剩 餘財產分配之處理，頁5 以下，收錄於政大法學評論，2010 年10月）。顯見，依前開說明，就夫妻間之贈與而言，贈與 之一方不但與他方經營婚姻共同生活，所為贈與之財產更係 基於贈與一方在外工作、經營企業或其他方式而來，備極辛 勞，則受贈之他方因而增加之財產，不能不歸功於贈與一方 之貢獻及協力，此與民法第1030條之1 第1 項但書所定不列 入分配標的之「無償取得之財產」自屬有間，尚無從等同視 之，而應為限縮解釋，將夫妻間之贈與排除於該法條所列「 無償取得之財產」之外，始為合理；就學者看法而言：有學 者認為夫妻間贈與之情形，與來自第三人之贈與有別，夫妻 間贈與之情形乃受贈者因婚姻共同生活犧牲及貢獻之代價， 故並非第1030條之1 第1 項但書第1 款之無償取得，仍屬有 償取得，而仍應納入第1030條之1 第1 項本文之分配標的（ 見戴東雄、戴瑀如，婚姻法與夫妻財產制，頁198 以下， 2009年1 月）。甚者，學說上強調，如將夫妻間贈與視為有 償取得之財產，計算上將能得出與依德國民法第1380條規定 相同之結果，而宜採取有償取得之見解（見戴東雄，民法第 1031條之1 剩餘財產之分配，載於民法親屬編修正後之法律 疑問，頁185 、224 ，2000年3 月）（以上均引自林易典， 夫妻間之贈與及自由處分金於法定財產制下剩餘財產分配之 處理，頁6-7 ，收錄於政大法學評論，2010年10月）。 ⒊被告贈與楊戴月雀之上開不動產中第①至⑨項、第⑫至⑮項 、第⑰至⑱項等15筆土地應列入楊戴月雀之婚後財產，價值 計為22,732,340元。
㈣退步言，縱原告得以繼承人地位向被告請求剩餘財產差額分 配且本件有剩餘財產差額存在，然原告主張應將差額給付予 楊戴月雀之全體繼承人，即原告楊巧倩、楊歸宜與訴外人楊 天保3 人，各3 分之1 並非可取。查本件縱有剩餘財產差額 存在，亦為楊戴月雀之遺產，依楊戴月雀之遺囑所示，其所 有遺產全部由訴外人楊天保繼承，為此原告二人已提起給付 特留分訴訟，由鈞院以98年重家訴字第23號審理在案，是原 告二人得請求被告返還之差額亦具遺產性質，歸全體繼承人 所有，且原告二人所行使者為特留分，其等可獲得者僅各6 分之1 ，而非各3 分之1 。
㈤原告以平均餘命方式將97年9 月1 日後11.28 年之退休俸17
4 萬6526元預先請求，是否請領逸脫退休俸之相關規定，不 無疑問，其一，依規定被告並無權利預先請領，何以遇有剩 餘財產分配情形，卻須一次給付？蓋此業已違反將大於自身 權利轉讓他人之法理；其二，月退之請領，性質上亦為期待 權，如何能預為請求？況且，此種方式，亦與剩餘財產分配 之立法精神不符。
㈥聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制」、「法定財產制關係消滅 時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」、「 中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻 ，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或 妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施 行後視為夫或妻之婚後財產。」，民法第1005條、第1030條 之1 第1 項前段及民法親屬編施行法第6 條之2 固分別定有 明文。而民法第1030條之1 規定之夫妻剩餘財產分配請求權 ，乃夫妻相互間之請求權，法並未規定繼承人直接取得其權 利。依96年修正理由，該項請求權固非專屬權，而得為讓與 、繼承之標的。惟此於法定財產制關係因離婚或合意消滅等 ，其請求權於夫妻均尚生存時已發生、取得之情形，並無疑 問。倘若法定財產制關係因夫妻之一方亡故而消滅，該死亡 之一方無從於生前取得此項請求權，其繼承人自無由主張繼 承該權利。蓋因人之權利始於出生，終於死亡，此為民法第 6 條所明定。夫妻剩餘財產分配請求權係於一方配偶死亡時 「同時」發生，而該死亡之配偶之權利能力於死亡時即「同 時」消滅，即無配偶剩餘財產分配請求權，是該死亡之配偶 無法為繼承之主體，即其債權人或繼承人亦無從為代位或繼 承。
㈡本件原告主張被告與訴外人楊戴月雀於57年4 月3 日結婚， 未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其等之夫妻財產制。 嗣訴外人楊戴月雀於97年9 月1 日死亡，被告與楊戴月雀之 法定財產制關係消滅，原告二人為被繼承人楊戴月雀之女， 為被繼承人楊戴月雀之繼承人等情，有原告提出之戶籍謄本 及除戶謄本為證（見本院卷㈠第11、14、15頁），且為被告 所不爭執，堪信為真實。
㈢又原告主張96年5 月23日修正民法第1030條之l 第3 項，刪 除原規定「第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承
諾或起訴者，不在此限。」之規定，其立法理由係基於剩餘 財產分配請求權本質仍屬財產權，不具專屬性，故得繼承云 云。惟查，繼承人所繼承之被繼承人之請求權，須被繼承人 死亡時，該請求權已存在，始有繼承之標的可言。本件原告 之被繼承人楊戴月雀先於其配偶即被告死亡，並未能於生前 取得夫妻剩餘財產分配請求權，俱如前述，是原告自無從依 繼承關係取得此權利。從而，原告主張依民法第1030條之l 之規定及繼承之法律關係，請求分配被繼承人楊戴月雀與被 告剩餘財產之差額，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張依民法第1030條之l 之規定及繼承之法 律關係，請求被告給付原告6,524,257 元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 簡維萍