臺灣板橋地方法院民事判決 101年度金字第4號
原 告 鄭劉素幸
鄭兩端
林麗勤
李伏英
羅朱妙
羅秋梅
羅再興
羅再修
李陳勸
馮錦茂
楊連
邱先進
張寶文
共 同
訴訟代理人 陳信亮律師
被 告 皇阿瑪國際有限公司
法定代理人 曾俊卿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101 年
11月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應與吳宗豪、陳玉英連帶給付原告各如附表損害金額欄所示之金額，及自民國一百零一年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查本件原告原係與羅世民共同對皇阿瑪國際有限公司（下稱 皇阿瑪公司）、吳宗豪與陳玉英起訴（其中羅世民僅對被告 吳宗豪與陳玉英起訴，並未對被告皇阿瑪公司起訴請求）。 惟就對於吳宗豪、陳玉英請求之部分，兩造業於民國101 年 11 月15 日言詞辯論期日當庭成立訴訟上和解，並作成和解 筆錄在卷，是以應就尚未和解終結部分進行審理，本件判決 效力不及於吳宗豪、陳玉英，合先敘明。
二、被告皇阿瑪公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠吳宗豪、陳玉英二人於96年6 月間以匯盈資產管理顧問有限
公司之名義經營千益合會，向原告鄭劉素幸等人非法吸金涉 犯銀行法等案件，遭檢察官提起公訴後，於本院98年度金重 訴字第1 號刑事案件審理期間，為解決積欠千益合會會員之 債務以博取刑事之寬典，竟另起不法所有之意圖，共同以另 購入皇阿瑪國際有限公司之人頭公司舉辦品酒說明會，向原 告鄭劉素幸等13人招募投資購買「金門高粱酒典藏系列」產 品，佯稱投資以一單位為新臺幣（下同）10萬元，投資一年 每一單位為26瓶，投資二年者每一單位為27瓶，若以千益合 會投資款56萬元可換購5 單位，投資一單位年利率為18％， 即投資人每一單位每月可獲取利息1,500 元等情，並邀請許 巍騰律師到場說明該年利率18％尚在法律規定合法範圍內， 且皇阿瑪提酒券上將由伊以公證律師身分蓋章擔保投資安全 無虞，致原告陷於錯誤而於98年11月至99年6 月間陸續填具 申購書，除將先前千益合會未收回投資款項轉單再投資外， 又加碼投資一次購買或分期購買金酒專案，被告則於99年2 月後分別開立履約憑證、提酒券或皇阿瑪公司會計劉淑娟製 作之各處收支明細表作為投資憑證取信原告鄭劉素幸等人。 陳玉英、吳宗豪二人假借投資皇阿瑪公司金酒專案名義施行 詐術之犯罪行為，造成原告受有附表所示之損失。原告此一 損害之發生，係吳宗豪、陳玉英二人故意以詐欺之不法行為 共同侵害原告之財產權所致，向原告鄭劉素幸等13人共詐得 5,980,420 元，被告皇阿瑪公司就陳玉英、吳宗豪上開詐欺 行為應依民法第184 條第1 項、第185 條、第188 條第1項 之規定，負連帶損害賠償責任。爰本於民法188 條第1 項侵 權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，並為聲明：被告應與 吳宗豪、陳玉英連帶給付原告各如附表損害金額欄所示之金 額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告皇阿瑪國際有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張上揭渠等受被告之受僱人吳宗豪、陳玉英詐欺投資 而交付金錢等事實，業據原告提出履約憑證、提酒券、收支 明細表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第 32342 號起訴書、101 年度偵字第6724號追加起訴書為證（ 參本院卷㈠第13頁至第194 頁）。又按當事人對於他造主張 之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述 可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1
項、3 項分別定有明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原 告前述主張之事實，已堪認為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項及第188 條第 1 項前段分別定有明文。查吳宗豪、陳玉英二人對原告等所 為上開詐欺行為，致各原告陷於錯誤而交付金錢，受有財產 上之損害，核屬民法第184 條第1 項、第185 條第1 項所定 侵權行為，吳宗豪、陳玉英應負連帶損害賠償責任。而被告 皇阿瑪公司係吳宗豪、陳玉英之僱用人，自應就原告因本件 詐欺所受損害負連帶賠償責任。是原告主張財產權受損害而 依侵權行為之法律關係，請求被告如數為損害賠償，自無不 合。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如附表 損害金額欄所示之金額，為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所 生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付 金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額， 請求自起訴狀繕本合法送達被告後之翌日即101 年8 月7 日 （寄存送達被告日期為101 年8 月6 日，參本院卷㈡第46頁 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，即 屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，各請求被告應與 吳宗豪、陳玉英連帶給付如附表損害金額欄所示之金額，及 自101 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。又原告請求吳宗豪、陳玉英損害 賠償部分業已達成訴訟上和解，本件判決效力不及於吳宗豪 、陳玉英，已如前述，本件主文所為連帶給付之諭知僅在表 明被告本件給付義務與渠等之間具連帶性質，附為說明。六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 林瓐姍
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編│原 告 │投資高梁酒金│千益合會轉單│ 損害金額 │
│號│ │額 │金額 │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │鄭劉素幸 │ 705,080元│ 820,000元│壹佰伍拾貳萬伍│
│ │ │ │ │仟零捌拾元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │鄭兩端 │ 114,480元│ 無 │壹拾壹萬肆仟肆│
│ │ │ │ │佰捌拾元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│3 │林麗勤 │ 無 │ 100,000元│壹拾萬元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│4 │李伏英 │ 無 │ 400,000元│肆拾萬元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│5 │羅朱妙 │ 321,760元│ 300,000元│陸拾貳萬壹仟柒│
│ │ │ │ │佰陸拾元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│6 │羅秋梅 │ 147,840元│ 1,100,000元│壹佰貳拾肆萬柒│
│ │ │ │ │仟捌佰肆拾元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│7 │羅再興 │ 147,840元│ 無 │壹拾肆萬柒仟捌│
│ │ │ │ │佰肆拾元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│8 │羅再修 │ 無 │ 300,000元│參拾萬元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│9 │李陳勸 │ 36,960元│ 300,000元│參拾參萬陸仟玖│
│ │ │ │ │佰陸拾元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│10│馮錦茂 │ 28,620元│ 無 │貳萬捌仟陸佰貳│
│ │ │ │ │拾元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│11│楊連 │ 647,840元 │ 無 │陸拾肆萬柒仟捌│
│ │ │ │ │佰肆拾元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│12│邱先進 │ 300,000元 │ 無 │參拾萬元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│13│張寶文 │ 無 │ 210,000元│貳拾壹萬元 │
└─┴─────┴──────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網