臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度輔宣字第23號
聲 請 人 劉秀雲
非訟代理人 吳孟玲律師
複代理人 姚舒淳
關 係 人 許群英
關 係 人 新北市政府社會局
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告劉秀雲（女、民國四十九年十一月八日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定新北市政府社會局為受輔助宣告之人之輔助人。受輔助宣告人劉秀雲為如附表所示之行為時，應經輔助人新北市政府社會局之同意。
聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人劉秀雲因中度智能障礙 ，領有中華民國身心障礙手冊，其認知能力不足，易遭人詐 欺、煽惑而受損害，為此依民法第15條之1 第1 項及家事事 件法第177 條以下之規定，聲請宣告聲請人為受輔助宣告之 人。又聲請人父親劉英選於民國101 年1 月27日死亡，母親 劉巫蒲碧目前呈現植物人極重度狀態，胞弟劉震宇亦為重度 智能障礙，聲請人無其他親屬，而關係人許群英為聲請人父 親劉英選生前之同居人，亦與聲請人共同生活已有3 年，平 時照顧聲請人與其胞弟劉震宇，雖彼此年齡相仿，但聲請人 姊弟已習慣稱呼關係人「阿姨」，可見關係親暱緊密，關係 人曾參加社團法人新北市身心障礙者福利促進協會，接受照 顧服務員訓練課程，並順利取得證書，平時熱心助人，對於 弱勢對象之照顧不遺餘力，亦多次參與新北市新莊區敬老關 愛長青協會及泰山扶輪社等助人活動，也多次陪同聲請人出 遊，對聲請人照顧有加，且受聲請人父親所託，對於照顧聲 請人責無旁貸，因此，建議聲請人仍與關係人許群英同住， 並由關係人許群英照顧，但關於受輔助宣告人之輔助人，則 同意由新北市政府社會局擔任，並建議除聲請人之醫療費用 外，聲請人每月僅可處分新臺幣（下同）2 萬5 千元，如逾 上開金額之法律行為，即需得輔助人同意等語，並提出中華 民國身心障礙手冊影本、戶籍謄本、臺北市政府衛生局結業 證書影本、志願服務紀錄冊影本等件、照片數幀為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。經查：本院於 101 年10月19日於鑑定人即亞東紀念醫院張良慧醫師面前審 驗聲請人之心神狀況，聲請人對本院訊問其年籍、生活狀況 、家中情形、平常主要照顧者等問題均能回答，大致無誤， 有該日非訟事件筆錄在卷可稽，可知聲請人並非完全不能為 （受）意思表示或辨識意思表示效果。復依亞東紀念醫院張 良慧醫師鑑定結果，認為聲請人「一、精神障礙及其他心智 缺陷之有無、內容及障礙程度：劉女之臨床診斷為『中度智 能不足』（精神障礙程度或其他心智缺陷之有無）。因從小 受其影響，雖然保留有基本自我照顧能力但數字觀念，特別 有關金錢及理財方面，明顯有障礙並缺乏社交技巧，故判斷 力有明顯缺損（精神障礙或其他心智缺陷之內容），其程度 致劉女為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，顯有不足者（精神障礙或其他心智缺陷之程度）。 二、管理處分自己財物之能力：如前段所述，因其判斷力和 社會功能均缺損，劉女無法獨立管理處分自己事務及經濟。 三、回復可能性：回顧過往病史，劉女從小受中度智能不足 之影響，其判斷能力及社會功能已有逐漸退步，因此依臨床 醫學實證經驗，劉女目前之精神狀態若回復至病前水準，其 可能性偏低，故建議為輔助之宣告。」等情，有該醫院101 年11月13日之精神鑑定報告書1 份附卷可參。本院綜上事證 ，認聲請人因精神障礙致其為（受）意思表示或辨識其意思 表示效果之能力，確顯有不足，而有賴他人從旁予以輔助之 需要。本件聲請，為有理由，應予准許，爰依法宣告聲請人 為受輔助宣告之人。
三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選 定1 人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主 管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔 助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院 斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益 ，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受 輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係 ，民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項準用民法第1111條
及第1111條之1 亦分別有明文。又參諸民法第15條之2 之立 法理由可知，受輔助宣告人並不因輔助宣告而喪失行為能力 ，其仍可自為大部分之法律行為，惟為保護其權益，於其為 重要之法律行為時，始需經輔助人同意。至於事實行為（例 如：與何人同住）受輔助宣告人本可自行決定，自不待言。 經查：聲請人之父親劉英選於101 年1 月27日死亡，母親劉 巫蒲碧目前呈現植物人極重度狀態，胞弟劉震宇亦為重度智 能障礙，聲請人已無其他親屬可為輔助人等情，有戶籍謄本 、身心障礙手冊在卷可稽，可信為真實。又關係人許群英雖 為聲請人父親生前之同居人，亦為聲請人目前之主要照顧者 ，現下兩人依附關係頗深，然聲請人與關係人許群英無血緣 關係，亦恐關係人許群英日後因故即無法照顧聲請人或兩人 有利害衝突之情，為消彌此疑慮，聲請人表示同意由新北市 政府社會局為輔助人，亦經關係人許群英及新北市政府社會 局社工到庭陳明同意此安排。本院審酌聲請人之親友並無適 任之輔助人人選，而新北市政府為聲請人住所地之社會福利 主管機關，其下社會局並有社工人員可提供相關生活事務之 協助，依法應能提供聲請人良好之監督及教導，如選定新北 市政府社會局為受輔助宣告人劉秀雲之輔助人，應符合受輔 助宣告人劉秀雲之最佳利益。準此，爰依上開規定，選定新 北市政府社會局為受輔助宣告人劉秀雲之輔助人。至聲請人 日後如欲與關係人許群英同住，並願由關係人許群英繼續照 顧，此部分可由聲請人自行決定，無庸本院裁定，附此敘明 。
四、又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告人並不 因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要 之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項 列舉第1 款至第6 款之行為，應經輔助人之同意，且為免此 上揭列舉之法律行為有掛一漏萬之虞，故於同項第7 款授權 法院得依聲請人或輔助人之聲請，視個案情況，指定受輔助 宣告人為上揭6 款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以 保護受輔助宣告人之權益。經查，聲請人目前每月可領取身 心障礙補助款4 千7 百元，有新北市新莊區公所證明書在卷 可憑，其日後尚可領取其父退休榮民之半俸1 萬7 千元及繼 承其父之遺產，此亦據關係人許群英陳述明確，為恐聲請人 無金錢概念，恣意將上開金錢為購物（即買賣法律行為）等 浪費，而影響其日後生計，故聲請人聲請增列受輔助宣告人 每月除醫療費用外，超過2 萬5 千元上開金額之法律行為， 均需得輔助人同意，以保護聲請人之權益，本院審酌上情， 認其聲請於法有據、並有必要，應予准許，爰裁定如主文第
3 項所示。
五、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
附表：
┌─┬────────────────────────┐
│ │受輔助宣告人劉秀雲為下列法律行為時，應經輔助人新│
│ │北市政府社會局之同意。 │
├─┼────────────────────────┤
│1 │為獨資、合夥營業或為法人之負責人 │
├─┼────────────────────────┤
│2 │為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託 │
├─┼────────────────────────┤
│3 │為訴訟行為 │
├─┼────────────────────────┤
│4 │和解、調解、調處或簽訂仲裁契約 │
├─┼────────────────────────┤
│5 │為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分│
│ │、設定負擔、買賣、租賃或借貸 │
├─┼────────────────────────┤
│6 │為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利 │
├─┼────────────────────────┤
│7 │除上列行為外，每月除醫療費用外，超過新臺幣2 萬5 │
│ │千元上開金額之財產上法律行為 │
└─┴────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 張坤校