返還停車位等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,101年度,616號
PCDV,101,訴,616,20121206,2

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第616號
原　　　告　黃淑欽
訴訟代理人　林武
被　　　告　陳惠蘭
訴訟代理人　邱春盛
上列當事人間請求返還停車位等事件，經本院於民國101 年10月
18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256 條分別定有明 文。查原告起訴時，其訴之聲明所載系爭建物為「2389建號 」部分應屬誤植，經原告於民國101 年7 月5 日言詞辯論時 更正為「2739建號」。核原告上開訴之變更，係更正事實上 之陳述，依首揭說明非為訴之變更，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告依本院99年度司執字第4789號執行命令取得新北市○○ 區○○段0 地號土地及同段2682建號（門牌號碼為新北市○ ○區○○路000 巷0 號地下1 層）之建物所有權，並有其附 屬建物地下3 層建物（建號為同段2739建號，門牌號碼為新 北市○○區○○路000 號地下3 層，下稱為系爭2739建號建 物）應有部分2528/10000（系爭2739建號建物為雄霸天廈大 樓之地下3 層建物，下稱雄霸天廈大樓為系爭大樓）。嗣原 告另行購得系爭2739建號建物應有部分215/10000 ，合計現 持有應有部分為2743/10000，可使用該建物編號為10、11、 12、13、14、15號共6 個平面車位，及後來所增購之30號車 位。而被告所有系爭2739建號建物應有部分430/10000 ，可 使用編號為33、34兩個半懸式機械車位，其中34號車位應位 於33號車位下方，並非現自行所編制為「34號」車位之位置 。而現編號34號車位（下稱系爭34號車位）應為原告依分管 契約所約定之專用部分，以供停放原告10、11、12、13、14 、15號車位之車輛進出之空間。詎被告自90年起即無權占有 系爭車位，依被告所有之應有部分計算，被告實已占用系爭 2739建號建物之峻工圖上兩個平面車位所需之430/10000 應 有部分，自受有相當租金之不當得利，且因被告無權占有系



爭停車位致使原告其他2 車位無法進出，致原告受有損失。 ㈡對於被告抗辯主張之意見：
⒈依系爭大樓起造人於84年6 月14日書立之協議書與訴外人 華南商業銀行股份有限公司於86年8 月22日出具之同意書 所構成之分管契約、臺灣省臺北縣永和市永安段建築改良 登記簿區分所有建物共同使用部分附表、新通建設永和市 永安段十二層住宅辦公大樓新建工程之竣工圖及雄霸天廈 之大樓管理規約、訴外人瓊茂營造股份有限公司（下稱為 瓊茂公司）與新通建設股份有限公司（為系爭2739建號建 物起造人，下稱為新通公司）所共同撰發之圓環郵局第 166 號存證信函，系爭34號車位位置是屬於原告之專有部 分。蓋系爭2739建號建物辦理所有權第一次登記時，新通 公司所有之應有部分達90％以上，當時新通公司把10號至 15號車位轉讓予瓊茂公司，依上開存證信函所附圖示可以 證明10號至15號車位前方位置是做為後方上開車位之車輛 迴轉使用。又依竣工圖所示，當時在目前10號至15號車位 及其前方的空間，只劃設了4 個車位，且系爭2739建號建 物全部亦僅劃設20個車位，故當時每個車位就系爭2739 建號建物之應有部分為415/10000 至430/10000 之間。而 原告就系爭2739建號建物應有部分受點交時，瓊茂公司亦 表示系爭34號停車位是屬於原告之專用權部分。再者依照 竣工圖所劃設6 個車位的安排方式，目前34號車位的空間 必須空出來做為前排10、11、12號車位車輛暫放的位置， 後排的13、14、15號車輛才可以進出，因此系爭34號車位 的位置雖然不在10號至15號車位的範圍內，但是仍應屬於 原告之專用部分。
⒉系爭2739建號建物之停車位共有34個。目前33號懸臂式車 位下方應該是車位而不是車道，該車位即為被告所有34號 車位之原有位置。又被告系爭34號車位為平面車位，被告 何以僅以機械車位之金額繳管理費。
⒊系爭2739建號建物各車位相對應的位置及應有部分，應以 原始的竣工圖為準。被告的車位位置原為竣工圖上的20分 之1 ，在辦理建物所有權第一次登記時，才經全體共有人 的合意，由每個人提出相同的持分部分來增設位於車道上 的6 個車位。然不論停車位應有部分如何變更，均應以原 始的竣工圖為準，且所有權須以相對應之應有部分為準， 非以有無接電源、車台、軌道、電控箱為據。
⒋竣工圖上面的20個車位位置是原始設計，每個位置的應有 部分應該是萬分之500 。惟其後辦理建物所有權第一次登 記時，因為增加車道上的6 個車位，故每個停車位的應有



部分由原來的萬分之500 減為421/10000 到430/10000 之 間。目前系爭34號車位即為竣工圖上所示的其中的一個車 位。系爭34號車位位置依竣工圖比例計算，其應有部分應 為430/10000 ，而非215/10000 。以原建商車位設計面積 比對竣工圖計算，平面車位使用權利持分為421~430/1000 0 ，機械車位使用權利持分為206~215/10000 。被告所有 33號、34號兩車位，應有部分確只有430/10000 ，應均屬 機械車位而非平面車位。
⒌又依新通公司之車位銷售圖面，編號33號、34號車位為懸 臂式機械車位，33號車位為在上位之機械車位，34號車位 為在下位之平面移動車位，使用時停放下位車輛往前移動 ，上位車輛伊能下來使用後，再將下位移回。
⒍原告於99年間強制執行前依拍賣公告通知，偕永和分局員 警到查看系爭房屋使用狀況，都無人陳報使用系爭34號車 位，相關強制執行之公告亦無被告使用系爭34號車位之陳 報。而新通公司自85年起就系爭2739建號建物停車位多未 賣出而閒置，該大管委會委員為方便停車而使用該等閒置 車位，至86年6 月間新通公司將10號至15號車位移轉給瓊 茂公司，而87年12月間瓊茂公司所有系爭2739建號建物為 合作金庫銀行查封時，都無人陳報使用系爭34號車位位置 。被告及其前手陳玉芳明知其登記應有部分持分登記只有 430/10000 ，因見瓊茂公司之閒置車位無人管理，乃利用 身為管理委員會成員之便而使用停放，後又自行書寫「34 」之編號於竣工圖上系爭34號車位位置，侵害原告之應有 部分使用權。
⒎雄霸天廈管理委員會（下稱為雄霸天廈管委會）提供之現 有車位概略圖是目前現況，不是原始的附圖，且現有車位 概略圖屬私文書，欠缺新通公司之蓋章而屬無效。另訴外 人孫聚成、陳固謙並不能證明被告前手所有權就是現在車 位的位置，充其量只能證明車位的使用情形，而不能證明 所有權的情形，所有權應該已登記為準。
⒏系爭大樓平面停車位每月之租金至少在新臺幣（下同） 3600元以上，扣除600 元大樓應收取之清潔費及昇降梯保 養費，故每月租金應為3,000 元。另原告因被告無權占用 系爭34號車位位置，致使其他2 車位無法進出，而造成原 告之利益損失金額為每月6,000 元。
㈢綜上所述，被告無權占有系爭34號車位之位置，應負返還之 責，且被告以侵權行為無權占有系爭34號車位，造成原告無 法使用，並造成原告其它編號「14」「15」號車位亦無法使 用，而分別受有每月相當於租金3,000 元損害及6,000 元之



利益損害。為此聲明：⒈被告應將系爭34號車位移回編號33 號車位之下層，將系爭34號車位之位置返還予原告使用；⒉ 被告應自100 年1 月9 日起至返還前開停車位之日止，按月 給付原告3,000 元；⒊被告應自100 年1 月9 日起，至返還 前開停車位之日止，按月給付原告6,000 元。⒋願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：
㈠系爭34號車位為被告合法買受所有且原係位於現況處： ⒈被告於90年間向前手陳玉芳購買門牌號碼新北市○○區○ ○路000 號12樓之3 建物與共同使用部分2737建號、2739 建號建物，權利範圍分別為109/10000 與430/10000 ，當 時系爭34號車位即位於現處即9 號停車位之旁，而陳玉芳 則係於84年向建商新通建設公司購買，並由被告買受交接 後繼續使用。
⒉依地下室停車位所有權人附表所示，被告所有之應有部分 430/10000 有兩個機械車位即33、34號無誤，並非原告主 張被告使用二個430/10000 平面車位之權利。而33號車位 為半懸式機械車位，其下並無車位之設置，系爭34號車位 則原為平移式機械車位，位於9 號車位之左下方，前手陳 玉芳於88年10月拆除機械車台，現停車位置即為原本拆除 車台之位置，原機械車位之軌道及車台移動按鍵尚在。且 於依85年7 月10日之雄霸天廈B3停車場「電開關位置略圖 」，亦記載系爭34號車位於9 號車位左下方無誤。又現場 機械車位啟動開關有21個，其中包含系爭34號車位在內， 足證系爭34號車位係連結機械車台，非在33號車位之下。 且觀乎33號車位車道寬度與附近彎道設計，若無33號車位 下方2.5 米之空間配合使用迴車，則此轉角處並無車輛可 以出入汽車昇降梯，故33號車位下方乃車道之必需，不可 能於33號車位下方設置車位，該處共同共有部分，並無車 位之設置，被告無權使用，原告亦無權主張被告使用。 ⒊依雄霸天廈管委會85年11月27日會議記錄，其上亦記載地 下三層（即系爭2739建號建物）停車位共有34個車個，其 中機械車位為21個；然93年8 月12日雄霸天廈管委會所簽 訂之升降設備保養合約，亦記載停車設備為20個車位，少 了一個可供保養之停車設備（機械車台），足證系爭34 號車位車台拆除屬實，亦即被告陳述之34號車位於現況處 經拆除車台後按鍵、軌道、線路尚存之事實及證據。 ㈡系爭34號車位非原告所有，亦非供原告迴轉之空間： ⒈原告所擁有之車位為系爭2739建號建物10至15號車位，位 於右半側凹陷部位之空間，此亦與本院99年度司執字第



4789號拍賣點交執行筆錄相符，顯見系爭34號車位之位置 並非原告所有。又依系爭34號車位原為機械車位，上有車 台存在，無法作為迴轉空間，原告主張系爭34號車位為其 迴轉空間云云與事實不符。又原告拍定之7 個車位為原建 商未售出者，其中包含系爭大樓地下2 層之12號車位，該 車位於13號車位之後而無法進出，顯見原建商只顧其持分 權利而不顧能否出入之事實，亦與系爭大樓總幹事於其點 交時所述系爭2739建號建物右半側凹陷部位之空間，原規 劃有6 個車位，但事實上無法停放6 部車輛，目前地上未 劃停車格等語相符。
⒉依竣工圖所示，系爭2739建號建物原固規劃為20個停車位， 然嗣經建商增設為34個車位，即平面車位13個，各應有部分 各為421/10000 ，機械車位21個，應有部分各為215/10000 ，編號9 、33與系爭34號車位均為機械車位，此於分管協議 書、地下室停車位所有權人附表及雄霸天廈停車位資料表 皆有記載。而建商之預售車位配置與完工後之現況難免有所 差異，完工後之17、30、34車位皆經變更，而與預售圖不符 ，惟其後皆依買賣持有使用，亦即現況圖之配置，而現況圖 經由歷任管理員交接而來，目前存查於雄霸天廈管理員處， 證明現況之34號車位原本就位於現處無誤。系爭2739建號建 物既經建商增設為34個車位，與原竣工圖20個位置上之設置 地點與持分已毫無關係，分管協議書是以34個單位為持分依 據，由平面車位13位及機械車位21位所有人各自持分已甚為 明確。
⒊系爭2739建號建物並無單一車位持分430/10000 之情形，其 中7 號車位之應有部分登記為430/10000 ，然該車位持分原 為421/10000 ，屬系爭大樓2666建號建物之共有部分建物， 其所有人於系爭2739建號建物尚有另一機械停車位，持分為 215/10000 ，屬系爭大樓2671建號建物之共有部分建物，於 99年移轉時，誤將上開平面車位及機械車位分別登記為 430/10000 及206/10000 所致。是以原告主張被告使用2 個 430/10,000之持分云云，顯與事實不符。 ㈢原告所提出之圖紙多有經過變造，所附之圖上所示車位位置 與其所主張之陳述位置自相矛盾，相關印文亦有前後不同及 時間錯置之情形。
㈣綜上所述，系爭34號車位確實為被告所有，且位於現況處。 為此聲明：原告之訴駁回。
三、經兩造同意作為本件辯論及判決基礎之爭點（參本院卷㈠第 162 頁背面及163 頁正面）：
㈠下列事實為兩造所不爭執，並有原告提出之84年6 月14日協



議書及其附表、建物登記第二類謄本、建築改良物登記簿及 其區分所有建物共同使用部分附表、本院99年度司執字第 4789號執行筆錄、本院100 年1 月19日板院輔99司執菊字第 4789號函及執行命令、竣工圖、現場相片、雄霸天廈停車位 資料表等（參本院100 年度補字第2745號卷，下稱為補字卷 ，第22頁、第23頁、第29頁至第33頁、第82頁至第84頁、第 86頁、第92頁、第106 頁、第110 頁），及被告提出地下室 停車位所有權人附表、竣工圖、現場相片等（參本院卷㈠第 26頁、第36頁、第42頁、第43頁、第47頁、第48頁）可證， 並經本院依職權向新北市中和地政事務所、新北市政府及雄 霸天廈管委會調取系爭2739建號建物之建物登記公務用謄本 、保存登記謄本及土地登記申請書、持分登記協議書、使用 執照相關資料及地下Ｂ３停車場現有車位概略圖等查證無誤 （參本院卷㈡第4 頁至第11頁、第43頁、第56頁至第60頁、 第61頁、第64頁、第65頁），堪認屬實： ⒈原告於100 年1 月8 日經由執行程序買受新北市○○區○ ○段0000○號、門牌號碼為新北市○○區○○路000 巷0 號地下1 層之建物，與其共有部分即同段2737建號應有部 分120/10000 、2738建號應有部分498/10000 、2739建號 應有部分2528/10000。其中2739建號係位於同址地下3 樓 之停車位，嗣原告另行購得同建號應有部分215/10000 。 ⒉被告於90年9 月11日向前手陳玉芳買受同段2674建號、門 牌號碼為新北市○○區○○路000 號12樓之3 建物，與其 共有部分即同段2737建號應有部分109/10000 、2739建號 應有部分430/10000 。其中2739建號係位於同址地下3 樓 之停車位，買賣當時陳玉芳所交付者為現編號33、34之停 車位。
⒊系爭2739建號地下3 層建物，起造人於84年6 月14日立具 協議書，協議依其附表所示辦理應有部分登記。原建商新 通公司於84年取得使用執照後，依上開協議書向地政機關 辦理建物所有權第一次登記，當時共劃分為34個車位。 ㈡兩造爭執事項：
⒈原告主張依分管契約，現編號34車位為其約定專用部分， 是否為真實。
⒉如現編號34車位為原告之約定專用部分，其本於不當得利 法則請求被告返還不當得利，及依侵權行為法則請求被告 損害賠償，是否有理由。如為有理由，其金額應為若干。四、本院之判斷：
㈠按民法第820 條第1 項規定，共有物除契約另有訂定外，由 共有人共同管理之，是共有土地之如何分別管理，應由全體



共有人以契約為之，最高法院66年9 月26日66年度第7 次民 庭庭推總會議決議㈡闡示甚明。是以倘共有人就共有物已為 分管之約定，各共有人僅能就各自分管部分為使用、收益（ 最高法院99年台上字第2397號判決要旨參照）。次按區分所 有建物，依98年7 月6 日修正前土地登記規則第81條第1 款 ：「同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依 各區分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記 為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用 該共用部分者，得予除外。」之規定可知，公寓大廈之停車 位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體 共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之 車位享有專用權，則公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由 建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者 ，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管 契約
當事人之效力（最高法院96年台上字第1152號判決要旨參照 ）。再按
當事人之主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文可循。本件系爭2739建號建物 停車位之現況，其前側右半部現設有編號為10、11、12、13 、14、15號共6 個平面車位，前側左半部除設有編號9 號之 升降機械停車位外，並有繪設於地面之系爭編號34號停車位 ，此為兩造所不爭執之事實，並有現場相片及雄霸天廈管委 會檢送之地下Ｂ３停車場現有車位概略圖可證（參補字卷第 110 頁、本院卷㈠第32頁及本院卷㈡第64頁、第65頁），足 為認定。原告主張其所有系爭2739建號建物應有部分 2743/10000，其中2528/10000部分依分管契約之約定，得使 用上開現編號為10、11、12、13、14、15號共6 個平面車位 ，而上開系爭編號34號停車位之位置則為被告所占有使用之 事實，為被告所不爭執，並有原告提出之建物登記第二類謄 本、本院99年度司執字第4789號執行筆錄、本院100 年1 月 19日板院輔99司執菊字第4789號函及執行命令、雄霸天下停 車位資料表，及雄霸天下管委會檢送之地下Ｂ３停車場現有 車位概略圖等可證（參補字卷第52頁、第82頁至第84頁、第 86頁、第92頁，及本院卷㈡第64頁、第65頁），足為採信而 堪認屬實。原告復主張上開6 個平面車位前方系爭編號34號 車位之位置，應為原告分管約定專用部分，則為被告所否認 ，並以前述情詞為辯，則依上揭說明，原告自應就此項主張 負舉證之責。
㈡查系爭大樓起造人於84年6 月14日書立之協議書與訴外人華



南商業銀行股份有限公司於86年8 月22日出具之同意書，僅 記載系爭建號建物應有部分之協議分配與調整，並無各車位 具體位置之約定內容，是原告主張上開協議書及同意書構成 系爭2739建號建物之分管契約，依其所載約定系爭34號車位 係位於編號35號車位下方，該車位目前使用位置為伊約定專 用部分云云，容非可採。又觀之系爭2739建號建物之竣工圖 所載，其上共劃設20個平面停車位，其中於目前編號10、11 、12、13、14、15號平面車位之位置，僅設有3 個停車位， 於目前編號9 及34號停車位之位置，則僅設有1 個平面停車 位（參本院卷㈡第62頁），此與目前該建物共設有34個停車 位之現況顯然不符。況起造人於84年6 月14日立具協議書辦 建物所有權第一次登記時，既已劃分為34個車位，已如前述 ，足見系爭2739建號建物於辦理所有權第一次登記時，已存 有分管協議而為停車位數量、位置及分配之約定，自無從僅 據竣工圖之記載而為嗣後停車位分管協議之主張。 ㈢又原告主張依系爭2739建號建物起造建商新通公司之車位銷 售圖面，編號33號及34號之車位為懸臂式機械車位，33號車 位為在上位之機械車位，34號車位為在下位之平面移動車位 ，使用時停放下位車輛往前移動，使上位車輛下來駛離後， 再將下位移回乙節，固提出銷售平面圖為據（參補字卷第27 頁、第108 頁、本院卷㈠第65頁、第141 頁）。惟查原告所 提上開銷售平面圖，原係系爭大樓另名住戶吳淑修（即編號 9 號車位所有人）與新通公司間買賣契約內附確認所購停車 位位置之圖面，其中部分並經原告套繪加註而成，此經原告 自陳在卷明確（參本院卷㈠第161 頁背面至第162 頁），足 見該銷售平面圖實為起造建商銷售系爭大樓時與個別承買人 確認所購停車位位置之文件，並非全體共有人就系爭2739建 號建物所設停車位特定位置分管之共同書面約定。則姑不論 原告所提上開銷售平面圖所示部分車位位置，與被告所提另 份同為吳淑修與新通公司間買賣契約所附銷售平面圖所示部 分車位位置並不相同（如編號30號停車位，參本院卷㈠第34 頁），縱認該銷售平面圖係屬真正，然既為個別承買人與起 造建商間確認所購車位位置之文件，則除該圖上經買賣雙方 蓋章確認所購之編號9 號停車位之位置可憑為確認外，尚不 足資為其他停車位位置確認之依據。是以原告資為主張系爭 34號車位係位於現編號33號車位下方云云，自難認為有據。 ㈣而原告雖以瓊茂公司、新通公司共同向原告撰發101 年6 月 4 日圓環郵局第166 號存證信函，表示系爭34號車位目前所 在位置（即該存證信函上所稱「藍色線框部分」）原為竣工 圖上平面車位，係供停放編號10至16號平面車位之車輛進出



迴轉使用，並未規劃系爭34號車位，原規劃之編號34號車位 係位於編號33號車位之下，而非目前位置等語（參本院卷㈠ 第72頁、第73頁），資為主張系爭34號車位並非位於目前所 在位置云云。惟查原告之訴訟代理人林武為新通公司清算人 南秀娥之助理，協助處理新通公司清算事務，此經原告自陳 在卷，並提出臺灣臺北地方法院96年4 月18日北院錦民賢96 年度司字第225 號函及新通公司監察人林瓊三出具之任職證 明書為憑（參本院卷㈠第138 頁、第139 頁），堪認屬實， 則原告既委任新通公司清算人之助理為其訴訟代理人，與新 通公司間顯具某程度之信任與利害關係，則新通公司出具之 上開存證信函所述內容是否與事實相符，即難遽行採信。況 該存證信函僅為新通公司、瓊茂公司單方之意見表達，在未 有其他相當事證佐據之情形下（如原建商與系爭34號車位承 買人所訂原買賣契約之銷售平面圖，或其他經全體共有人訂 立之分管契約等），尚難以其單方之陳述即遽為憑採。是以 原告據此主張系爭34號車位應位於編號33號車位下方，該車 位目前所在位置實為其所有編號10至16號平面車位之車輛進 出迴轉使用，而為其約定專用部分云云，亦無可採。 ㈤另原告主張上開竣工圖所載20個停車位位置是原始設計，每 個位置的應有部分應為500/10000 ，惟其後辦理建物所有權 第一次登記時增加車道上的6 個停車位，故每個停車位的應 有部分由原來的萬分之500 縮減，平面車位使用權利持分為 421~430/10000 ，機械車位使用權利持分為206~215/10000 ，而系爭34號停車位為平面車位，且為竣工圖上所示的其中 一個車位，依竣工圖比例計算，其應有部分應為430/10000 ，而非215/10000 ，然被告應有部分只有430/10000 ，應僅 能使用兩個機械停車位，然其現使用33號半懸式機械停車位 及系爭34號平面停車位等兩個車位，顯見系爭34號停車位原 非位於目前所在位置云云。被告則抗辯主張系爭34號停車位 原為平移式機械車位，位於9 號車位之左下方，嗣經前屋主 陳玉芳於88年10月拆除機械車台，而直接停放於原本車台之 位置等語。經查，原告就其主張上述因增設車位而造成各車 位所有人應有部分變動之約定情形，並未提出具體事證以實 其說，已難遽信。且系爭34號停車位於建商移交時即位於目 前位置，且設有機械移動平台，於88年間始由承攬系爭大樓 保養工作之廠商喬騰公司拆除乙節，業據雄霸天廈管委員函 覆在卷，並提出地下Ｂ３停車場現有車位概略圖為證（參本 院卷㈡第64頁、第65頁），核與被告所提出現場相片（顯示 系爭34號車位地面及9 號車位下方地面，留有滑軌沿伸至系 爭34號車位目前停放處，及現場仍有原有車台移動控制按鍵



之情形）、雄霸天廈Ｂ３停車場電開關位置略圖、雄霸天廈 管委會85年11月27日第24次會議紀錄、升降設備保養合約、 立鼎機械工程股份有限公司出具之雄霸天廈Ｂ３停車場＃34 號車位系統查詢報告等相符（參本院卷㈠第29頁至第32 頁 、第88頁、第89頁、第154 頁、第183 頁至第187 頁），堪 認被告此項主張屬實，而足認系爭34號停車位於起造建商移 交之時，即為位於現處之平台移動式機械車位，僅嗣後拆除 移動平台設備而直接停放於原處地面。而系爭34號車位之管 理費係以機械停車位之費率繳交，此經被告提出雄霸天廈代 收款項收據2 紙為憑（參本院卷㈠第27頁、第28頁），復為 原告所不爭執，（參本院卷㈠第57頁），則此繳費狀況亦與 上述該車位原為平移式機械停車位之情形相為吻合。則縱認 原告主張系爭建物增設為34個停車位後，經分管協議每個機 械停車位之應有部分為206~215/10000 乙節屬實，然被告以 其所有應有部分430/10000 而使用33號懸臂式機械車位及原 亦屬平移式機械車位之系爭34號車位共兩個車位，亦與原告 自行計算主張系爭建物增設為34個停車位後，經分管協議每 個機械停車位之應有部分為206~215/10000 之情形並無扞格 （430/10000 ÷2 ＝215/10000 ）。是以原告徒以系爭34號 車位現況為平面車位之情形，而主張被告使用兩個車位已逾 其應有部分，且系爭34號車位並非位於現處云云，容非有理 由。
㈥綜上所述，原告執原始竣工圖、吳淑修與新通公司間買賣契 約所附銷售平面圖、瓊茂公司與新通公司共同撰發之存證信 函為據，並以系爭34號車位為平面停車位，被告使用兩個車 位已逾其所有之應有部分等情，主張系爭34號車位應位於編 號33號車位下方，該車位目前所在位置則為伊所有編號10至 16 號 平面車位之車輛進出迴轉使用，而為其約定專用部分 云云，均無可採。而原告復未能就上開主張提出其他積極事 證以實其說，自難信為真正而無足採，無足認定被告使用系 爭34號停車位係占用原告所有約定專有部分而侵害其權利之 事實，亦難認被告係無法律上原因逾其所有之應有部分而使 用車位，並造成原告所有車位無法進出使用致受有損害，致 原告受有相當於租金之利益損害之事實。從而原告本於分管 契約、侵權行為及不當得利之法律關係，起訴請求被告應將 系爭34號車位移回編號33號車位之下層，將系爭34號車位之 位置返還予原告使用；及被告應自100 年1 月9 日起至返還 系爭34號停車位之日止，按月給付原告3,000 元；另被告應 自100 年1 月9 日起，至返還系爭34號停車位之日止，按月 給付原告6,000 元等，為無理由，應予駁回。又原告之訴既



經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，自應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 林瓐姍