臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第614號
原 告 吳念主
兼法定代理 吳阿明
湯玉芬
上三人共同
訴訟代理人 陳雅萍律師
被 告 陳宗世
訴訟代理人 湯明亮律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101 年
11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告吳念主就讀新北市三重區二重國中，並於校內棒球隊擔 任左外野手，於民國99年3 月31日6 時許，棒球隊教練即被 告陳宗世帶領校內棒球隊隊員前往新北市三重區中山棒球場 練球，其負有保護選手學習期間安全之義務，惟該球場照明 設備不足、光線不佳，當時又時值黃昏天色昏暗，遽被告仍 要求球員於能見度不佳之環境下勉強練球，且於未為原告吳 念主穿戴防護配備之情況下即要求原告吳念主練習接球，亦 即由被告拋打由原告吳念主接球，被告拋打後棒球即擊中原 告吳念主之左眼，原告吳念主臉部大量出血隨即昏倒，被告 竟只視為一般運動傷害而以冰敷處理，之後並僅將原告吳念 主送往一般耳鼻喉科診所就診，迨當日晚上八點後始通知家 屬，此時原告吳念主左眼已腫脹如球，原告吳阿明遂緊急將 原告吳念主送往汐止國泰醫院急診，因汐止國泰醫院無眼科 急診，而再轉院至內湖三軍總醫院救治，經診斷受有「左眼 眼球外傷合併視網膜及黃斑部水腫、左眼視網膜出血、左眼 玻璃體出血、左眼虹膜損傷、左眼結膜下出血、左眼眼眶骨 骨折」之傷害，當日即緊急住院，出院後再前往林口長庚紀 念醫院門診治療，目前左眼矯正視力為0.02以下。 ㈡原告吳念主所受傷害係因被告疏忽所致，原告吳念主所受傷 害並與被告之過失行為間具因果關係，故被告就其行為對原 告所受損害自應負賠償之責。原告吳念主受有：⑴減少勞動 能力損失新臺幣（下同）1,257,776 元；⑵醫療費：16,091 元；⑶看護費用10,500元；⑷交通費用2,804 元⑸精神慰 撫金1,500,000 元之損害。原告吳阿明及湯玉芬分別為原告 吳念主之父、母，因原告吳念主受有前揭傷害，除須承受內
心之痛苦外，更須時時注意安撫愛子內在情緒，且須較往常 投注加倍心力照護愛子吳念主之起居及生活，更須不斷打聽 尋求專業醫療協助，冀求吳念主視力有痊癒之機會，日後思 及或面對原告吳念主視力嚴重減損之事實，內心之傷痛及不 捨應不言可喻，各受有80萬元之精神慰撫金。 ㈢基此，原告等人依據民法第229 條債務不履行之不完全給付 、民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項 侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明為：⑴被告應各給 付原告吳念主2,787,171 元、原告吳阿明80萬元、原告湯玉 芬80萬元，及均自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。⑵均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告係新北市三重區二重國中棒球隊之外聘教練，原告吳念 主於99年間則係就讀新北市三重區二重國中1 年級，並為棒 球隊之球員，擔任左外野手之位置，棒球隊於每星期1 至5 皆有排定訓練課程，每星期6 、日則配合比賽調整訓練課程 ，而二重國中棒球隊自成立以來，皆以位於二重疏洪道之中 山棒球場作為訓練場地，上開球場具有夜間燈光設備，為一 完善之球場，二重國中棒球隊對外參與比賽，亦獲獎無數。 ㈡事發當日被告係依照排定之訓練課程，於下午1 點半帶領棒 球隊球員至球場練球，隨同者尚有教練團之多位教練及球員 之家長，下午5 點半至6 點，係進行外野高飛球接球訓練課 程，訓練內容重點為兩側移位接球，在此期間，球場之燈光 皆有打開，原告稱被告要求球員在能見度不佳之環境下勉強 練球，亦與事實有違。再者，原告吳念主與其他多位球員所 訓練的是外野高飛球接球訓練，球員並不需穿戴防護設備， ，被告自己丟球揮擊至外野，再由站在外野之球員進行兩側 移位接球訓練，輪到原告吳念主時，被告將球揮擊至外野後 ，原告吳念主本應進行兩側移位接球即可，但不知為何原告 吳念主竟以飛身撲接球方式接球，且因未能掌握好球的落點 ，才會被球擊中左眼而紅腫，被告當下立即請兩位球員幫忙 扶原告吳念主進休息室做3 次緊急冰敷，後見未能消腫，被 告及在場之多位教練、家長立即決定請訴外人黃金宗將原告 吳念主送至最近之眼科診所醫治，並迅速聯絡原告吳念主之 家長，告知意外情形，眼科診所醫生看診完後，建議黃金宗 馬上將原告吳念主送往大醫院檢查。
㈢黃金宗旋即再次聯繫原告吳念主之家長，表示醫生建議需送 至大醫院檢查，惟原告吳念主之家長告知黃金宗先回學校碰 面，俟原告吳念主之家長到學校後再行討論決定，故黃金宗 只好先將原告吳念主送回學校休息，迨晚間8 點多，原告吳
念主之家長到學校時，由於被告及其他教練、家長經過討論 已事先聯繫好一直為二重國中學生看診之台大復健科陳醫師 代為向台大醫院眼科掛號，因此被告及其他教練、家長乃建 議將原告吳念主送往台大醫院眼科診治，惟原告吳念主之家 長執意要將原告吳念主送回基隆國泰醫院診治，約1 小時後 ，原告吳念主之家長打電話來告知基隆國泰醫院沒有眼科， 被告及其他教練、家長於是再建議將原告吳念主送往台大醫 院診治，原告吳念主之家長則表示要轉送至內湖三軍總醫院 ，故於當晚轉至內湖三軍總醫院住院診治，被告及其他教練 、家長之後一直關心原告吳念主之受傷情形，迨99年4 月7 日原告吳念主之家長來電告知原告吳念主已出院回家靜養， 但需定期前往醫院複診。
㈣被告帶領球員至中山棒球場練球，並無任何過失，另原告吳 念主受傷就醫過程，被告亦無延誤通知就醫之情事，本件事 故之發生，應單純屬運動意外事件，被告並無任何過失可言 。是以，原告主張被告應依民法第229 條、184 條第1 項、 193 條第1 項及195 條第1 項之規定提起本件訴訟，主張被 告負損害賠償責任，實屬無據等語置辯，並聲明：如主文第 1 項所示；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造所不爭執之事項：
㈠被告係新北市三重區二重國中棒球隊之外聘教練，原告吳念 主於99年間則係就讀新北市三重區二重國中1 年級，並為棒 球隊之球員，擔任左外野手之位置，
㈡被告於99年3 月31日中午過後，帶領校內棒球隊隊員前往新 北市三重區中山棒球場練球，由被告拋打後再由原告吳念主 接球，被告拋打後棒球即擊中原告吳念主之左眼，經送醫治 療後，目前左眼矯正視力為0.02以下。
四、查原告等人主張被告未能注意前揭棒球場案發時之光線，仍 為拋打接球之練習，又原告吳念主受傷害，被告又延誤就醫 等不完全給付及侵權行為，然此為被告所否認，並以前詞置 辯。是以，本件爭點厥為：⑴原告吳念主眼睛受有前揭傷害 之結果，是否可歸責於被告？⑵若果可歸責於被告，則原告 等人分別所受損害金額為何？茲分述如下：
㈠按債務不履行，除消極不給付的債權侵害之「給付遲延」及 「給付不能」外，尚包括積極的債權侵害之「不完全給付」 ，是項債務不履行，依民法第227 條第1 項規定，因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利。惟該條所稱之不完全 給付，係專就「瑕疵給付及加害給付」而為規範，必以債務
人之給付內容不符合債務本旨，違反信義與衡平原則，而積 極的債權侵害，始足稱之（最高法院99年度第2033號裁判可 參）。
㈡經查，新北市三重區中山棒球場練球之照明設備及使用規範 等事宜，業經本院函查新北市體育會棒球委員會，該會函覆 意旨為：該棒球場為新北市二重國中專屬訓練場地，該球場 經由專業設計，規格符合標準，作為本市辦理全市及全國青 少棒比賽的場地之一。又99年3 月31日（即本件事發日）正 值二重國中準備參加5 月份全國選拔賽，從3 月份開始加強 並實行夜間訓練，依照平時作業已於5 點30分開啟照明設備 等情，有該會101 年10月25日北體棒榮字第0000000000號函 在卷可稽（見本院卷第86頁），足認被告於上開時、地帶含 原告吳念主在內之領隊員進行拋打，再由原告吳念主或其他 選手為接球練習，不論場地規模或照明設備，均能符合比賽 或練習之用，被告業已盡其注意義務。又原告等人另主張受 傷後，被告未將原告吳念主即時送醫，有延誤醫療之情，然 此有利於原告之事實，原告迄今並未能積極舉證以實其說。 是以，被告既已盡棒球練習時應注意之義務，足認原告吳念 主眼睛所受之傷害，並不能歸責於被告，原告仍主張被告應 負不完全給付之責任，顯不足採。
㈢次按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為 或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提 ，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌 生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注 意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般 正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性 外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「 權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年度台上 字第328 號裁判可參）。
㈣經查，新北市三重區中山棒球場練球之照明設備及使用規範 均能符合比賽或練習之用，已如前述。原告等人自應就被告 客觀上具有不法侵權行為，及原告吳念主眼睛所受之傷害與 不法侵權行為間有相當因果關係存在等有利於己之事實，積 極舉證以實其說，然原告迄今並未提出有利於己之證據供本 院審酌，足認原告此部分之主張，已有疑問。況且，任何運 動競賽或練習之過程，參與運動之選手可能發生運動傷害之
情事，亦為任何人所能預見之風險，參與者自應容許或承擔 相對之傷害。又因此一風險在客觀上既能加以預見，依照憲 法第15條明文保障人民之生存權意旨，原告吳念主所就讀之 學校對於其負有生存照顧之義務（此為司法院大法官會議第 428 號解釋所採之用語），此一生存照顧義務於涉及人民生 命、身體、健康之保障時，學校責無旁貸對於其所籌辦之運 動競賽或練習，負有提供適當防護運動傷害及施以必要急救 之安全設施及醫護人員之義務，此項義務無待於法令明文規 定，乃法治國家依據憲法生存權保障意旨所當然負有之義務 。如前所述，二重國中所外聘之教練即本件被告業已盡其注 意義務，原告吳念主仍受有前揭傷害，應認本件事故屬單純 之意外事件，且原告吳念主亦因上開傷害領取團體保險理賠 金413,879 元（見本院卷第39頁背面）等情，故本院審酌上 開各節，應認被告抗辯伊無任何不法侵權行為，自屬可取。五、縱上所述，原告等人主張受有損害，然渠等迄今並未提出任 何積極證據以實其說，故原告等人依據民法第229 條債務不 履行之不完全給付、民法第184 條第1 項、第193 條第1 項 、第195 條第1 項侵權行為法律關係提起本件訴訟，並請求 ：⑴被告應各給付原告吳念主2,787,171 元、原告吳阿明80 萬元、原告湯玉芬80萬元，及均自起訴狀繕本送達日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵均願供擔保，請准宣告 假執行。均無理由，應於駁回，且渠等假執行之聲請，亦因 訴之駁回而失所附麗，均應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 吳語杰