臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第2239號
原 告 張文馨
被 告 周百利
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理人 周耿德律師
謝玉玲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101 年
11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾壹萬陸仟壹佰肆拾捌元，及自民國一○一年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新台幣叁拾壹萬陸仟壹佰肆拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告以駕駛小貨車載運廚餘、豆渣供給家中飼養豬隻飼 料為業，係從事駕駛業務之人。其於民國100 年9 月28日 凌晨0 時17分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車， 沿新北市林口區中山路往泰山區方向行駛，行經中山路57 號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 當時天氣晴、夜間有照明、道路為直路、路面乾燥無缺陷 、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟低頭撿 拾打火機，疏未注意前方有原告所駕駛、搭載訴外人范濟 國之車牌號碼0000-00 號自用小客車，即自後撞擊該自用 小客車左側車身，該車後行李箱全毀、車身嚴重凹損，並 因撞擊力甚大，致訴外人范濟國頭部向前撞擊車體柱而受 有頭部鈍挫傷，經治療後診斷有封閉性頭部外傷、頭皮下 血腫等傷害。詎被告於肇事後，可預見車上之人因此車禍 受有傷害，竟未留置現場等待警方前往處理，並繪製現場 圖，亦未協同配合將傷者范濟國送醫救治，竟逕自駕車駛 離現場，適路旁檳榔攤老闆訴外人楊文智目擊肇事經過， 立即騎乘機車緊追在後，並大喊停車、以安全帽敲打被告 駕駛上開自用小貨車副駕駛座車窗，惟被告無視於訴外人 楊文智之示意，仍加速逃離。嗣警據報前往處理，依訴外 人楊文智記下之車牌號碼、現場遺留標有車牌號碼之車體 碎片，並調閱路口監視錄影器後，循線查獲上情。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 216條第1項分別定有明文。查被告駕車撞毀原告所駕駛之 車輛，並使訴外人范濟國頭部受傷，且被告肇事逃逸，則 原告自得向被告請求負侵權行為損害賠償責任。而原告因 車輛遭被告撞毀，經原告送至修理廠維修，致花費拖車費 用新臺幣（下同）3,000元，車輛修理費用874,781元，又 因原告從事房屋仲介服務，須以汽車搭載客戶前往看屋、 辦理契約、登記等業務，遂向訴外人陳蝴蝶租車，以致每 月需花費租車費用90,000元，準此，原告受有損害共計96 7,781元。故原告依上開民法之規定，請求被告給付967,7 81元，洵屬有據。
（三）聲明：1.被告應給付原告967,781 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.原告願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）查被告就過失毀損原告所有車牌號碼00-0000 號自用小客 車深具悔意，乃在鈞院刑事庭審理時屢次表示願意賠償， 然被告之職業為開餿水車四處載運餿水提供養豬場當作養 豬飼料之低收入戶，收入非穩、經濟窘困，原告提出賠償 金額甚鉅，諸多不合理，加以原告以牽制訴外人即刑事案 件之告訴人范濟國，表示二者皆賠償，才可原諒被告，以 致訴外人范濟國僅有些微頭部挫傷，竟向被告要求賠償達 528,575 元之多，令人莫可奈何。
（二）次查，原告請求除拖車費用外，其餘請求有不合理之處： １、車輛維修費用874,781 元部分：
⑴本件被告雖過失擦撞原告所駕駛車輛左側部分，然主要毀 損部分在於車輛左後方外表，此從其車左側邊僅刮擦，前 保險桿部分則從現場照片觀之並無任何毀損等情，詎原告 請求賠償費用包含前保險桿部分共計9,316 元，核與本案 車損應認並無因果關係，應予扣除。
⑵退步言之，原告所有汽車如修理材料以新零件更換被損害 之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以 扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照 ）；又依財政部資產耐用年限表規定，固定車耐用年數表 及固定資產折舊率表，自用車輛耐用年數為5 年，原告所 駕駛之上開汽車修復費用共計874,781 元（包含工資277,
459元、零件費用597,322元），茲按其出廠年份為92年6 月3日，應扣除折舊更新零件部分（按零件部分依據上開 折舊表及現行實務見解僅得主張1/10），所得請求之必要 修復費用應為327,875元（計算式：工資277,459元+59,73 2元-前保險桿部分9,316元=327,875元）。 ２、租車費用90,000元部分：
惟一般從事房屋仲介者，大抵以機車代步，例未租用BENZ 汽車作為代步使用，且許多客戶前往看屋均係自己約好時 間地點主動前往，原告主張之必要性顯非合理，加以每月 租金高達90,000元，誠非事理之常，又原告亦未提供任何 單據以供核對，是原告此部分主張應認無理由。（三）聲明：1.原告之訴暨其假執行聲請均駁回；2.如受不利判 決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原告主張於前揭所示時、地，被告駕駛之自小貨車與原告所 駕駛之自小客車發生碰撞事故，因而致原告所有上揭車輛受 損等情，為被告所不爭執，此外復有新北市政府警察局新莊 分局101年8月29日新北警新交字第0000000000號函暨檢附現 場圖、道路交通事故調查表、筆錄及照片等1份在卷可參（ 見本院101年度司重調字第212號卷第22頁至第43頁），足見 原告主張被告過失未注意車前狀況，自後撞及原告車輛之情 ，應屬真實可信。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，並為民法第191條之2前段所明定。 是本件事故之發生，被告應負過失責任，且原告車輛之受損 確係由於被告上開侵權行為所致，兩者間有相當因果關係存 在，則依上開法條規定，被告應負損害負賠償責任。茲就原 告得請求被告賠償之金額，分別審究如下：
（一）拖車費用：
原告主張其因本件事故致所有車輛受損，而支出拖車費用 3,000元等語，並據提出全鋒道路救援組織服務五聯單影 本1件為證，被告就此亦不爭執，是原告此部分請求拖車 費用3,000元，應予准許。
（二）汽車修理費部分：
原告主張其因本件事故致所有車輛受損，共支出修理費用 874,781元之情，固據提出估價單影本1份為證，然原告嗣 實際進行修復時所支付之修復費用則為692,853元，有帳 單影本1份在卷可稽，是原告所支出之修復費用自應以實 際所支付之692,853元為據。再被告固另抗辯被告係擦撞
原告所駕駛車輛左側部分，主要毀損部分在於車輛左後方 外表，此從其車左側邊僅刮擦，前保險桿部分則從現場照 片觀之並無任何毀損，詎原告請求賠償費用包含前保險桿 部分共計9,316元，核與本案車損應認並無因果關係，應 予扣除等語，惟查，被告雖係直接撞及原告所駕駛車輛左 側部分，然被告於撞擊原告車輛後，原告車輛並為被告車 輛所拖行，原告車輛左側車身自前至後均有受損，此有上 述新北市政府警察局新莊分局101年8月29日新北警新交字 第0000000000號函暨檢附現場圖、道路交通事故調查表、 筆錄及照片等1份在卷可參（見本院101年度司重調字第21 2號卷第22頁至第43頁），是原告主張其車前保險桿部分 亦係因本件車禍而受損等語，即堪以採信。而查，本院依 原告所提出之修復費用帳單觀之，其支出修理費用包括工 資13,800元、烤漆20,500元、稅金32,993元，其餘658,55 3元則為零件之支出，然本件原告所有之1181-EQ號自用小 客車，係92年3月出廠，有汽車行車執照影本1紙在卷可按 ，本件車輛之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，且 原告又係以修理費用作為損害賠償之依據，自應將零件折 舊部分予以扣除，是依行政院頒布「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊369/1000，但其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額 9/10 。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95 條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數 相當於全年之比例計算之，不滿月者，以月計」。是本件 原告所有車輛既係於92年3月間出廠，迄本件事故發生日 即100 年9月28日止，已使用逾8年6月，則系爭受損汽車 更換零件之合理折舊額為592,698元（計算式：658,553元 x0.9=592,698元，元以下四捨五入），原告得請求之零件 合理修理費用為65,855元（計算式：658,553元-592,698 元=65,855元），至修理工資13,800元、烤漆20,500元、 稅金32,993元部分，則不因新舊車輛而有所不同，原告自 得全額向被告求償。則原告得請求賠償之修理費金額計為 133,148元（計算式：65,855元＋13,800元＋20,500元＋ 32,993元＝133,148元），為有理由，逾此部分之請求， 尚屬無據，應予駁回。
（三）修車期間租車費用：
原告主張其因本件事故致所有車輛受損，而須租用車輛代 步，且因業務之需，而有租用賓士車之必要，每月花費租
車費用90,000元，因修復之期間為2個月，故請求此部分 之費用共180,000元等語，並據提出汽車租借契約書影本1 份為證，而被告不爭執原告主張車損修理期間2個月，原 告需租車代步等情，惟另辯稱應審酌原告租車在一般市場 之必要性等語，則查，原告租用賓士車每月花費租車費用 90,000元，共支出180,000元之事實，有上述汽車租借契 約書影本1份附卷可稽，足見原告所述為可採信。另本院 審酌原告車輛原為賓士車，其租用賓士車代步及因應業務 之需，尚無何不當，故此部分原告因被告侵權增加生活上 支出費用180,000元，應得予求償。
（四）綜上，原告因本件車禍共計受有拖車費用3,000元、汽車 修理費133,148元、租車費用180,000元，合計共316,148 元（計算式：3,000元＋133,148元＋180,000元＝316,148 元）。
五、又按給付給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期 限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定 有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係 ，請求被告給付316,148元及自起訴狀繕本送達被告翌日即 101 年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法 並無不合，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
六、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，本院並依被 告之聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 張傑琦