臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1846號
原 告 卓嘉微
被 告 林佳綺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101 年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零一年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告乙○○明知訴外人葉豐銘與原告甲○○為夫妻，為有配 偶之人，竟自民國99年8 、9 月間某日起至100 年2 月間某 日止，先後在被告位於新北市○○區○○路000 號之工作宿 舍及其位於新北市新莊區富國路上之居處等地點，與葉豐銘 發生多次性交行為。被告因與葉豐銘之上開性交行為，經本 院以100 年度簡字第7376號判決認被告犯相姦罪，判處有期 徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算1 日確定在案，嗣經本院以100 年度簡上字第1040號駁回檢察 官之上訴而確定。被告上開行為後產子，並傳送簡訊及寄送 信件予原告及葉豐銘，造成原告深受精神困擾，爰依侵權行 為法律關係起訴請求賠償，並為聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
二、被告抗辯主張：對刑事判決認定之事實不爭執，惟伊一開始 係受葉豐銘欺騙方與之交往，之後才知其已婚，伊曾多次提 出分手要求，葉豐銘均不願意，事實上是伊一直受葉豐銘騷 擾。伊與葉豐銘生下乙子剛滿週歲，由自己照養，產子後3 日即開始工作，傳送簡訊係回應原告之簡訊，手寫信件則係 寄予葉豐銘提及有關兩人之子之情況，另雖曾與母親帶小孩 拜訪原告家人，但不是要找原告，並無騷擾原告之事。為此 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠程序部分：
⒈按「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終 結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不 足法定人數不能合議者，由院長裁定之。」，刑事訴訟法
第504 條第1 項定有明文，上開條文所謂「該法院」之民 事庭，自應指為移送裁定之法院：臺灣高等法院暨所屬法 院90年11月22日90年法律座談會民事類提案第35號結論參 照。本件原告係於對本院100 年度簡字第7376號第一審刑 事簡易判決案件，上訴至本院第二審刑事合議庭時，提起 本件附帶民事訴訟，嗣刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜， 非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504 條 第1 項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送民事庭。為 該裁定之法院既為本院第二審合議庭，則本件刑事附帶民 事事件自應移送本院合議庭，依通常程序審理判決。 ⒉本件原告係基於刑事提起附帶民事訴訟，而刑事部分判決 被告與原告配偶葉豐銘於99年8 、9 月間某日起至100 年 2 月間某日止，在被告位於新北市○○區○○路000 號之 工作宿舍及其位於新北市新莊區富國路上之居處等地點， 為多次性交行為，成立相姦罪責在案，此有本院100 年度 簡字第7376號、100 年度簡上字第1040號刑事判決書在卷 可稽，是本件原告僅得於此事實範圍內，請求被告賠償。 至於原告雖另陳述其餘本件事實之後所發生被告騷擾連絡 等事項，然此非在上開刑事判決有罪之認定事實範圍內， 自不得遽以本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償。是本件 審理範圍僅限於上開刑事判決被告有罪所認定之事實範圍 ，合先指明。
㈡實體部分：
⒈原告主張被告明知訴外人葉豐銘為有配偶之人自99年8 、 9 月間某日起至100 年2 月間某日止，在被告位於新北市 ○○區○○路000 號之工作宿舍及其位於新北市新莊區富 國路上之居處等地點，為多次性交行為等情，為被告所不 爭執，且被告因上開相姦之行為．業經刑事判決有罪確定 在案，此有本院100 年度簡字第7376號、100 年度簡上字 第1040號刑事判決書在卷可，足堪採信而可認為真實。 ⒉按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦 同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「 前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。 又通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公
序良俗之觀點可得而知，對於配偶之他方應構成共同侵權 行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053 號判例意旨參照）。故不法侵害他人基於配偶關係之身份 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。至其情節是否重大，應視個案侵害程度 、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事， 客觀判斷之。
⒊查被告明知葉OO為有配偶之人，竟與葉OO為相姦行為，已 構成對原告與葉OO夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福之 侵害，係不法侵害原告本於配偶關係之身份法益，並致原 告在精神上受相當程度之痛苦之財產上損害，二者具有因 果關係。且其上開行為干擾原告婚姻關係，情節自屬重大 ，則被告侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大乙 節，應堪認定。則原告依民法第195 條第3 項、第1 項所 定侵權行為法則，請求被告賠償非財產上之損害即給付相 當精神損害之慰撫金，核屬有據。
⒋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號判例意旨可資參照。查原告學歷為二年制專科學 校畢業，曾任門市銷售員及行政會計等職，現專任家管育 有乙子，100 年間全年收入稅務紀錄為5,544 元，名下有 一自用小客車；而被告學歷為國民中學畢業，於市場擔任 臨時工，育有3 子，100 年度無任何收入稅務紀錄，名下 無其他財產，實際收入約每月數千元至2 萬元不等，經政 府列為低收入戶等情，此除據兩造分別陳報在卷（見本院 卷第26頁背面、第32頁、第33頁）外，並有被告提出臺北 市政府社會局101 年11月5 日北市社助字第00000000000 號函與本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調查明細 表2 份附卷可參（參本院卷第12至第14頁、第40頁）。本 院審酌原告與葉OO結婚經年育有子女，家庭生活因被告與 葉豐銘為相姦行為致生變數，相姦多次並因而產子，對原 告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，導致
原告受有精神上之痛苦，以及兩造之學歷、職業、經濟能 力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100 萬元 容屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，尚難認 原告受有此損害額。
⒌又按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」、「給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力。」，民法第203 條、第229 條第2 項亦 定有明文可循。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起，始負遲延 責任。而原告起訴請求被告給付，自應以本件起訴狀繕本 送達被告翌日即101 年7 月29日（送達被告生效日期為 101 年7 月28日，參本院附民卷第7 頁）起，被告始應給 付法定遲延利息。從而原告請求被告給付自本件起訴狀繕 本送達日即101 年5 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈢綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付10萬 元，及自101 年7 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至於 被告部分，則依同法第392 條第2 項規定，依職權併宣告被 告預供相當擔保而得免為假執行。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 吳振富
法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 林瓐姍