臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1752號
原 告 林瑞鑑
訴訟代理人 謝孟儒律師
被 告 佳司實業有限公司
法定代理人 楊俊龍
陳瑞安
上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，本院於101 年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序， 此觀諸公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定 至明。本件被告業經主管機關經濟部於民國下同95年2 月24 日經授中字第00000000000 號函廢止登記在案，有被告之變 更登記表附卷可稽（見本院卷第8 頁），依上開規定，即應 行清算程序。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但 本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此 限，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推 定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第113 條準用 同法第79條、第85條第1 項分別載有明文。依據被告公司變 更登記表所載，公司之股東原為原告、楊俊龍、陳瑞安、童 有民及林政倫等人，其中童有民已於98年1 月2 日死亡，有 其除戶之戶籍謄本在卷可按（參卷第14頁），另林政倫則經 本院判決確認其非被告公司之股東確定，亦有本院101 年訴 字第1045號民事判決足考（本院卷第15至18頁），並經調閱 該民事卷宗，核閱屬實，揆之前開規定，本件訴訟應由楊俊 龍、陳瑞安等人代表被告公司應訴，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。 本件原告在主管機關經濟部中部辦公室之被告公司登記資料
中，確將原告列為股東乙節，有被告變更登記表影本在卷可 按（見本院卷第8 頁），並經本院向新北市政府調閱第0000 0000號被告公司卷宗查明，是客觀上確有使人認為原告係被 告公司之股東，及兩造間使原告成為被告公司之法定清算人 ，並可能於被告公司被訴時，遭列為被告公司之法定代理人 ，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非 不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例意旨，應認原告有 受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為台北市民，學歷為高中畢業，平時以 駕駛計程車為生，從未聽過被告佳司實業有限公司（下稱佳 司公司）之名稱，也不認識被告之其他股東，亦遑論投資被 告而成為其股東。然原告於98年6 月間接獲法務部行政執行 署板橋行政執行處通知，始知原告為被告之股東及清算人， 惟如前所述，原告未曾投資被告，原告顯係遭冒名登記為被 告之股東。再原告既非被告之股東，自無從依公司法第113 條準用同法第79條規定而與被告發生法定清算人之委任關係 。原告與被告間之股東權是否存否即屬不明確，並已致原告 在法律上之地位有不安之狀態存在，爰依法提起本訴，並聲 明：㈠確認原告與被告間之股東關係不存在。㈡確認原告與 被告間之清算人委任關係不存在。
二、被告之法定代理人楊俊龍以：伊非被告之股東，因之前曾借 用名義並將身分資料交由他人設立其他公司，因而經法院判 刑確定，然因迄今尚未取回身分資料，故本件應係遭人冒用 人頭才擔任被告公司之股東，故不清楚原告是否為被告公司 股東等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告公司變更登記表 、法務部行政執行署板橋行政執行處98年6 月3 日98年營稅 執專字第00 000000 號命令、營業稅違章核定稅額繳款書、 罰款繳款書、戶籍謄本、本院101 年度訴字第1045號民事判 決等件為證（參本院卷第8 至18頁），並經本院向新北市政 府調閱第0000 0000 號被告公司卷宗查明屬實，被告之股東 楊俊龍對於原告遭冒名登記為被告股東一節並未爭執，至於 未到庭之股東陳瑞安已於相當時期受合法通知，並未提出書 狀，然其在本院101 年度訴字第1045號訴外人林政倫訴請確 定與被告間股東關係不存在等訴訟時，已曾到場和本件原告 同時表示：其等均非被告公司之員工，皆是被冒用人頭等語 （詳見該卷宗第81頁）。準此，原告主張並未投資被告，係 遭冒名登記為被告之股東等情，應堪認定。從而，原告既係 遭冒用登記為股東，實際上並無與被告公司間成立股東之關
係存在，則原告起訴請求確認與被告公司間之股東關係不存 在，為有理由，應予准許。又原告既非被告之股東，自無從 依公司法第113 條準用同法第79條而與被告發生法定清算人 之委任關係，是原告請求確認其與被告間之清算人委任關係 不存在，亦屬有據。
四、綜上所述，原告既無投資被告，亦未同意擔任為被告股東， 則兩造間難認有股東關係存在；再原告既非被告之股東，自 無由成為法定之清算人，是原告請求確認兩造間之股東及清 算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。末依職權確 定本件訴訟費用為新台幣（下同）17,335元（本件係因財產 權性質涉訟，其訴訟標的價額不能核定，依同法第77條之12 規定，訴訟標的價額為165 萬元，應徵第一審裁判費17,335 元），應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
民事第二庭 法 官 邱景芬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 陳慧津
, 台灣公司情報網