臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度消債全字第129號
聲 請 人 黃鈺程
代 理 人 黃慧敏律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之 保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使 債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止； （四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之 保全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項固定有明文。 惟同條例第48條第2 項及第69條後段亦規定，於法院裁定開 始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人 不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不 得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前 ，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依 法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消費者 債務清理條例第19條第1 項所定保全處分，其目的係為防杜 債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有 重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有 礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院 是否為消費者債務清理條例第19條第1 項之保全處分，自應 本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保 全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實 施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務 人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償 付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處 分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人配偶無固定工作收入，且育有一 名3 歲以下子女，伊任職第三人公司之薪資所得係家庭經濟 支柱，參以100 年新北市市民最低生活必要支出標準新臺幣 （下同）11,832元，聲請人收入18,780元與全戶三口家庭支 出35,496元間（即3 ×11,832），已無賸餘可言，若再遭扣 薪三分之一，經濟生活勢必倍感艱困，實難維持基本生活。 故為維持其家庭經濟正常運作，有保全急迫性、緊急性，且 眾債權人中，僅台新國際商業銀行聲請扣薪執行，此一家債 權銀行取得執行扣薪款項，對其他債權人受償之公平性勢必
難期，故此，亦有保全之必要性。綜上，爰依消費者債務清 理條例第19條第1 項規定，請求自即日起至更生裁定准駁確 定之期間，禁止債權人對聲請人薪資所得查封、扣押或為其 他任何處分。債權人等聲請臺灣士林地方法院101 年度執字 第70032 號強制執行部分，於聲請人聲請更生程序之日起至 更生裁定准駁確定之期間，停止其執行等語。
三、查聲請人之債權人台新國際商業銀行股份有限公司，已就聲 請人對於第三人立穩實業有限公司之薪資債權強制執行乙節 ，固有臺灣士林地方法院民事執行處101 年12月3 日士院景 101 司執慎字第70032 號執行命令在卷可稽；然參更生程序 主要係以聲請人於法院裁定開始更生後之薪資、執行業務所 得或其他固定收入作為更生方案之償債來源，且為維護債權 人財產上權益，避免債務人惡意利用保全程序，阻礙債權人 行使權利，衡酌雙方權利義務關係下，除顯有致債務人財產 減少，而應予保全必要之情節外，在法院裁定開始更生程序 前，應無以保全處分限制債權人對於聲請人薪資債權強制執 行之必要；況債權人對聲請人之薪資債權三分之一強制執行 ，於保全處分至多120 日之期間內，可得受償之金額有限， 其餘債權人若欲行使其債權，亦得就前開強制執行程序聲明 參與分配，自應不妨礙債權人間之公平受償；再者，縱認有 應以保全處分限制債權人依換價命令取得該遭扣押薪資之必 要，參以消費者債務清理條例第19條立法理由，為防杜債務 人財產減少，同時亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，聲 請人亦不得取得遭扣押之三分之一薪資。故依聲請人之聲請 ，核無消費者債務清理條例第19條第1 項所規定應裁定停止 強制執行程序之必要性。從而，聲請人聲請上開保全處分， 難謂有理，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 葉靜芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 王小芬
, 台灣公司情報網