臺灣板橋地方法院民事判決 101年度家訴字第251號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 孟俞均
被 告 陳德仁
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國101 年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付訴外人潘瑞貞新臺幣伍拾叁萬叁仟捌佰伍拾伍元，並由原告代為受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張: ㈠緣訴外人潘瑞貞積欠原告信用卡及現金債務， ，經原告數次催索，均置之不理，嗣原告取得執行名義後向 鈞院聲請對潘瑞貞瑞強制執行，惟因潘瑞貞無財產可供執行 而執行無效果，業經鈞院核發100 年度司執字第79941 號債 權憑證在案。㈡潘瑞貞與被告係夫妻關係，渠2 人婚後未約 定夫妻財產制，自以法定財產制為其等夫妻財產制，嗣原告 依民法第1011條規定訴請鈞院宣告該2 人改用分別財產制， 經鈞院經以101 年度家簡字第48號判決准予宣告，該判決並 於101 年5 月7 日確定，是其等之法定財產制關係於101 年 5 月7 日消滅。㈢上開法定財產制關係消滅時，潘瑞貞因負 債大於資產，無剩餘財產，而被告原有門牌號碼為新北市○ ○區○○路2段305巷6 號5 樓之房地（下稱系爭不動產）， 市價估計為400 萬元，詎被告竟於原告起訴宣告2 人改用分 別財產制後之101 年4 月18日將系爭不動產出售予訴外人葉 津含，被告上開行為顯係為減少潘瑞貞對剩餘財產之分配， 而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產，依民法 第1030條之3 條第1 項規定，應將該財產追加計算，視為現 存之婚後財產。再依民法第1030 條 之1 規定，潘瑞貞對被 告得請求剩餘財產差額之半數，金額為至少為200 萬元，潘 瑞貞卻怠於行使該權利。而原告為潘瑞貞之債權人，且潘瑞 貞積欠原告之上開債務，計算至101 年5 月7 日止本金及利 息為785,907 元，原告自得依民法第242 條規定，以自己名 義於債權範圍內代位潘瑞貞向被告請求剩餘財產分配差額等 語。其聲明為：被告應給付訴外人潘瑞貞785,907 元，並由
原告代位受領。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；夫或妻為減少他人對於剩餘財產之分配， 而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產，應將該 財產追加計算，視為婚後財產；夫妻現存之婚後財產，其價 值計算以法定財產制關係消滅時為準，依前條應追加計算之 婚後財產，其價值以處分時為準，民法第1030條之1 第1 項 前段、第1030 條 之3 第1 項、第1030條之4 第1 、2 項分 別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己名義行使其權利，此亦為民法第242 條前段所 明定，而該代位權，需以債權人如不代位行使債務人之權利 ，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要 始得為之，倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債， 其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以 債務人陷於無資力或資力不足為要件。查:
㈠原告主張其對潘瑞貞有上開債權，潘瑞貞迄未清償，經原告 取得執行名義聲請對潘瑞貞強制執行，因潘瑞貞無財產可供 執行，業經本院核發債權憑證在案，而潘瑞貞與被告係夫妻 ，原告依法對渠等提起宣告夫妻分別財產制後，經本院判准 ，並於101 年5 月7 日確定，是渠等之法定財產制關係已消 滅，又被告與潘瑞貞法定財產制關係於101 年5 月7 日消滅 時，潘瑞貞無剩餘財產，而被告所有婚後財產為系爭不動產 價值約400 萬元，其雖已於101 年4 月18日出售，但顯係為 減少潘瑞貞對剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前 5 年內處分其婚後財產，依民法第1030條之3 條第1 項規定 ，應視為被告現存之婚後財產等事實，業據提出本院100 年 度司執字第79941 號債權憑證影本、本院101 年度司促字第 43768 支付命令暨確定證明書影本、債權額計算書、潘瑞貞 99年度所得財產調件明細表、本院101 年度家簡字第48號民 事判決暨確定證明書影本、系爭不動產登記謄本、異動索引 、新北市土地建物異動清冊等件為證，被告復不到庭為爭執 ，堪信為真實。
㈡被告將所有系爭不動產於101 年4 月18日處分出售予訴外人 葉津含之價格為365 萬元等情，業據訴外人葉津含提出房地 買賣契約書影本、實付金額暨交付紀錄影本為證，並為原告 所不爭執，是依民法第1030條之4 第2 項規定，系爭不動產 現存價值，自以該價格計算。再依卷附系爭不動產新北市土
地建物異動清冊所示，系爭不動產於移轉前，其上尚有新北 市泰山區農會以被告為債務人之最高限額抵押權300 萬元及 訴外人沈基福以被告與潘瑞貞為共同債務人之最高限額抵押 權110 萬元，而經本院向新北市泰山區農會函詢結果，據函 覆稱: 被告至101 年4 月18日止之抵押貸款餘額為2,032,28 9 元等語，有該農會101 年11月2 日函覆1 紙在卷可稽，是 該金額應列為被告婚後負債；另被告與潘瑞貞共同向訴外人 沈基福借貸部分，迄2 人法定財產制消滅止尚有多少餘額未 償雖不明，但因被告與潘瑞貞為共同債務人，依民法第27 1 條規定應平均分擔債務，且原告表明願以訴外人沈基福所設 定最高限額抵押權110 萬元之半數55萬元列為被告積欠訴外 人沈基福之婚後負債，此對被告並無不利，爰依原告主張逕 予認列。
㈢潘瑞貞與被告於101 年5 月7 日夫妻法定財產制消滅時，潘 瑞貞因婚後負債大於財產，故無剩餘財產，而被告則無其他 婚後財產，僅有系爭不動產依法應追加計算，該不動產處分 時之價值為365 萬元，又被告婚後負債為積欠訴外人沈基福 之債務55萬元及新北市泰山區農會之貸款2,032,289 元等情 ，業據原告主張及本院認定如前述。綜上計算，被告婚後之 剩餘財產為1,067,711 元（3,650,000-2,032,289-550,000= 1, 067, 711 ），被告與潘瑞貞之剩餘財產差額為1,067,71 1 元（1,067,711-0 ），經平均分配後，潘瑞貞對於被告有 533, 855元(1,067,711÷2 ＝533,855 ，元以下捨去）之剩 餘財產差額分配請求權。
㈣本件原告對潘瑞貞有上開債權，經強制執行均無效果，已如 前述，足見潘瑞貞已陷於無資力之狀態，又潘瑞貞與被告間 之夫妻間法定財產關係消滅後，潘瑞貞迄今未對被告行使剩 餘財產分配請求權，顯然怠於行使權利，是原告依民法第 242 條規定，在其債權範圍代位潘瑞貞行使上開剩餘財產分 配請求權，洵無不合。
五、從而，原告依民法第242 條規定，在債權範圍內代位潘瑞貞 請求被告給付533,855 元，並由原告代位受領，即有理由， 應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官 林佩萱
, 台灣公司情報網