臺灣板橋地方法院民事判決 101年度婚字第737號
原 告 莊嫦娥
被 告 鄢伏泉（中華人民共和國人）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國 101年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。其主張略以：原告與大陸地區人 民之被告於民國97年3 月10日在中華人民共和國湖南省結婚 ，婚後原告有幫被告辦理來臺手續，但一直沒有辦出來，被 告未曾來臺與原告共同生活，亦無給予生活上照顧，兩造已 一年多沒有聯絡，分居迄今已逾四年，婚姻已有不能繼續維 持之重大事由，為此依民法第1052條第2 項之規定請求判決 准予兩造離婚等語。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2 項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人 民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於97年3 月10日結 婚，現婚姻關係存續中等情，有原告所提結婚公證書影本暨 財團法人海峽交流基金會證明書影本、戶籍謄本等件在卷可 證，是依上開規定，就本件判決離婚之事由應適用臺灣地區 之中華民國法律定之，合先敘明。
五、次按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使 婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款 情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院85 年度第二次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安 全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相 處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事
由存在。經查：
㈠原告主張兩造婚後，原告有幫被告辦理來臺手續，但一直 沒有辦出來，被告未曾來臺與原告共同生活，亦無給予生 活上照顧，兩造已一年多沒有聯絡，分居迄今已逾四年， 婚姻已有不能繼續維持之重大事由等情，業據其到庭陳述 綦詳，復經本院依職權函調被告之入出境紀錄，查知被告 確無入境之紀錄，此有入出境資訊連結作業網路資料查詢 表在卷可憑。
㈡再者，據證人即原告外甥楊國勝到庭證稱：我知道兩造結 婚之事，原告即我阿姨有跟我講，他們在中國大陸結婚的 ，我從來沒有看過被告，被告都沒有跟我們家人聯絡，阿 姨婚後有去大陸住三個月，後來阿姨回臺灣後，被告都沒 有消息，就我所知，阿姨之後沒有再去大陸找被告，我也 沒有聽過他們有聯絡等語，亦甚明確（見本院101 年12月 11 日 言詞辯論筆錄）。此外，本件被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯。綜 上事證，應堪認原告之主張為真實。
㈢綜上調查，本件兩造分居迄今已逾四年，亦久未聯絡，自 足認兩造婚姻於客觀上已出現重大破綻，且兩造主觀上亦 已無維持婚姻之意思。是本件原告主張兩造婚姻已有不能 維持之重大事由等語，尚堪採信，且其事由應非可歸責於 原告，是其依民法第1052 條 第2 項之規定，請求判准與 被告離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 劉春美