臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度訴字第二五八一號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
被 告 丙○○
丁○○
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之八．五計算之利息，並自民國九十年三月一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：如主文所示。
二、被告：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。貳、原告起訴主張：訴外人林英祈以被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國八十 五年九月二日向原告借用新台幣（下同）壹佰萬元，借款期間自八十五年九月二 日至八十六年九月二日按月付息，本金屆期清償，利息依原告基本放款利率加碼 年息百分之三．二五計付，未按期繳納利息時，自逾期之日起六個月以內加放款 利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部分，加放款利率百分之二十計 付違約金。本件借款於八十六年九月二日到期後無法清償，而以本金轉期方式， 分別於八十六年九月三日、八十七年九月十四日、八十八年九月三十日、八十九 年十月三十一日辦理換單，惟利息繳至九十年一月三十一日，林英祈即未繳息。 依授信約定書第五條第一項之約定，被告對於原告所負之一切債務，任何一宗債 務不依約清償利息時，得視為全部到期，本借款自九十年一月三十一日起即未依 約繳納利息，已喪失期限之利益，為此提起本件之訴。參、被告則以：未於八十九年十月三十一日擔任訴外人林英祈之連帶保證人等語，資 為抗辯。
肆、兩造不爭執之事實：
一、訴外人林英祈於八十五年九月二日向原告借用一百萬元，借款期間自八十五年 九月二日至八十六年九月二日約定按月付息，本金屆期清償；並分別於八十六 年九月三日、八十七年九月十四日、八十八年九月三十日、八十九年十月三十 一日辦理換單。兩造授信約定書第五條第一項並約定喪失期限利益條款。 二、本借款自九十年一月三十一日起即未依約繳納利息，已喪失期限之利益。伍、法院之判斷：
一、兩造所爭執者，為被告對於訴外人林英祈於八十九年十月三十一日換單後之借 款債務，應否負連帶保證責任；現說明如下。
二、被告主張就前開債務無須負連帶保證責任，係以被告並未於八十九年十月三十
一日擔任訴外人林英祈之連帶保證人，且未於當日之本票發票人欄上簽名蓋章 為由。惟查：保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範 圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限 額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾 最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依 民法第七百五十四條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務 ，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或 其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務， 於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任（最高法院七十七年 台上字第九四三號判例參照）。被告於八十四年十二月十五日對原告簽立連帶 保證書，其內容為「立連帶保證書人趙秀汝等（以下簡稱保證人並包括繼承人 及法定代理人）今向臺灣省合作金庫（以下稱貴庫）連帶保證凡貴庫持有林英 祈（以下簡稱債務人）於現在（包括改組前）及將來所簽章之付款、承兌、背 書或保證之票據、借據、契約及其他一切債務憑證以新台幣貳仟萬元為限額， 保證人願與債務人負連帶償還責任」等語，此有原告提出之連帶保證書可證， 被告對於連帶保證書上簽名為真正亦不否認，足認兩造已達成前開內容之最高 限額保證契約。依上開判例之說明，即使被告未於八十九年十月三十一日擔任 訴外人林英祈之連帶保證人一節為真（兩造有爭執），仍不影響被告依八十四 年十二月十五日之連帶保證書應負連帶保證人之責任，被告徒以未於八十九年 十月三十一任連帶保證人為抗辯，尚不足採。
三、從而原告依兩造之保證契約，請求被告給付如聲明所示，為有理由，應予准許 。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主 文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十七 日 臺灣臺中地方法院民事第四庭
~B法 官 王 銘
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十 月 十七 日~B法院書記官
, 台灣公司情報網