損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,101年度,90號
PCDV,101,勞訴,90,20121227,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第90號
原　　　告　沃肯科技有限公司
法定代理人　谷裔凡
訴訟代理人　余振國律師
　　　　　　成介之律師
複 代 理人　劉德弘
被　　　告　芝程科技有限公司
法定代理人　林致汎
被　　　告　林婉如
　　　　　　徐韶君
前三人共同
訴訟代理人　詹翠華律師
　　　　　　陳雲惠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101 年12月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明， 不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文 。原告本以被告丙○○、丁○○違反兩造間之「保密業務機 密與科技財產同意書」，而依上開同意書約定，及民法第18 4 條第1 項、第185 條第1 項、第188 條第1 項、營業秘密 法第12條第1 項規定，請求被告丙○○、丁○○、芝程科技 有限公司（下稱芝程公司）連帶給付原告新台幣（下同）2, 242,360 元，及自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息。嗣 於民國101 年9 月18日本院言詞辯論期日，擴張利息請求為 自101 年6 月28日起算之法定遲延利息（見本院卷第81頁） ，再於101 年10月3 日具狀追加民法第227 條第1 項為訴訟 標的（見本院卷第84頁反面之原告民事準備二暨調查證據聲 請狀），被告雖表示不同意原告追加上開訴訟標的，惟原告 追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主 張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴 訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審 理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程式得加以解決， 以避免重複審理，庶能統一解決紛爭（最高法院96年度台上 字第471 號判決意旨參照），暨原告請求擴張利息請求之部 分，核與前開規定相符，均應准許，先為敘明。



二、原告主張：
㈠被告丙○○自94年7 月28日起至99年7 月15日止任職於從事 銷售及輸入「無線微波射頻零組件」之原告，擔任原告公司 業務部行銷副理。被告丁○○亦原為原告員工，其於97年8 月11日起至99年8月6日止擔任被告丙○○部門之銷售助理。 被告丙○○、丁○○與原告均簽有「保密業務機密與科技財 產同意書」（下稱系爭同意書），該同意書內容約定其等對 於在原告任職期間所知悉之業務機密，均應善盡保密義務， 並同意只將業務機密使用於原告之工作範圍，不得為其他目 的而利用；且被告丙○○、丁○○同意在任職期間及離職後 2 年內，不引介原告之其他員工跳槽至其他或自行設立之公 司行號工作。詎被告丙○○先於99年 7月15日自原告離職， 旋於99年8月初加入以乙○○為登記負責人、甫於99年 8月4 日設立，營業項目幾與原告完全相同之被告芝程公司，名義 上擔任該公司人力資源主管乙職。未幾，被告丙○○即違反 前揭系爭同意書第 6條約定，引介原告前員工即被告丁○○ 跳槽至被告芝程公司任職，被告丁○○名義上雖係擔任被告 芝程公司會計乙職，然實際上被告丁○○並非會計本科，亦 無會計工作經驗，其於被告芝程公司擔任會計職務，不合常 情。嗣被告丙○○、丁○○亦隨即憑藉於原告任職時取得之 「原告產品上游購入來源、原告客戶名單及客戶端聯絡窗口 、原告給客戶之成交價格之資訊及產品銷售計畫流程、廣告 銷售策略/方式資料表」（下稱系爭資料）等相關營業秘密 ，協助初設立不久之被告芝程公司開展其業務，對原告之客 戶進行產品銷售，並憑藉其等知悉原告相關產品價格底價之 優勢，以較低報價搶奪原告之客戶。
㈡原告所銷售之無線微波射頻產品，早期係由政府管制，迄開 放後，至今於無線通訊零組件產業仍被歸類為寡占市場，蓋 此產品之應用範圍非經營無線通訊零組件產業之一般公司所 得知悉，是以，其他經營無線通訊零組件之公司，亦難以知 悉無線微波射頻產品之上游購入來源，及有此產品需求之下 游客戶，故系爭資料確屬營業秘密法第2條之可用於銷售或 經營之營業秘密，使原告於無線微波射頻產品業界有居於領 先之銷售管道，並可依照原告內部詳細制訂之產品銷售計畫 流程、廣告銷售策略／方式資料表，精算成本及利潤而制訂 合乎客戶需求之報價，亦具有實際或潛在之經濟價值。故原 告於新進員工錄取時，均要求簽立系爭同意書作為合理之保 密措施。
㈢被告丙○○引介被告丁○○跳槽至被告芝程公司工作之行為 ，違反系爭同意書第6條約定；被告丙○○、丁○○共同洩



漏原告之營業秘密予被告芝程公司，致原告因此受有財產上 損害，原告自得依系爭同意書、民法第227條第1項、第184 條第1項、第185條第1項、營業秘密法第12條第1項規定，請 求被告丙○○、丁○○負連帶賠償責任。又被告丙○○、丁 ○○均為被告芝程公司之受僱人，而渠等 2人前開侵害原告 營業秘密之行為，為被告芝程公司藉以與原告進行不正競爭 而獲取利益，依民法第188條第1項規定，被告芝程公司應與 被告丙○○、丁○○負連帶賠償責任。
㈣關於原告請求之損害賠償金額，營業秘密法第13條第1項第1 款：「依前條請求損害賠償時，被害人得依左列各款規定擇 一請求：依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能 證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預期之利益， 減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額，為其所受 損害。」規定，原告因被告丙○○、丁○○及芝程公司共同 以侵害營業秘密之不當競爭手法，造成原告單僅宏達公司一 客戶自被告丙○○、丁○○離職後（即99年7、8月）之1年 間，原告產品型號：00100AIF5A188C、00100AIF5N198C、00 100A1G3A390C、0160A0018B101M、0160A0018B103M、WK0602 -06、WK0602-10等產品之售價即出現異常之巨幅跌落，單就 此客戶，原告於1年內所受之跌價營收損失即達2,242,360元 ，且此損害仍持續發生中。為此，爰提起本件訴訟。聲明求 為：被告應連帶給付原告2,242,360元，及自101年6月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。
㈤對被告答辯之陳述：
⒈被告丙○○雖辯稱其第一次任職原告期間係94年7月28日 至96年10月2日離職，嗣於97年2月13日才又重新任職原告 公。然被告丙○○自96年7月1日後，並非自原告離職而毫 無工作，實原告基於體恤之意，仍使其在家工作，並支付 其全薪等約2至3個月之久，其亦於97年1月原告舉辦尾牙 時到場參加。是以，當被告丙○○於97年2月13日復職時 ，原告及被告丙○○均認其非再次就職，無須再次繳交新 進人員報到單或簽署員工管理規章、工作規則及系爭同意 書等文件，核其法律上意義應屬留職停薪之性質，換言之 ，被告丙○○與原告間僱傭關係並未終止，僅為暫時停止 。何況，被告丙○○於96年7月1日留職停薪時並無提出離 職申請書，與正常離職程序不同。從而，自被告丙○○復 職時起，其與原告間之權利義務關係，即再重新繼續生效 ，自受系爭同意書第2、6條約定之拘束。
⒉被告丙○○於被告芝程公司確係擔任銷售業務乙節，業經



訴外人即宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達公司）員 工林延鴻於臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署） 100年度偵字第15837號偵查程序中證述明確。又被告芝程 公司係於99年8月4日設立，於被告丙○○、丁○○加入被 告芝程公司之初，被告芝程公司包括負責人乙○○在內亦 僅有5人，衡諸常情，被告芝程公司實無可能棄被告丙○ ○、丁○○之業務經驗於不顧，而要求其等分別擔任人資 、會計之職務，是被告丙○○、丁○○抗辯其等於被告芝 程公司並非從事銷售業務，與事實不符，亦與經驗法則明 顯有違。
⒉被告丙○○於99年 6月14日向原告申請離職前，曾多次向 客戶及同事表示其係因原告工時過長，想要從事時間較為 彈性之直銷業，以方便照顧小孩，卻另於板橋地檢署偵查 時辯稱，其係因原告公司福利變更才想離職云云。復參諸 被告丙○○、丁○○之離職申請單，其等提出離職申請日 期僅相隔 4日，若非被告丙○○引介被告丁○○跳槽至被 告芝程公司，何以其等申請離職日期會如此相近？又被告 丙○○離職前於原告所享福利較諸留職停薪前更加提高， 在無所謂「福利變更」情形下，何以被告丙○○要為離職 乙節編織前後不一之藉口，此均足證被告等人所辯均屬不 實，顯無可採。
⒊系爭資料並非同業間得於網路取得，簽立系爭同意書乃為 避免員工於離職後以任職於原告時所獲得之資訊打擊原告 之業務。原告於刑事偵查程序及本件所提出之被告芝程公 司之產品資訊、型錄、報價單等資料，均係原告向客戶取 得，並非透過網路搜尋或市場詢價，換言之，被告芝程公 司於99年8月4日設立，迅即於同年底即與原告之客戶宏達 公司接觸，在如此短時間內尚無與客戶或廠商有足夠信賴 關係之情形下，若認非因被告丙○○、丁○○將任職於原 告時所獲得之系爭資料洩漏予被告芝程公司，孰能相信？ 此外，關於原告之廣告銷售策略，係原告內部依據客戶之 性質（包括客戶所在地區、閱覽廣告時段）談定關鍵字、 地區、語言、排名及廣告時段，再依產品報價所可獲得之 利潤決定每日可用預算加以設定，凡此均非其他公司（包 括被告芝程公司）所得知悉，故被告抗辯上開資料可於網 路上取得而無秘密性，實無可採。
⒋況依營業秘密法第10條侵害營業秘密行為態樣之規定，並 未限於侵害營業秘密之人須自被害人處攜走任何文件或檔 案始能成立，且系爭同意書第2條c款亦約定，立同意書人 不會以任何方式洩漏給未經許可之人，故縱系爭資料為被



告丙○○、丁○○任職於原告期間獲取之經驗所知，其等 再用於被告芝程公司之業務，仍構成侵害營業秘密之行為 。是以，被告抗辯系爭資料係由被告丙○○、丁○○任職 於原告期間獲取，再用於被告芝程公司而不構成營業秘密 之侵害云云，與上開規定及系爭同意書之文義不符，並無 所據。
三、被告則以：
㈠緣被告丙○○於94年7 月28日起至原告公司任職，並簽立系 爭同意書，但於96年10月2日因懷孕而離職（下稱第一次任 職期間），直至97年2月13 日才又重新受僱於原告從事銷售 業務（下稱第二次任職），惟未與原告再次簽立系爭同意書 ，嗣因被告丙○○於原告從事銷售業務，產生職業倦怠感， 再加上原告之獎金制度劣化，因此想轉換跑道，故於99年7 月15日再度自原告離職。是自96年10月2日起至97年2月13日 止，該段期間被告丙○○與原告間無僱傭關係存在。又因被 告芝程公司負責人乙○○為被告丙○○之表兄，被告丙○○ 於被告芝程公司係擔任人力資源主管職務，非從事銷售業務 工作。另被告丁○○畢業於銘傳大學企管系，其任職原告公 司期間（97年8月11日起至99年8月6日止），係擔任業務助 理，主要協助原告包括被告丙○○在內之4 名業務人員交辦 之事務。因被告丁○○與被告丙○○為鄰居，被告丁○○自 原告公司離職後，於覓得新工作之空窗期，得知被告芝程公 司有會計職缺後前去應徵，經被告芝程公司錄用後，擔任會 計業務，負責出納、記流水帳工作，並未從事業務工作，且 被告丁○○僅在被告芝程公司工作至99年12月底即離職。 ㈡而依被告丙○○於94年7 月28日所簽署之系爭同意書，被告 丙○○於96年10月間離職後，2 年內並未有何引介原告員工 跳槽之行為，且被告丙○○於97年2月13日重回原告公司第 二次任職時，亦未再與原告簽署系爭同意書。故縱令被告丙 ○○於99年7月15日第二次離職後，於99年8月初曾引介被告 丁○○至被告芝程公司任職（被告否認之），亦不受該同意 書之拘束，自難謂有違約之行為。又被告丙○○、丁○○於 任職被告芝程公司期間，均非從事銷售業務，從不曾主動提 供產品報價給原告之客戶，被告丙○○、丁○○亦未洩漏原 告任何營業秘密，使被告芝程公司得以較低報價搶奪原告之 客戶，況原告僅泛指系爭資料為原告之營業秘密，未提出於 被告丙○○、丁○○於任職原告期間內，原告確實擁有上述 資料及其內容為何，復完全未提供任何具體證據證明其公司 之上開資料合於營業秘密法第 2條營業秘密之要件，故原告 主張被告丙○○、丁○○違反系爭同意書第 2條約定，均屬



不實。事實上，原告因不滿被告丙○○、丁○○離職後受僱 於同行被告芝程公司，為遂其打擊、騷擾競爭對手之意圖， 對被告丙○○、丁○○提起背信罪及洩漏業務上知悉工商秘 密罪之刑事告訴，然原告所指遭被告丙○○、丁○○共同違 約將原告之營業秘密外洩之資料，均為一般人在網路上容易 取得之資料，而非營業秘密，此業經臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官以100年度偵字第15837號不起訴處分，並經臺灣高 等法院檢察署駁回原告之再議聲請，又再經鈞院刑事庭以10 1年度聲判字第3號刑事裁定駁回原告交付審判之聲請確定在 案。故被告丙○○、丁○○並無原告所指共同侵權行為或違 約之情形。則被告芝程公司自毋庸與被告丙○○、丁○○負 民法第188條第1項規定負連帶賠償責任等語，資為抗辯。答 辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件被告丙○○自94年 7月28日起於原告公司任職，從事銷 售業務工作，並於94年 7月28日簽立系爭同意書，於96年10 月2日由原告將被告丙○○退出勞工保險；其後於97年2月25 日再返回原告公司工作，擔任業務副理，從事銷售業務，然 未再與原告簽立系爭同意書。嗣被告丙○○於99年 7月15日 再度自原告公司離職，並於99年 7月19日退出勞工保險，而 於99年 8月初，任職甫於99年8月4日設立登記、登記負責人 為被告丙○○之表兄乙○○之被告芝程公司。另被告丁○○ 自97年 8月11日起任職原告公司，擔任業務助理，並於任職 當日簽立系爭同意書，嗣於99年8月6日自原告公司離職，而 自99年 8月16日起任職被告芝程公司至99年12月底離職等事 實，為兩造所不爭執，並有系爭同意書 2紙、勞工保險異動 查詢資料、原告之員工離職申請單暨員工離職證明書各 2件 、戶籍謄本2紙、公司及分公司基本資料查詢明細1紙、被告 芝程公司之履歷表 1紙等件影本〈見板橋地檢署99年度他字 第7038號卷（下稱他字卷）第5至10頁、第307頁、本院卷第 37、48、52 、117頁〉為證，自堪信為真正。至於原告主張 被告丙○○違反系爭同意書第 6條規定，引介被告丁○○跳 槽至被告芝程公司任職；及被告丙○○、丁○○ 2人違反系 爭同意書第 2條保密義務，洩漏原告之營業秘密，為被告芝 程公司利益，從事不正競爭行為等語，則為被告等所否認， 並以上開情詞抗辯。是本件兩造之爭執要點為： ㈠原告主張被告丙○○於96年7月1日起至97年2月13日返回原 告公司上班該段期間內，僅係留職停薪性質，原告與被告丙 ○○間仍有僱傭關係存在，有無理由？
㈡原告主張被告丙○○引介被告丁○○至被告芝程公司任職，



依系爭同意書第 6條約定及民法第227條第1項規定，請求被 告丙○○負損害賠償責任，有無理由？
㈢系爭資料是否為營業秘密法第2 條規定之營業秘密？若是， 則原告主張被告丙○○、丁○○洩漏原告之系爭資料，依系 爭同意書第2條約定、民法第227條第1項規定，請求被告丙 ○○、丁○○負損害賠償責任；依民法第184條第1項、第18 5條第1項、第188條第1項等規定，請求被告丙○○、丁○○ 與被告芝程公司連帶負損害賠償責任；依營業秘密法第12條 第1項規定，請求被告丙○○、丁○○應連帶負損害賠償責 任，有無理由？
五、原告主張被告丙○○自「96年 7月1日」起至97年2月12日止 該段期間係留職停薪，雙方僱傭關係並未終止，故被告丙○ ○再次返回原告公司上班，被告丙○○雖未再次簽系爭同意 書，仍應受系爭同意書之拘束等語，然為被告否認，並以上 開情詞抗辯。查，原告法定代理人甲○○於上開偵查案件中 自承：被告丙○○於「96年 9月間」，因懷孕身體不適，極 度不適合在公司上班，因為她表現很優現，我們當時請她在 苗栗老家休養，幫公司接聽客戶電話就好，當時都還有支付 她薪水，一直到96年 9月底她打電話表示她婆婆希望她好好 休養身體，「所以她自96年7月1日開始就沒有在公司任職了 ，勞健保也都退出了，一直到97年 2月13日丙○○才重新回 公司任職」等語甚明，此有原告所提上開偵查案件之100年7 月28日詢問筆錄影本 1件在卷可稽（參原證16），核與被告 所辯之第一次任職期間與離職原因之情相符，復核與兩造不 爭執真正之以原告為投保單位之被告丙○○之勞保投保（含 退保）資料相符，堪認被告所辯96年7月1日第一次離職後至 97 年2月13日再次任職原告公司之該段期間，雙方無僱傭關 係存在等語，乃為可採。原告主張被告丙○○自96年7月1日 起至97年2月12日止該段期間僅係留職停薪云云，並未舉證 以實其說，要無足取。
六、原告主張被告丙○○於99年7月15日離職後，引介被告丁○ ○至被告芝程公司工作，違反系爭同意書第6條約定，依系 爭同意書第6條約定及民法第227條第1項規定，請求被告丙 ○○負損害賠償責任等語，亦為被告否認。查，被告丙○○ 固於94年7月28日第一次任職原告公司時曾簽立系爭同意書 ，該同意書第6條規定：「本人同意，在沃肯任職期間，以 及在離職後兩年內，不引介沃肯其他員工跳槽至其他或自行 設立之公司行號工作，以避免干擾或打擊沃肯的業務或營運 。」字樣（見他字卷第9頁），然被告丙○○於96年7月1日 第一次離職後，2年內並未有何引介原告公司員工跳槽之行



為。又被告丙○○於97年2月13 日重回原告公司任職時，亦 未再與原告簽立系爭同意書，為兩造所不爭執，自不受系爭 同意書之拘束，則被告丁○○於99年8月6日自原告離職後， 於99年8月間任職被告芝程公司，縱認其係因被告丙○○引 介而至被告芝程公司任職為真（假設語氣），被告丙○○亦 係於自原告公司第一次離職之2年後之99年8月間所為，而非 於其第一次離職後之2年內（及98年10月2日前）所為。是原 告主張依系爭同意書第6條約定及民法第227條第1項規定， 請求被告丙○○負損害賠償責任云云，均無理由，應予駁回 。
七、原告另主張被告丙○○、丁○○洩漏原告之系爭資料，系爭 資料屬營業秘密法第 2條規定之營業秘密等語，亦為被告否 認。按營業秘密法第 2條規定：「本法所稱營業秘密，係指 方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、 銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：非一般涉及該類 資訊之人所知者。因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價 值者。所有人已採取合理之保密措施者。」，是為營業秘 密者，必須符合非一般涉及該類資訊之人所知者、因其秘密 性而具有實際或潛在之經濟價值者、所有人已採取合理之保 密措施者等要件。經查，被告丙○○、丁○○於任職原告公 司期間，分別擔任該公司業務部行銷副理、國內銷售部門助 理，固均於初次任職原告公司時簽立系爭同意書。然原告僅 泛指該公司之「產品上游購入來源、原告客戶名單及客戶端 聯絡窗口、原告公司給客戶之成價格之資訊及產品銷售計畫 流程、廣告銷售策略／方式資料表」為其營業秘密，但原告 始終未提出被告丙○○、丁○○2人受僱原告期間，原告確 實擁有上述資料及其內容為何，復完全未提供任何具體證據 證明該公司之上開資料符合上述營業秘密之要件，其此部分 主張，自無足取。是原告依營業秘密法第12條規定，對被告 丙○○、丁○○2人請求賠償，為無理由。
八、原告另主張被告丙○○、丁○○ 2人共同洩漏原告之營業秘 密，並將之用以與原告進行不正競爭，依民法第184條第1項 、民法第185條第1項規定，請求被告丙○○、丁○○ 2人負 連帶賠償責任等語，亦為被告否認。查，原告既未舉證證明 其有何「營業秘密」之存在，業如前述，則原告主張被告丙 ○○、丁○○共同洩漏原告之「營業秘密」，將之用以與原 告進行不正競爭，構成共同侵權行為云云，亦非有據。況原 告對被告丙○○、丁○○提出背信、洩漏業務上知悉工商秘 密罪嫌之刑事告訴，亦經板橋地檢署檢察官以100 年度偵字 第15837 號為不起訴處分在案，原告雖聲請再議，惟亦經台



灣高等法院檢察署駁回其再議，原告雖又向本院刑事庭聲請 交付審判，惟亦經本院刑事庭以裁定駁回其聲請，此有板橋 地檢署不起訴處分書（見本院卷第65至67頁）、台灣高等法 院檢察署100年度上聲議字第8876號處分書（見本院卷第104 至105頁）、本院刑事庭101年度聲判字第 3號刑事裁定（見 本院卷第133頁）各1份附卷可徵，原告此部分主張，亦屬無 據。又原告既未能舉證證明被告丙○○、丁○○ 2人有何共 同侵權行為存在，則原告依民法第188 條規定，請求被告丙 ○○、丁○○ 2人之僱用人即被告芝程公司應同負連帶賠償 責任，亦無理由。
九、原告主張被告丙○○、丁○○洩漏原告之系爭資料，依系爭 同意書第2條約定、民法第227條第1項規定，請求被告丙○ ○、丁○○負損害賠償責任。查，按因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。原告主 張被告丙○○、丁○○洩漏原告公司之系爭資料，違反系爭 同意書第2條約定等語，為被告否認。系爭同意書第2條固約 定：「本同意書所涵蓋之範圍，包括：業務資料、技術資料 、非眾所周知的專門技術，以及本人為沃肯工作而發展或取 得之資料。例如：但不限於，關於沃肯之組織、人事、財務 、員工工作內容、員工薪資、研究發展、生產製造、採購行 銷、以及沃肯對於公司以外之人所負擔之保密義務之資料（ 茲統稱〞業務機密〞）。本人同意：a.只將業務機密使用於 沃肯的工作上；b.善盡保管之責，並予以保密；c.在沃肯工 作期間，對於業務機密的揭露以及其方式必須經公司許可， 並且不會以任何方式洩漏給未經許可之人。」字樣（見原證 2 ），惟原告並未舉證證明有其所主張之營業秘密之存在， 業如前述，則無法認為被告丙○○、丁○○有何可歸責之事 由存在，原告此部分主張，委無可採。
十、綜上所述，原告依系爭同意書、民法第227條第1項規定；民 法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項規定；營業 秘密法第12條第1項規定，請求被告丙○○、丁○○芝程公 司連帶給付原告2,242,360 元，及自101年6月28日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之 。
十一、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明
十二、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如



主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
勞工法庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 李玉秀