臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第2033號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 江尚軒
選任辯護人 白德孚律師（法律扶助）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第15977 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿WALTHER 廠P22 型半自動改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一○二○三九五三二號）沒收。 事 實
一、甲○○明知具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之槍枝，非經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於 未經許可寄藏、持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍之犯意 ，於民國101 年4 月間某日，在其位於新北市○○區○○○ 路000 巷0 號4 樓之住處，受其友人「○○○」（現由檢察 官偵查並通緝中）之託，寄藏可發射子彈具有殺傷力仿WALT HER 廠P22 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成之改造手槍1 支( 含彈匣1 個，槍枝管制編號：00000000 00) ，並藏放於其上開住處置物櫃。嗣臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官、臺灣士林地方法院檢察署檢察官因另案對其發 佈通緝，而於同年6 月10日18時30分許，在新北市○○區○ ○街000 巷00號前為警逮捕，甲○○在偵查犯罪職權之公務 員或機關尚不知上開犯罪事實前，主動向逮捕員警吳競森自 首表明願接受裁判之意，並帶同員警至上開住處置物櫃取出 前揭槍枝（含彈匣1 個），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局移請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案檢察官、被告甲○○及其選任辯護人於審訊時，就本判 決以下所引用各項證據（包括文書證據、物證等證據）之證 據能力，當事人及其辯護人均表示無意見而未爭執（本院卷 第31頁背面），且於本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人 對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，俱未聲 明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法 取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當；另被告復 未主張其於警詢、偵查中之供述，有任何不法取供之情形， 客觀上亦無顯不可信之情形，是以本案認定事實所引用之證 據，均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院時坦承不諱， 核與證人吳競森即查獲員警於偵查中之證述相符，並有新北 市政府警察局三峽分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及槍枝照片6 幀附卷可證，暨扣案之仿WALTHER 廠P22 型 半自動改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：000000 0000號）可資佐證；而前揭扣案之改造手槍1 支經新北市政 府警察局初步檢視認係管制槍枝；復送內政部警政署刑事警 察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗結果，送鑑手槍1 支（槍枝 管制編號：0000000000號，含彈匣），認係改造手槍，由仿 WALTHER 廠P22 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力一情，有新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表、內政部 警政署刑事警察局101 年6 月29日刑鑑字第0000000000號鑑 定書在卷足憑，被告任意性自白核與事實相符而堪採信；復 有上開證據足資補強，是以本案事證明確，被告上開犯行， 堪以認定。
三、論罪、科刑及沒收：
㈠按「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，係屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所定之槍砲。該 款所列槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運 輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5 條 亦有明定。次按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之 下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而 已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有 ，不過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏 行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持 有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有為 判別準據（最高法院74年度台上字第3400號判例、97年度台 上字第2334號判決意旨參照）。查，被告係受○○○所託而 保管上開槍枝，迭據被告於警詢、偵查及本院供陳明確，其 顯係為他人而占有扣案之槍枝至明，是核被告所為，係犯違 反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定。刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1 項有對於「犯本條例之罪自首，並報繳其 持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」之特 別規定，原判決既認定上訴人自首製造爆裂物，且主動帶同 警方人員至其藏放爆裂物之處取出爆裂物交予警方等情，則 其所為，自屬符合本條例規定自首之特別規定要件（最高法
院92年度台上字第422 號判決意旨參照）。查，被告於員警 尚未知悉其持有上開具有殺傷力之改造手槍之犯行前，主動 坦承上開寄藏改造手槍之犯行，並帶同員警前往其新北市○ ○區○○○路000 巷0 號4 樓住處，由其從住處置物櫃取出 並扣得上開改造手槍1 支一情，業據證人即查獲被告之員警 吳競森於偵查中證述：我們係在101 年6 月10日18時30分在 新北市○○區○○街000 巷00號（筆錄誤載為125 號）前逮 捕被告，逮捕被告後，被告說他的住處有槍，願意帶我到他 的住處將槍起出，當時我們不知道槍枝放在被告住處哪裡， 經過被告同意搜索後，我們就抵達被告新北市○○區○○○ 路000 巷0 號4 樓之住家，由被告從住處置物櫃將槍枝取出 交給我們警方等詞明確，並有其手繪製之現場圖在卷足憑（ 偵卷第34至36頁），足認被告係主動供出上開犯行而報繳其 持有之扣案改造手槍無訛，其於有偵查犯罪職權之機關人員 發覺其涉犯本案犯罪前，主動向警員表示持有改造手槍而有 接受裁判之意思，當符合自首並報繳其所持有改造手槍之規 定。又本院審酌被告係在新北市○○區○○街000 號為警緝 獲，而非其寄藏扣案改造手槍之住處，是若非係其主動向證 人即員警吳競森自首上情，在無其他證據下應無發現之必然 性；惟被告自首上開犯行，並報繳前揭查扣之槍枝，此雖有 助於減少偵查發動與審判資源之無謂浪費，然衡及被告寄藏 上揭改造手槍並無特別可原之處，且於偵查中曾一度翻異前 詞改稱該槍枝係在蘆洲區民族路模型店購買、曾持扣案改造 手槍試射子彈2 發等犯罪情狀，認依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1 項規定減輕其刑即為已足，尚難逕予免除其刑， 併此陳明。至被告於警詢、偵查中固供陳扣案之改造手槍1 支係○○○所交付一節，惟臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 尚未因其前揭供述，而查獲該槍枝來源確為○○○，此有該 署101 年10月9 日板簡玉致101 偵15977 字第38845 號函在 卷可參（本院卷第16頁），且○○○正由該署通緝中，亦有 卷附臺灣高等法院全國前案簡列表足憑（本院卷第40頁）， 是無從查證被告前開所述是否屬實，自與槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4 項規定之情形有間，即無從因此據以減輕其 刑，併予指明。
㈢審酌具有殺傷力之改造槍枝為我國法律明文禁止持有之物， 且業經政府宣導已久，為社會大眾所明知之事，並為治安機 關嚴加查緝對象，其竟仍未經許可而無故寄藏扣案之改造手 槍1 支，顯無視於法禁，更對於他人生命、身體及社會治安 產生潛在危險，所為應予非難；惟念其自首並報繳扣案槍枝 ，堪認已具悔意，且犯後態度良好，寄藏之改造手槍尚查無
以之從事犯罪之情事，兼衡其智識程度為高中肄業、生活狀 況勉持，公訴人求刑有期徒刑3 年，本院認稍嫌過重等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如主 文所示易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈣扣案仿WALTHER 廠P22 型半自動改造手槍1 支（含彈匣1 個 ，槍枝管制編號：0000000000號），經鑑定結果具有殺傷力 ，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應 依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 周宛蘭
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許清秋
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。