臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第1771號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明福
選任辯護人 蘇彥文律師（法扶）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第20
071 號），本院判決如下：
主 文
陳明福犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款情形，累犯，處有期徒刑捌年，未扣案之水果刀壹支沒收；又犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月，扣案之水果刀壹支沒收；又犯強制罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之水果刀壹支沒收。應執行有期徒刑拾伍年貳月，未扣案之水果刀及扣案之水果刀各壹支，均沒收。
事 實
一、陳明福前因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣基隆地方法院 以82年度訴字第404 號各判處有期徒刑10年、4 年，應執行 有期徒刑12年確定（下稱前案），於民國88年7 月9 日假釋 出監付保護管束；在假釋期間復因違反懲治盜匪條例、詐欺 等案件，經本院以88年度訴字第1904號分別判處有期徒刑7 年2 月、6 月，應執行有期徒刑7 年4 月，陳明福就懲治盜 匪條例案件上訴，經臺灣高等法院以89年度上訴字第529 號 、最高法院89年度台上字第2938號均駁回上訴確定，復經本 院以97年度聲減字第331 號裁定就詐欺部分減為有期徒刑3 月，並定應執行有期徒刑7 年3 月確定，於89年6 月16日入 監執行；而其前案假釋亦經撤銷，剩餘殘刑有期徒刑5 年8 月又25日經接續執行，於101 年7 月8 日縮刑期滿執行完畢 。詎其不知悔改，猶為下列行為：
㈠於101 年7 月22日17時40分許，攜帶其所有客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之水果刀1 支 （未扣案）藏身，在新北市○○區○○路000 號前，見陳嬌 年老可欺，先向陳嬌佯稱：「我孫子遭老人毆打，請妳跟我 去讓我的孫子指認，若有此事就談和解，若不是妳打的，我 會載妳回來」等語，使陳嬌不疑有他，跟隨陳明福前往新北 市○○區○○街000 巷00號頂樓，2 人抵達頂樓後，陳明福 即基於搶奪之犯意，趁四下無人及陳嬌不及防備之際，以徒 手搶奪陳嬌所有配戴於左手之勞力士手錶（型號79173 、序 號Y696184 、價值新臺幣【下同】15萬元）1 支得逞。陳嬌 於手錶遭搶後，央求陳明福歸還，陳明福為防護贓物，取出 上開預藏之水果刀指向陳嬌，並以台語對陳嬌恫稱：「我好 嘴跟妳說，幹，假肖的話，要戳妳眼睛」等語而施以脅迫之
方式，至使陳嬌不能抗拒，而放棄取回遭搶奪之手錶，陳明 福則趁隙離開現場，並於同日18時52分許，前往址設臺北市 ○○區○○街000 巷00號由簡威吾所經營之「大同當舖」， 將上開搶得之手錶以3 萬5 千元之價格予以典當得款後花用 殆盡。
㈡復於101 年7 月26日17時許，另攜帶其所有客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之水果刀1 支 （已扣案），在新北市蘆洲區長樂路與光榮路口，見劉清華 正在該處收攤，遂向劉清華佯稱：「前一天路口有人打架， 有人被砍斷腿，那個人說是你教唆別人砍殺他的，現在已經 有一群年輕人在路口拿著武士刀等著要來殺你，我是黑社會 老大添丁，先過來瞭解一下，因該名被砍斷腳的人不能過來 ，你過去給他指認看是不是你」等語，劉清華聽聞後自認並 無此事，然為查明實情，仍跟隨陳明福前往新北市○○區○ ○街00巷00弄00號7 樓頂樓，2 人抵達頂樓後，陳明福意圖 為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，取出預藏之 水果刀喝令劉清華交出身上財物，並對劉清華恫稱：「若不 交出身上背包就捅下去」等語，當場以此脅迫（起訴書誤繕 為強暴）方式至使劉清華不能抗拒，而交出身上背包1 個（ 價值4 千元）、內有勞力士手錶1 支（價值1 萬元）、現金 約3 千元、國民身分證、全民健康保險卡、中國信託商業銀 行信用卡及金融卡、萬泰商業銀行金融卡、華僑商業銀行金 融卡、劉一雄（劉清華之父）駕駛執照各1 張及手機1 支， 陳明福得手後旋即離開現場。嗣劉清華見陳明福離開後，亦 從樓梯下樓，遭陳明福發現，陳明福竟另基於妨害人行使權 利之犯意，持水果刀追逐劉清華回頂樓，迫使劉清華情急之 下從頂樓翻越圍牆，站在7 樓鐵窗上方而動彈不得，以此脅 迫方式妨害劉清華自行離去之權利，適劉一雄經過發現劉清 華受困，隨即報警處理，警消人員始將劉清華從高處解救脫 困。
㈢嗣警方接獲陳嬌、劉清華報案後，調閱案發現場及附近路口 錄影監視器畫面，循線在前開簡威吾經營之「大同當舖」內 起出陳明福所典當陳嬌遭搶奪之上開手錶1 支，並於101 年 7 月31日15時40分許，持臺灣板橋地方法院檢察署檢察官核 發之拘票，在臺北市○○區○○○路0 段00號前，將陳明福 拘提到案，並扣得陳明福持之對劉清華為上開犯行使用之水 果刀1 支，而查悉上情。
二、案經陳嬌、劉清華訴由新北市政府警察局蘆洲分局移請請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，業據本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，被告陳明福及其辯護人同意上開證據均有證據能 力或表示沒意見（本院卷㈡第31頁），且於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開 規定，應有證據能力。
㈡、至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，應具證據能力。
二、訊據被告坦認事實一之㈠所述時、地搶奪告訴人陳嬌手錶1 支，並於搶奪後持未扣案之水果刀1 支，以台語向陳嬌表示 ：「我好嘴跟妳說，幹，假肖的話，要戳妳眼睛」之事實； 另就事實一之㈡所述時、地，持扣案之水果刀1 支強盜告訴 人劉清華之財物等節肯認不諱；惟矢口否認事實一之㈠部分 有準強盜之犯行，及事實一之㈡部分另涉強制罪之犯行，並 辯稱：我搶奪告訴人陳嬌手錶後持刀恐嚇告訴人陳嬌，只是 要嚇嚇告訴人陳嬌，希望告訴人陳嬌不要喊叫，我沒有準強 盜之犯意；另強取告訴人劉清華財物後便搭乘電梯下樓離開 ，不知道告訴人劉清華跟我下樓，我沒有持刀追逐告訴人劉 清華返回頂樓，妨害其下樓云云（本院卷㈡第66、67頁）； 另辯護人則辯以：被告搶奪告訴人陳嬌手錶後，持刀恫嚇之 行為只係為嚇嚇告訴人陳嬌，告訴人陳嬌亦無取回贓物之行 為，應只構成恐嚇危害安全罪，核語準強盜罪構成要件不符 等語（本院卷㈡第67頁背面）。經查：
㈠、被告於101 年7 月22日17時40分許，攜帶其所有客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之水果刀 1 支（未扣案），在新北市○○區○○路000 號前，向告訴
人陳嬌佯稱：「我孫子遭老人毆打，請妳跟我去讓我的孫子 指認，若有此事就談和解，若不是妳打的我會載妳回來」等 語，使告訴人陳嬌跟隨陳明福前往新北市○○區○○街000 巷00號頂樓，被告基於搶奪之犯意，趁告訴人陳嬌不及防備 之際，以徒手搶奪陳嬌所有配戴於左手之勞力士手錶（型號 79173 、序號Y696184 ）1 支得逞，被告復取出預藏之水果 刀指向告訴人陳嬌，以台語對告訴人陳嬌恫稱：「我好嘴跟 妳說，幹，假肖的話，要戳妳眼睛」等語後離開現場，並於 同日18時52分許，前往址設臺北市○○區○○街000 巷00號 ，簡威吾所經營之「大同當舖」，將上開搶得之手錶以3 萬 5 千元之價格予以典當得款後花用殆盡；復於101 年7 月26 日17時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅而可供兇器使用之水果刀1 支（已扣案），在新北 市蘆洲區長樂路與光榮路口，向告訴人劉清華佯稱：「前一 天路口有人打架，有人被砍斷腿，那個人說是你教唆別人砍 殺他的，現在已經有一群年輕人在路口拿著武士刀等著要來 殺你，我是黑社會老大添丁，先過來瞭解一下，因該名被砍 斷腳的人不能過來，你過去給他指認看是不是你」等語，告 訴人劉清華遂跟隨被告前往新北市○○區○○街00巷00弄00 號7 樓頂樓，2 人抵達頂樓後，被告意圖為自己不法之所有 ，基於攜帶兇器強盜之犯意，取出上開預藏之水果刀喝令告 訴人劉清華交出身上財物，並對告訴人劉清華恫稱：「若不 交出身上背包就捅下去」等語，當場以此脅迫方式至使告訴 人劉清華不能抗拒，而交出身上背包（內有勞力士手錶1 支 、現金約3 千元、國民身分證、中央健康保險局健康保險卡 、中國信託商業銀行信用卡、金融卡、萬泰商業銀行金融卡 、華僑商業銀行金融卡、劉一雄駕駛執照各1 張）及手機1 支等情，業據證人即告訴人陳嬌於警詢、偵查及本院審理中 證述、證人即告訴人劉清華於警詢及偵查中之證述、證人簡 威吳即大同當鋪之經營者於警詢之證述甚詳，並有卷附上開 證人之指認照片（偵卷第59、60、66頁）、101 年7 月22日 監視器錄影翻拍照片8 幀、同年月26日監視器翻拍照片2 幀 （偵卷第61至65頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第32至35、38至41、44至47頁 ）、當鋪收當物品登記簿（編號074057、偵卷第42頁）、現 場查獲照片8 幀（偵卷第67至70頁）、贓物認領保管單（偵 卷第57頁）可佐、暨扣案之水果刀1 支在卷可憑，被告於警 詢、偵查及本院對於上情均肯認無訛，是此部分事實堪以認 定。
㈡、本案應審究者即係，㈠被告於搶奪告訴人陳嬌手錶後，持未
扣案之水果刀1 支恫嚇告訴人陳嬌之行為，是否該當防護贓 物之加重準強盜犯行；㈡被告於強盜告訴人劉清華財物離開 現場搭乘電梯之際，是否見告訴人劉清華下樓，即持扣案之 水果刀追逐告訴人劉清華，致告訴人劉清華往頂樓逃逸，並 翻過頂樓圍牆，而妨害告訴人劉清華離去之權利？茲就本院 得心證理由，析述如下：
⑴有關被告搶奪告訴人陳嬌手錶後，為防護贓物而持水果刀恫 嚇告訴人陳嬌之過程，業據證人陳嬌即告訴人於偵查及本院 審理中證述：被告搶我的手錶後，我跟被告說不要搶，那是 我兒子給我的紀念，我請被告不要搶，並半勸他不要這樣做 ，被告就拿水果刀出來，刀刃向著我，被告就罵我說「好嘴 跟你講、幹」，「假肖」的話，就要刺我的眼睛，被告搶我 手錶的時候，臉色鐵青，我要被告將手錶還給我的時候，臉 色更兇一點，我害怕就不敢說話跟抵抗等詞綦詳（偵卷第12 2 頁、本院卷㈡第62至頁）。查證人陳嬌於偵查及本院中之 證述互核一致，上情亦為被告所是認（本院卷㈡第63頁）， 佐以告訴人陳嬌被搶奪之手錶對其而言係屬重要且有紀念價 值之物，故告訴人陳嬌出言請求被告返還，核與常情相符， 堪認證人陳嬌前開證述可信。準此而論，被告既係在告訴人 陳嬌請求返還搶奪之手錶後，始取出預藏之水果刀1 支恫嚇 告訴人陳嬌，被告顯然意在防護其搶奪之手錶，並迫使告訴 人陳嬌放棄取回上開手錶之意志至明，被告及辯護人辯稱僅 係恐嚇告訴人陳嬌等情，尚難信採。
⑵又按刑法第329 條之準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為 人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之 行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行 為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順 序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，致竊盜或 搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視 為一複合之單一故意；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因 果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法 益與人身法益之損害卻無二致，而得予以相同之評價。該條 雖未如同法第328 條強盜罪將實行強暴、脅迫所導致被害人 或第三人不能抗拒明列為構成要件之一部，惟行為人於竊盜 或搶奪犯罪之際，當場實行之強暴、脅迫，若已達使人難以 抗拒之程度，其行為之客觀不法與強盜行為之客觀不法相當 ，即足當之。亦不以其所實行之強暴行為，已達使人受傷之 程度為必要。又所謂強暴脅迫手段，祇須壓抑被害人之抗拒 ，足以喪失其意思自由即為已足，縱令被害人實際並無抗拒 行為，仍於強盜罪之成立不生影響（司法院大法官釋字第63
0 號解釋、最高法院100 年度台上字第3445號、92年度台上 字第2982號判決意旨參照）。至於行為人所施用之強暴、脅 迫行為，是否足使被害人在身體或精神上達於難以抗拒之程 度，自應就當時之具體事實，予以客觀之判斷（最高法院96 年度台上字第7243號判決意旨可佐）。查，證人陳嬌係78歲 之高齡婦人，其身形瘦弱、身高遠低於被告，亦有前揭監視 器錄影翻拍照片可證（偵卷第63頁），而被告則係57歲之成 年男子，體型壯碩，其明知告訴人陳嬌係老邁之婦女、身形 瘦弱，雙方在年齡、體型上之差異，客觀上被告有顯著之優 勢；復佐以被告在告訴人陳嬌要求返還手錶後，旋即取出預 藏未扣案之水果刀1 支恫嚇告訴人陳嬌之舉，進一步擴大雙 方優劣情事之差距，衡情以常人如身處於類此瞬間急迫之情 境下，確足感受生命、身體已遭受重大迫切之危害，並認若 不服從持刀者之命令，勢將激怒持刀者而致有嚴重受傷、甚 且危及生命之可能，堪認被告上開行為顯已抑壓告訴人陳嬌 之意志，告訴人陳嬌之意思自由應已喪失甚明，此從告訴人 陳嬌前揭證述：被告取出水果刀後，我害怕就不敢說話跟抵 抗一詞即詳，揆諸前開說明，堪認本案被告為求防護贓物而 當場施以脅迫之行為，與強盜行為之客觀不法相當，已該當 於刑法第329 條準強盜之犯罪構成要件。被告及其辯護人辯 稱被告所為非為防護贓物，僅屬恐嚇危害安全罪，而與準強 盜罪之構成要件不符等情，核與上開事證有悖，顯屬卸責之 詞，自不足為信。
⑶又有關被告於強盜告訴人劉清華後，另基於妨害人行使權利 之犯意，以持水果刀追逐而施以脅迫之方式，妨害告訴人劉 清華自由離去權利之經過，亦據證人劉清華於警詢及偵查中 證述：被告跟我說叫我在那邊等，他要去帶被我殺傷的人給 我指認，我看到被告下去坐電梯，本想走樓梯下去，但是被 告看到我，就拿出水果刀出來追我上樓，後來我就直接從頂 樓翻過圍牆往下跳，我就卡在7 樓那邊沒有摔下來，剛好我 父親走到該處樓下，我在頂樓大喊被告就是搶匪，因為我卡 在樓外的女兒牆動彈不得，我父親沒有去追被告就先報警， 後來警察跟消防隊把我救下來等詞明確（偵卷第26、27、12 3 頁）。查，證人劉清華雖係本案之被害人，與被告有利害 關係，然被告於警詢、偵查均為相同之陳述，且證人劉清華 係遭被告強盜財物，上開情節若非係其親身經歷，其僅需陳 述為被告持刀強盜財物之事即足，實無須蛇足此部分情節； 佐以證人劉清華於本院審理中表示可以原諒被告（本院卷㈡ 第68頁），證人劉清華當無恣意捏造不實情事之理，堪認證 人劉清華前揭證述可信。是以，被告見證人劉清華尾隨其下
樓，即持刀追逐，以此脅迫方式妨害其下樓，被告上開行為 顯已妨害告訴人劉清華自由離去之權利一節，亦堪認定。被 告空言否認未有強制之犯行云云，自不足為信。㈢、末查，被告為事實一之㈠犯行所持之水果刀1 支，並非扣案 之水果刀一節，業據證人即告訴人陳嬌於本院審理中證述： 當時被告所持的水果刀並非如扣案的水果刀，我看到的沒那 麼長等詞明確（本院卷㈡第63頁），核與被告於本院審理中 供述：當時持刀的刀子不是扣案的水果刀，但也是水果刀， 刀柄是塑膠材質，刀刃是不銹鋼，專供切水果使用的刀子等 語相符（同上卷頁），並有被告當場繪製長約8.5 公分之水 果刀外型在卷可稽（本院卷㈡第70頁），堪認證人陳嬌此部 分證述可採，是公訴意旨認被告係持扣案之水果刀為事實一 之㈠之犯行，容有誤解，爰更正如事實欄一之㈠之所述，併 此陳明。
三、論罪、科刑及沒收：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告為事實一之 ㈠犯行所持之水果刀1 支固未扣案，然其刀刃係不銹鋼，供 切水果之用，業據被告於本院審理中供陳明確（本院卷㈡第 63頁）；而扣案之水果刀1 支，亦係由金屬材質打造，質地 堅硬，上開水果刀2 支皆為足以殺傷人生命、身體之器械， 均屬具有危險性之兇器甚明。又刑法第330 條加重強盜罪， 不僅指刑法第328 條第1 項、第2 項之強盜罪而言，即依同 法第329 條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第32 1 條第1 項各款情形之一，即應依第330 條論處；又犯加重 搶奪罪，因脫免逮捕，而當場施以強暴者，依刑法第330 條 加重準強盜罪論處後，其基礎之加重搶奪行為，已結合於加 重準強盜內，不能再重複論以刑法第326 條之加重搶奪罪刑 （最高法院82年度台上字第5777號、87年度台上字第676 號 刑事判決意旨可資參照）。
㈡、核被告所為，事實一之㈠部分，係犯刑法第329 條之準強盜 罪，而有同法第321 條第1 項第3 款所定攜帶兇器之情形， 應論以同法第330 條第1 項之加重準強盜罪，其原有攜帶兇 器而犯搶奪罪部分，結合於加重準強盜罪中，無庸另予論罪 ；事實一之㈡部分，係犯同法第330 條第1 項之攜帶兇器強 盜罪、同法第304 條第1 項之強制罪。公訴意旨認被告就事
實一之㈠部分係分別犯刑法第326 條第1 項之攜帶兇器搶奪 及同法第305 條之恐嚇罪，顯有未洽，惟其基本事實同一， 本院自應予變更法條；又事實欄一之㈡所示強制罪部分，公 訴意旨雖漏論被告亦涉嫌此法條，然公訴意旨事實一之㈡既 已詳載此部分之犯行，自為起訴效力所及，本院應併予審酌 ，且本院亦於準備程序、審理中告知被告另涉犯上開法條（ 本院㈡第30頁背面、第67頁），以足保障被告之防禦權，附 此敘明。再被告所犯上開3 罪，時間不同，地點有異，且手 法有別，顯係各別起意，應予分論併罰。
㈢、被告有事實欄所述之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，俱為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。
㈣、審酌被告甫於101 年7 月8 日縮刑滿執行完畢出監，竟不思 循正途賺取所需，即為本案犯行，其犯罪之動機、目的及手 段均屬可議，並造成告訴人陳嬌、劉清華心理甚大恐懼及財 物損失，且事後復持刀追逐告訴人劉清華，致其受困7 樓外 鐵窗上，嚴重危及其生命安全，佐以被告有事實欄所示之科 刑紀錄，已如前述，顯見其素行非佳，兼衡除本案外，被告 另犯有相類似犯行（被害人為陳來生、蕭茂盛）仍在偵辦中 ，足徵其對社會治安危害非淺；惟念其犯後坦承部分犯行， 態度尚可，另參酌本案被告強取財物之價值，及經警尋贓後 ，告訴人陳嬌之手錶業已領回，有卷附贓物認領保管單可證 ，暨其智識程度、生活狀況，公訴人就事實一之㈡加重強盜 罪部分求刑有期徒刑10年，本院認稍嫌過重等一切情狀，爰 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。㈤、被告為事實一之㈠加重準強盜犯行之水果刀1 支雖未扣案， 然其自承該水果刀仍在被告家中尚未丟棄（本院卷㈡第63頁 ）；而扣案之水果刀1 支，則係被告犯事實一之㈡加重強盜 犯行、強制罪犯行所用之物，且均係被告所有，亦據其供承 在卷（本院卷㈡第63頁反面），爰均依刑法第38條第1 項第 2 款之規定，於各該罪刑項下，併為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第304 條第1 項、第329 條、第330 條第1 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1條 之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 周宛蘭
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許清秋
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
附錄本案論罪科刑之法律條文：
刑法第304 條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第329 條：
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
刑法第330 條：
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。