臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度簡上字第717號
上 訴 人
即 被 告 王雅綸
上列被告因偽造文書案件，不服本院中華民國101 年8 月31日10
1 年度簡字第4676號第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院
檢察署101 年度偵字第7789號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
王雅綸緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查 ，檢察官及被告王雅綸對於本判決所引，下列屬於審判外陳 述之傳聞證據，於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌 該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作 為本案證據。
二、經本院審理結果，認原審判決之認事、用法及量刑均無不當 ，應予維持，除原判決所引用之檢察官起訴書證據清單編號 7 所載「離婚協議書」部分與待證事實無關而應予刪除，另 補充「台北縣政府（現改制為新北市政府，下同）99年9 月 6 日北府經登字第0000000000號函」、「王寅、張秀菊、王 雅平、王宗奕、王雅璿、王雅綸之個人戶籍資料查詢結果」 、「王宗奕、王雅璿於101 年1 月31日偵查庭所寫簽名10次 筆跡」及「王宗奕、王雅平、王雅璿入出境資訊連結作業查 詢結果」外，其餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢 察官起訴書）關於事實、證據及理由之記載（詳如附件）。三、被告於本院審理時坦承犯行，然以未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，業與告訴人王宗奕、王雅平、王雅璿及其法定代理人 張秀菊達成和解為由，請求從輕量刑並宣告緩刑，提起上訴 。查原審以被告所為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實事項於 公文書罪，為想像競合犯，從一重以行使偽造私文書罪論處 ，並以被告冒用前開告訴人之名義辦理鋼億公司所營事業變 更登記，危及告訴人之權益及主管機關對於公司登記管理之 正確性，且迄未與告訴人達成和解，兼衡被告無犯罪紀錄、
與告訴人間之關係、犯罪之動機、目的，及犯罪後已坦認犯 行等一切情狀，量處有期徒刑4 月，併諭知如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之標準，其認事、用法均 無違誤，量刑亦屬妥適；至被告雖於本院審理中坦承犯行， 嗣與告訴人王宗奕、王雅平、王雅璿及其法定代理人張秀菊 達成和解在案，然此並無解於被告對於本案發生所致告訴人 之權益及主管機關對於公司登記管理之正確性之危害，又原 審於量刑時，即已具體審酌被告並無前案紀錄，素行尚佳， 且詳載於判決書內，而為刑之量定，本院審酌全案情狀及原 審上述考量，認無以量處較輕之刑，是被告以前情為由提起 上訴為無理由，應予駁回。惟查被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可憑，且已與告訴人達成和解，而獲其原諒，此經告訴人 之法定代理人張秀菊於本院審理中到庭陳述明確，亦有刑事 撤回告訴狀、和解契約書及委託書各乙紙附卷可參（見本院 卷第53頁、第2 至4 頁），信其經此偵審程序，應知所警惕 ，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑2 年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官王俊棠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪珮婷
法 官 詹蕙嘉
法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
附件:本院101年度簡字第4930號刑事簡易判決書1份。附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。