臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第8306號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 曾士豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第26300 號），本院判決如下：
主 文
曾士豪幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及附表，除下列事項應予更正或補充外 ，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第9 至11行所載「嗣詐欺集團所屬成員於取 得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意， 嗣不明人士即基於意圖為自己不法所有之犯意」，應予補充 為「嗣詐欺集團所屬成員於取得上開帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，」。 ㈡犯罪事實欄二、所載「案經李育珊、陳俐彣、徐惠、田曉韻 、鄭育玲訴由新北市政府警察局海山分局移送偵辦。」，應 予更正為「案經賴品儒、陳俐彣、徐惠、田曉韻、鄭育玲訴 由新北市政府警察局海山分局移送偵辦。」。
㈢證據並所犯法條欄一、㈠所載「被告曾士豪於警詢、偵查中 之自白。」，應予更正為「被告曾士豪於警詢時之供述及 101 年10月24日檢察官訊問時之自白。」 ㈣證據並所犯法條欄一、㈡、㈣有關「被害人賴品儒」之記載 ，皆應予更正為「告訴人賴品儒」。
㈤附表編號1 「匯款時間」欄、「匯款金額」欄所載「13時43 分許」、「1 萬5,600 元」及「共計2 萬3,400 元」，皆應 予刪除。
二、被告曾士豪於101 年10月24日檢察官訊問時已自白本件幫助 詐欺取財之犯行不諱，嗣被告及偵查中辯護人於101 年11月 29日具狀翻異前詞，矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，偵 查中辯護人辯護意旨則略以：被告在「1111人力銀行網站」 上應徵工作，有1 名自稱「錢小姐」之成年女子，主動撥打 電話向被告表示可提供司機工作予被告，但為了查核被告之 信用狀況是否良好，要求被告必須提供金融帳戶之提款卡及 密碼，被告係因求職心切而受詐騙，並無幫助詐欺取財之不 確定故意等語。惟查：
㈠本件依被告嗣後所辯情節，其對於所應徵之工作，除知悉係 擔任色情行業之司機，負責載送酒店小姐至飯店或指定地點 從事色情服務外，對於其日後所欲任職公司之正確全銜、公
司地址、工作地點、薪資收入、員工福利等事項，暨工作內 容之具體細節，俱毫無所悉，僅有透過電話與「錢小姐」聯 繫，復未曾親自前往應徵公司進行面談或口試，卻係在「新 店捷運站」之公共場所，一併交付國民身分證影本、駕照影 本、上揭合庫新店分行帳戶之存摺影本、提款卡及密碼予「 錢小姐」指派前往收件之真實姓名年籍不詳之成年男子等情 （見偵查卷第5 、12、117-118 頁），要已咸與一般求職者 於應徵工作或正式謀職時，須事先投遞書面履歷與個人資料 至應徵之公司，待公司初步書面審查通過後，再通知求職者 前往公司所在地或營業處內，由公司主管或負責人員進行面 試，暨洽談日後工作時間、工作地點、薪資待遇等細節，從 而，求職者對於公司之名稱全銜、所在位址、營業項目、工 作內容暨何人進行面試等事項，皆應有一定之認識與瞭解， 而理當俟確定錄取為正式職員後，始須提供金融帳戶存摺影 本供作公司薪資轉帳之用之社會常情明顯相違，足見被告上 揭辯詞是否信實，已屬有疑。
㈡復斟酌關於職員薪資以金融帳戶轉帳入薪一事，公司本應俟 求職者確定錄取為正式職員後，始須要求求職者提供身分證 明文件及現有金融帳戶存摺影本、抑或另行開立金融帳戶作 為公司薪資轉帳之用，即得憑以向金融機構設定薪資轉帳之 功能，按諸社會通念，斷無要求尚未雇用之求職者或受僱者 交付個人金融帳戶之提款卡及密碼以供探詢求職者之債務狀 況、信用狀況等個人隱私資料、抑或藉此審查測試轉帳入帳 情形、甚或須憑提款卡及密碼始得辦理薪資轉帳之必要，更 焉有公司預先收受求職者金融帳戶之提款卡及密碼等物件， 俾以審核確認求職者所提供金融帳戶之信用狀況良好與否、 有無遭銀行凍結、抑或轉帳匯款功能能否正常運作之理；再 遑論個人信用狀況之良窳，必須藉由聯合徵信中心或金融機 構提供相關資料，方能加以判斷，至金融帳戶之提款卡及密 碼等物件，除具備存款、提款、轉帳、繳費等功能暨透過自 動櫃員機查詢金融帳戶最新存款餘額外，尚無法顯示任何歷 史交易紀錄，亦無從藉此得知帳戶持有人之信用紀錄、甚或 查驗其欠款紀錄而可資為徵信工具。查本件被告於案發時已 為年滿34歲之成年人，具有高職肄業之智識程度，曾從事機 械焊接工程工作之情，業經被告供承在卷，亦有被告提出之 履歷表1 份在卷足憑（見偵查卷第121-122 頁），堪認被告 非無相當之生活智識、社會經歷及判斷能力，暨根據其親自 參與社會生活之個人求職經驗，尚非無從察覺「錢小姐」於 其尚未被錄用之際，即要求其提供金融帳戶之提款卡及密碼 等物件一事，確實具有明顯不合理之處，此觀諸被告業已坦
認：伊知悉應徵工作不應交付金融帳戶之存摺卡或密碼予他 人戶一節不諱（見偵查卷第9 頁），偵查中辯護人另已陳明 ：被告對於「錢小姐」要求其提供金融帳戶之提款卡及密碼 一事，曾向「錢小姐」提出質疑之事實無訛（見偵查卷第 125-1 頁），益徵被告於案發時確已對於該次應徵工作之求 職過程與一般人及自身之求職經驗迥異一節有所認識，甚且 已萌生本件交付帳戶之行為可能涉及不法情事之疑慮，詎仍 未再予詳加查證確認，即自主同意將上揭合庫新店分行帳戶 之提款卡及密碼一併交付予素未謀面之「錢小姐」指派前往 收件之成年男子，則其主觀上應可預見其上揭合庫新店分行 帳戶之提款卡及密碼遭他人取走後，可能淪為幫助他人遂行 詐欺犯罪藉以領取告訴人或被害人轉帳匯入款項所使用之工 具，且縱然如此，亦無所謂，猶容任本案詐欺取財犯罪結果 之可能發生，要難謂被告主觀上非出於幫助他人實行詐欺取 財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，至屬明確。 ㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。次按金融帳戶，為個人理財之重要工具，申請 開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以 存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構 申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；又金融帳戶 ，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、存摺、 提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人 或與本人關係密切者，難以想像有何理由將金融帳戶輕易交 付他人暨自由流通使用該存摺、提款卡或密碼；再金融帳戶 ，乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，且為個人參與 經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性，大多數 人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一 般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自身金融帳戶相關資 料之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他 人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然 深入瞭解其用途之後，再行提供使用，此為日常生活經驗及 事理之當然，殊為明確；況近年來不法份子利用人頭帳戶實 行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為 平面或電子媒體、政府機構多方披載宣導，提醒一般民眾勿 因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付他人自己名義申辦之帳戶 ，成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金 融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所 有人應有蒐集或取得者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身
分之懷疑或認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般 人所得揣知，則被告對於上情自不得諉稱不知。據此，被告 對於素不相識之陌生人，既無正當合理之理由，卻要求提供 金融帳戶之提款卡及密碼，則被告於交付金融帳戶資料之際 ，應可預見他人即可能任意使用其金融帳戶作為提款、存款 及轉帳匯款之犯罪工具，進而導致告訴人或被害人轉帳匯款 至其金融帳戶之危險。復參佐被告始終自陳僅知悉交付帳戶 之對象係1 名自稱「錢小姐」之成年女子，雙方事先僅使用 電話互相聯繫等情（見偵查卷第5 、12、118 頁），由此可 知，被告對於取得其帳戶者之真實姓名、年籍、身分、背景 等重要資訊，可謂全無所悉，則被告在未予確認「錢小姐」 之真實身分前，即輕率交付具有個人專屬性之上揭合庫新店 分行帳戶，誠已明顯背離一般人審慎管理金融帳戶之常情， 洵堪置疑，要不得徒以被告辯稱：伊當時求職心切，便沒想 那麼多云云，即遽為有利於被告之認定。第執諸上揭合庫新 店分行帳戶之開戶基本資料與交易明細資料以觀，被告係甫 於101 年8 月20日開立上揭合庫新店分行帳戶後，隨即於同 日交付上揭合庫新店分行帳戶之提款卡及密碼予「錢小姐」 指派前往收件之成年男子，另被告於交付上揭合庫新店分行 帳帳戶前，尚有事先以提款卡提領新臺幣（下同）800 元後 ，致上揭合庫新店分行帳戶之存款餘額僅剩200 元等情（見 偵查卷38-40 頁），暨參照被告於偵查中亦供認：伊原本係 想交付其他現有金融帳戶，但伊顧慮其他現有金融帳戶內尚 有一定存款餘額，怕自己遭受對方詐騙，便選擇開立全新之 金融帳戶交付對方，伊認為這樣至少自己不會蒙受帳戶內款 項遭對方提領之損失之事實（見偵查卷第118 頁），堪認被 告係特意選擇幾無存款餘額之帳戶交付予他人甚明，綜此， 益徵被告交付上揭合庫新店分行帳戶之提款卡與密碼予「錢 小姐」之際，實已預見詐欺集團甚有可能操作、使用其上揭 合庫新店分行帳戶以遂行詐欺取財犯行，惟因其上揭合庫新 店分行帳戶內之存款餘額甚微，縱使遭他人利用作為犯罪工 具，自己亦不致遭受財產損失，遂仍決意交付上揭合庫新店 分行帳戶之提款卡及密碼，益證被告主觀上具有幫助詐欺取 財之不確定故意，要無疑義，此觀諸被告於101 年10月24日 檢察官訊問時業已自白：伊知悉政府機關、報章、電子媒體 業已廣為宣傳不可輕易將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他 人，伊交付上揭合庫新店分行帳戶予對方之際，有擔心對方 會將該帳戶作為不法使用而成為協助他人犯罪之工具等語不 諱（見偵查卷第118-120 頁），彰彰益明。 ㈣告訴人賴品儒、李育珊、陳俐彣、徐惠、田曉韻、鄭育玲、
被害人李欣旆、郭婉玲等8 人（下稱賴品儒等8 人）分別匯 入上揭款項至被告上揭合庫新店分行帳戶內後，旋有遭詐欺 集團成員以提款卡順利提領一空之情，業經認定如前。則徵 諸常情，上揭合庫新店分行帳戶苟非經被告同意提供予詐欺 集團成員使用，則該詐欺集團成員既存有被告可能隨時至金 融機構掛失、止付致無法提領款項之風險，焉能安心無虞使 用上揭合庫新店分行帳戶，進而於為詐欺取財犯行時告知告 訴人或被害人將款項匯入上揭合庫新店分行帳戶內？甚者， 苟被告於該詐欺集團成員尚未行騙前，抑或行騙後、尚未將 上揭合庫新店分行帳戶內之詐得款項提領前，即將上揭合庫 新店分行帳戶辦理掛失、止付，該詐欺集團成員豈非無法遂 行其詐欺取財之目的？據此，該詐欺集團成員絕無將涉及詐 欺成否之關鍵，置於如此不確定境地之可能；更遑論被告已 供陳：伊未將上揭合庫新店分行帳戶之存摺一併交付對方之 事實無訛（見偵查卷第5 、12、117 頁），是如該詐欺集團 成員未經被告同意使用上揭合庫新店分行帳戶之提款卡及密 碼，即貿然以上揭合庫新店分行帳戶作為詐欺工具，則其辛 苦詐欺所得，亦非無遭被告持印鑑章、存摺提領一空之風險 ，綜此，該詐欺集團成員既非至愚之人，焉有為此自陷不利 之舉之理。從而，本件被告交付上揭合庫新店分行帳戶之提 款卡及密碼之際，理應知悉對方將欲以其上揭合庫新店分行 帳戶作為不法收取告訴人或被害人轉帳匯入款項之用，詎其 仍自願將上揭合庫新店分行帳戶之提款卡及密碼，一併交付 予該詐欺集團成員任意流通使用，則其對於上揭合庫新店分 行帳戶可能遭詐欺集團成員利用作為實行詐欺取財犯罪行為 之工具一事，即不違背其本意，實已符合「不確定故意」之 要件，至堪認定。
㈤至被告及其偵查中辯護人雖辯稱：被告於101 年8 月21日10 時30分許至新北市新店區光明街之合作金庫商業銀行補登存 摺時，發覺上揭合庫新店分行帳戶有異常資金流動，便立即 告知該銀行行員，並請該銀行行員將上揭合庫新店分行帳戶 辦理停用，嗣後再向新北市政府警察局新店分局報案，並有 至新北市政府警察局江子翠分局製作筆錄，另由新北市刑事 警察大隊偵查員周文貴、林思詩陪同至案發地點調閱現場監 視器錄影光碟云云，另聲請本院傳喚證人周文貴、林思詩到 庭作證，暨調閱被告於案發期間之通聯紀錄與案發地點之現 場監視器錄影畫面等語。然查：
⒈縱令被告辯稱有於交付上揭合庫新店分行帳戶前，事先與 「錢小姐」透過電話方式聯繫應徵工作之情屬實，然其與 「錢小姐」指派前往收件之成年男子嗣後會面商談之際，
仍得自主同意將上揭合庫新店分行帳戶交付予「錢小姐」 及所屬詐欺集團成員任意流通作為對外詐欺犯罪之用，再 被告於案發期間之通聯紀錄僅得顯示通話雙方之電話號碼 、基地臺位址等事項，尚無從據以得知被告與「錢小姐」 之實際通話內容，殊不得援為有利於被告之認定，是此部 分調查證據之聲請，經核與被告是否成立本件犯罪並無直 接重要關聯，應無再行調查之必要。
⒉依被告前揭自陳向金融機構辦理停用上揭合庫新店分行帳 戶、至警局報案之時點，既均於賴品儒等8 人匯入款項均 遭不明人士提領殆盡、暨上揭合庫新店分行帳戶皆已列為 警示帳戶予以凍結之後，則上揭諸情即令符合事實，不僅 均屬被告交付上揭合庫新店帳戶之後所為者，復與本案犯 罪事實之發生與防止，亦均無何實益，自無解於被告已成 立之幫助詐欺取財罪責；況查，詐欺正犯取得他人帳戶進 行詐騙，通常亦事先與提供帳戶者約定使用期限，迨順利 領得詐欺贓款後，即由提供帳戶者自行前往掛失或報案俾 藉此脫免責任，已屬現今常見之犯罪分工模式，且核與法 院審判實務上所已知之經驗，提供帳戶以幫助他人詐欺取 財者，常於該帳戶業遭利用完畢並領取款項殆盡後，立即 主動向警局報案遺失或遭詐欺集團騙取云云，藉以作為日 後於偵查、審判中避就卸責之說詞無異，職是，被告縱有 事後向警局報案之舉，諒係為脫免刑事牽連或減輕賠償責 任，始於案發後為上揭自清補救、欲蓋彌彰之舉，委難逕 為有利於被告之認定。
⒊證人周文貴、林思詩及案發地點之現場監視器錄影畫面， 僅得證明被告有於上揭時、地將上揭合庫新店分行帳戶之 提款卡及密碼等資料，一併交付予「錢小姐」指派前往收 件之成年男子之事實，尚難憑此認定被告究係因何項原因 交付上揭合庫新店分行帳戶，經核亦皆與被告是否成立本 件犯罪無直接重要關係，且本案待證事實已臻明瞭，均無 再行傳訊、調查之必要，併此敘明。
㈥綜上所述，被告主觀上具有幫助他人實行詐欺取財犯罪之不 確定故意，賴品儒等8 人亦有分別受詐騙而轉帳匯款至被告 所提供之上揭合庫新店分行帳戶內之客觀事實，是被告上揭 所辯，顯係事後卸責之詞，暨偵查中辯護人上揭辯護意旨， 則與卷存事證所呈現之主、客觀事實大相扞挌，均無足採。 從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度臺上字第 1509號、84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判 決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查本件被告依卷內事證僅有提供上揭合庫新店分行帳戶之 相關資料予不明人士使用，嗣應係由該不明人士及其所屬之 詐欺集團成員分別向賴品儒等8 人實行詐欺行為，致其8 人 各自陷於錯誤，分別於如附件附表編號1 至8 所示之匯款時 間、地點及方式，轉帳匯款至被告所提供之上揭合庫新店分 行帳戶內，是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之 行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意而非以幫助 犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯 ，而非論以正犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡罪數關係：
被告基於幫助詐欺取財之犯意，以提供上揭合庫新店分行帳 戶之單一幫助行為，助使詐欺集團成員得以遂行詐欺賴品儒 等8 人之詐欺取財行為，係以一行為觸犯8 個相同罪名，而 成立同種之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節 較重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢減輕其刑：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，依 正犯之刑減輕之。
㈣量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料予不法 詐欺集團使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造 成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人 或被害人求償上之困難，實無可取；兼衡其素行、現仍於緩 刑期間，詎未知戒慎、警惕，猶故意更犯本件幫助詐欺取財 罪，殊值非難；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程 度、生活狀況、告訴人或被害人蒙受財產損害之程度（共計 65,100元），及其犯罪後一度坦承犯行，嗣後翻異前詞否認 犯行，顯未見真誠悔悟之意之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第
55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第二十三庭法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第26300號
被 告 曾士豪 男 35歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號4樓
居新北市○○區○○路0段00巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張國清律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾士豪依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供金融機構 開立之帳戶予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集 團作為詐取財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國101年8月20日13時20分許，在新店 捷運站往北宜路出口處，將其所有之合作金庫銀行新店分行 （下稱合庫新店分行）帳號0000000000000號帳戶之提款卡 、提款卡密碼、身分證及存摺影本等物，交付予真實姓名年 籍不詳自稱「錢小姐」之成年女子及其所屬之詐欺集團成員 使用，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣詐欺集 團所屬成員於取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基
於詐欺之犯意，於不詳時間，在雅虎奇摩拍賣網站上刊登拍 賣BIGBANG演唱會門票之假交易訊息，並透過即時通帳號「 tim062799」、「fungfang78」、「fffaaa1024」、「王明 珠吳」與買家對話，致賴品儒、李育珊、陳俐彣、徐惠、李 欣旆、田曉韻、鄭育玲、郭婉玲瀏覽該不實拍賣訊息並與該 詐欺集團成員透過網路即時通對話後，陷於錯誤而同意購買 上開演唱會門票，而分別於如附表所示時間，在如附表所示 地點，以操作銀行自動櫃員機或網路轉帳交易方式，匯出如 附表所示金額之款項至曾士豪上開合庫新店分行帳戶內。嗣 賴品儒等8人發覺有異，報警循線查獲。
二、案經李育珊、陳俐彣、徐惠、田曉韻、鄭育玲訴由新北市政 府警察局海山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告曾士豪於警詢、偵查中之自白。
（二）告訴人李育珊、陳俐彣、徐惠、田曉韻、鄭育玲及被害人 賴品儒、李欣旆、郭婉玲8人於警詢時之指訴及證述。（三）被告曾士豪合庫新店分行帳號0000000000000號帳戶新開 戶建檔登錄單及該帳號自101年8月1日起至101年9月12日 止之交易明細表各1份。
（四）告訴人李育珊、李欣旆、徐惠、田曉韻、被害人賴品儒、 郭婉玲提出之自動櫃員機交易明細表影本各1紙、告訴人 陳俐彣玉山銀行及告訴人田曉韻國泰世華銀行帳戶存摺內 頁影本、被害人李欣旆國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁 影本、告訴人鄭育玲列印之網路轉帳交易明細各1份。（五）告訴人李育珊、陳俐彣、徐惠、鄭育玲、被害人郭婉玲與 詐騙集團成員之即時通訊息內容各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。而被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依 正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
檢 察 官 楊 景 舜
本件正本證明與原本無誤
中 華 民 國 101 年 12 月 8 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬──────┬────────┬─────┐
│編│被害人│匯款時間 │匯款地點、方式 │匯款金額 │
│號│ │ │ │(新臺幣) │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┤
│ 1│賴品儒│101年8月20日│以桃園縣中壢市忠│1萬5,600元│
│ │ │13時43分許、│孝路248號「統一 │、7,800元 │
│ │ │17時39分許 │超商」之自動櫃員│，共計2萬 │
│ │ │ │機匯款 │3,400元 │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┤
│ 2│李育珊│101年8月20日│以永豐銀行之自動│7,300元 │
│ │ │16時27分許 │櫃員機匯款 │ │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┤
│ 3│陳俐彣│101年8月20日│在位於臺北市內湖│3,900元 │
│ │ │16時32分許 │區金湖路之公司使│ │
│ │ │ │用網路銀行轉帳 │ │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┤
│ 4│徐惠 │101年8月20日│以便利商店之自動│1萬1,100元│
│ │ │18時45分許 │櫃員機匯款 │ │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┤
│ 5│李欣旆│101年8月20日│以新北市蘆洲區光│7,400元 │
│ │ │21時許 │華路與中正路口之│ │
│ │ │ │國泰世華銀行自動│ │
│ │ │ │櫃員機匯款 │ │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┤
│ 6│田曉韻│101年8月20日│在位於臺北市忠孝│1萬5,500元│
│ │ │21時28分許 │東路5段669號以國│ │
│ │ │ │泰世華銀行自動櫃│ │
│ │ │ │員機匯款 │ │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┤
│ 7│鄭育玲│101年8月20日│在位於桃園縣平鎮│1萬1,000元│
│ │ │21時50分許 │市新興路之住處使│ │
│ │ │ │用網路銀行轉帳 │ │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┤
│ 8│郭婉玲│101年8月20日│以臺南市安平區安│1,100元 │
│ │ │22時8分許 │北路18號「統一超│ │
│ │ │ │商」之自動櫃員機│ │
│ │ │ │匯款 │ │
└─┴───┴──────┴────────┴─────┘