臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第2755號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 葉 謹
林淑華
上2 人共同
選任辯護人 游鉦添律師
李大偉律師（均於101年9月12日受任）
被 告 林秀鴻
上1 人 之
輔 佐 人 林銘輝
上列被告等因竊佔案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第
2006、2007號），本院判決如下：
主 文
葉謹、林淑華、林秀鴻均犯竊佔罪，葉謹處拘役伍拾日，林淑華、林秀鴻各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣黃種進係座落在改制前之臺北縣永和市（現改制為新北市 永和區，下同）○○段○000 地號、第739 地號土地（下稱 ：系爭712 地號、739 地號土地）之所有權人；又系爭712 地號土地為既成道路，系爭739 地號土地係經改制前之臺北 縣（現改制為新北市）政府劃為都市計畫內計畫道路，屬道 路用地，並委由永和市公所管理養護，故前開土地均係供公 眾往來通行之道路，並禁止擺設攤位。林秀鴻、林淑華及葉 謹3 人均明知前開各土地均係他人所有，竟分別意圖為自己 不法之利益，各自如附表所示時間，以附表所示方式，竊佔 如附表所示面積之前揭土地，足以排除所有權人黃種進、管 理權人及公眾通行之使用，且未支付對價予所有權人黃種進 。
二、案經黃種進訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查終結提 起公訴。
理 由
壹、程序方面（即證據能力部分）：
一、告訴人黃種進於100 年8 月5 日警詢中之指述（詳臺灣板橋 地方法院檢察署【下稱板橋地檢】100 偵29545 卷6 至7 頁 反面），以及其在100 年12月8 日之偵查指述（詳板橋地檢 100 偵29545 卷25頁反面、26頁反至27頁）、101 年2 月23 日之偵查指述（詳板橋地檢101 偵2523卷13頁正至反面）， 均為被告以外之人於審判外之陳述，並為被告林淑華、葉謹 暨共同選任辯護人爭執如上各指述之證據能力；而公訴人則
未指明前開各告陳內容具有特別可信之情況。又衡於本院審 理中，經公訴人聲請傳喚證人即告訴人黃種進以為詰問，供 為證明本案被告3 人確有竊佔犯行一節。據上，依刑事訴訟 法第159 條第1 項規定，告訴人如上各指述並無證據能力。二、次查，告訴人黃種進於101 年4 月18日為檢察官訊問時之具 結證詞（詳板橋地檢100 偵29545 卷115 、116 、118 、12 1 、122 頁），係其就被告3 人有在附表所示時間，以如附 表所示方式竊佔其所有之詳如附表所載土地面積等待證事項 具有重要關係之親身知覺、體驗事實所為之證述，且據該管 檢察官依人證之法定偵查程序命其具結，是依刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項規定，自得為證據。
三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；再被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之本案卷內證據資料，除 前揭一所述無證據能力各項外，餘者固或屬被告以外之人於 審判外之陳述（包含書面陳述），而為傳聞證據，惟檢察官 、被告林淑華、葉謹暨共同選任辯護人、被告林秀鴻及其輔 佐人林銘輝等於本院審理中均表示無意見，且迄於本案言詞 辯論終結前，檢察官、被告3 人、選任辯護人暨輔佐人等亦 皆未就本院所調查如下各事證主張有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得作為證據之情形（詳本院卷101 年9 月26日庭呈刑 事準備狀3 至4 頁、101 年11月1 日、101 年12月6 日審判 筆錄），是應認均已同意本案卷內證據資料均得作為本案證 據；復經本院審酌後，因認如下所述之證據亦無何違法取證 或證據力明顯低下情形，是以資作為證據，並無不當，徵諸 同法第159 條之5 規定意旨，均有證據能力，先予敘明。貳、實體方面
一、訊據被告葉謹、林淑華2 人，固均坦承有佔用告訴人黃種進 所有之永和市○○段○000 地號土地擺設攤位營業，且被告 葉謹現仍在同上土地設攤營業；另被告林秀鴻亦坦承有佔用 告訴人黃種進所有之第739 地號土地擺設攤位營業等事實； 惟被告3 人均堅詞否認有何竊佔告訴人如上各所有之土地之 犯行，其等辯述意旨如下：
㈠、被告林淑華辯稱略以：「伊沒有竊佔，伊從100 年4 月初開
始擺攤，到100 年12月8 日被告，之後伊就撤離沒有繼續擺 攤。」（詳本院卷101 年9 月26日審判筆錄3 頁）、「（對 證人黃種進之證言有何意見？）伊在那邊擺攤是馬路，黃種 進都沒有口頭告知，起訴後伊馬上就離開，之前伊完全不知 道他是地主。」（詳本院卷101 年12月6 日審判筆錄6 至7 頁）等語；被告葉謹辯稱略以：「伊沒有竊佔，伊在該處擺 攤約2 、3 年左右，下午4 點到晚上，幾年開始伊記不得， 期間有中斷一段時間，但目前伊要維持家庭生計，還是在同 一地點有擺攤。」（詳本院卷101 年9 月26日審判筆錄3 頁 ）、「（對證人黃種進之證言有何意見？）伊目前還擺攤， 因為生活關係，伊沒有辦法。」（詳本院卷101 年12月6 日 審判筆錄6 至7 頁）等云云。上開被告等之共同選任辯護人 則以：最高法院實務見解構成竊佔罪，需破壞原來占有支配 關係，然後建立新的占有支配關係，且依高等法院判決，建 立新的占有支配關係須有繼續性、排他性，而本件系爭土地 ，現在乃為道路，供公眾通行之用，故告訴人黃種進對於系 爭土地的原有支配關係，業因公用地役權以及供公眾通行之 用而遭破壞，縱使被告有在上面擺攤亦與被告無關，被告林 淑華、葉謹均屬流動攤販，攤位均有輪胎，屬活動式，擺完 攤位就將攤位推離，所以本件被告等對系爭土地的利用是一 時的，而且沒有排他性，故對系爭土地並無建立新的持有關 係，自無構成刑法上的竊佔罪，且被告等平時有支付水電費 及清潔費，且被告林淑華在經告訴人黃種進告知占有土地， 即未再擺攤，被告等主觀上並無不法利益之意圖，請鈞院審 酌之前所庭呈的高等法院刑事判決，皆係流動攤販使用道路 ，經判決無罪，而為被告林淑華、葉謹均無罪之判決等，為 被告2 人作出如上辯護（詳本院卷101 年9 月26日庭呈刑事 準備狀、101 年9 月26日審判筆錄3 頁、101 年12月6 日審 判筆錄13頁）。
㈡、被告林秀鴻（暨輔佐人）則辯稱：被告林秀鴻有自99年1 月 間起在門牌號碼臺北縣永和市○○路000 號房屋左側民享街 口擺設攤位營業，上址為服飾店，店主為游良盛，伊係向該 店主游良盛承租擺攤，伊有按月繳付租金約新臺幣（下同） 8,500 元予游良盛及其妻游劉金寶，而依我國社會習慣，擺 設攤位皆由一樓之店主收租，況一樓店主游良盛所有之737 、738 地號土地適與系爭739 地號土地相鄰，在外觀上無法 看出告訴人黃種進所有之系爭739 地號土地，故伊一直認為 擺攤位置所在土地係游良盛所有，伊不知係佔用告訴人黃種 進所有之系爭739 地號土地；且伊自99年1 月間起至100 年 間擺攤期間，告訴人黃種進從未以書面或口頭告知伊有何竊
佔土地情事；伊是流動攤販，本案擺攤地點為公眾通行之道 路，雖曾遭警方依道路交通管理處罰條例規定驅趕開單，但 此與告訴人喪失土地使用收益權所生之損害無關，亦未有排 除他人使用情形；且伊經告訴人提出本案告訴後，即遷移上 開地點未再設攤，故伊在主觀、客觀上均無竊佔之行為，並 無竊佔罪之適用等云云（參本院卷101 年8 月30日繕具之答 辯狀、101 年9 月14日到院之答辯狀、101 年9 月26日審判 筆錄3 至4 頁、101 年10月3 日到院之答辯狀、101 年12月 6 日審判筆錄12頁）。
二、經查：
㈠、依被告林秀鴻於偵查中之供述（詳板橋地檢100 偵29545 卷 26頁正至反面、61頁正至反面、115 至116 頁），以及其在 本院審理時經輔佐人所為陳述內容（詳本院卷101 年9 月26 日、101 年12月6 日審判筆錄），可知被告林秀鴻有自99年 1 月間某時起，以每週一至週日、每日下午4 時許起至同日 晚間10時許，在門牌號碼為臺北縣永和市○○路000 號房屋 左側民享街口上（即告訴人黃種進所有之系爭739 地號土地 ）擺設攤位販賣食品營業牟利，而被告係按月支付使用水電 對價之租金8,500 元予上址屋主游良盛及其妻游劉金寶等事 實，核與證人游劉金寶到庭具結證稱以：「（被告林秀鴻自 99年1 月到100 年間，有無在你先生的不動產永和市○○路 00 0號跟你們承租前擺攤？）那個土地是我先生的738 地號 ，當初林秀鴻要來擺攤時，我先生人不舒服，但有交代依照 以前承租的租金，讓被告使用水電；被告林秀鴻在承租期間 每月有支付8500元租金給我，那是支付游良盛土地水電的費 用。」等語相符（詳本院卷101 年12月6 日審判筆錄7 至8 頁）。
㈡、依被告林淑華在偵查中之供述（詳板橋地檢100 偵29545 卷 26頁正面、61頁正至反面、116 至118 、118 至119 頁）， 以及其在本院審理中之陳述（詳本院卷101 年9 月26日審判 筆錄3 頁），可知其有自100 年4 月間某時起，以每週一至 週六、每日下午4 時起至晚間10時許，在告訴人所有之系爭 712 地號土地上擺設攤位販賣食品營業牟利，其僅按月支付 清潔費、水電費予不詳人士，而未給付任何租金或對價予告 訴人等事實。
㈢、依被告葉謹在偵查中之供述（詳板橋地檢101 偵2523卷13頁 正面、100 偵29545 卷118 至119 頁），以及其在本院審理 中之陳述（101 年9 月26日審判筆錄3 頁），可知其自99年 間某日起，即係每日下午3 時30分許至同日晚間9 時許（惟 每週休息一日），在告訴人所有之系爭712 地號土地上擺設
攤位販賣食品營業牟利，其僅按月支付清潔費、水電費予不 詳人士，並未給付租金或支付對價予告訴人，且現仍在同上 位置設攤營業等事實。
㈣、又查，告訴人黃種進為系爭712 地號、739 地號土地所有權 人，權利範圍均為全部，又上開各土地之地目均為「道」等 情，有土地登記公務用謄本2 紙（詳板橋地檢100 偵29545 卷44、46頁）及告訴人提出各土地所有權狀影本2 紙（詳本 院卷）可據，且為告訴人到庭具結證述明確（詳本院卷101 年12月6 日審判筆錄3 、5 頁）。其次，系爭712 地號土地 為既成道路，系爭739 地號土地則經臺北縣政府劃為都市計 畫內計畫道路，為道路用地並委由該縣永和市公所管理養護 ，且永和市公所未曾同意民眾在前開各土地上擺設攤位等節 ，亦有卷附之新北市政府101 年5 月16日北府工養字第0000 000000號函暨附件資料1 份（詳板橋地檢100 偵29545 卷11 1-15至111-20頁）可稽。據上，足悉前揭各土地為告訴人黃 種進私有之土地，又其土地地目為「道」，並為既成巷道， 係供不特定之公眾通行所必要，具有公用地役關係，其所有 權之行使應受限制。惟上開各土地既均尚未經徵收，仍屬私 人所有，是告訴人仍保有其所有權能，僅在公法上其所有權 之行使，應受不得違反供公眾通行之目的，及不許擅自圍堵 已成之道路或變更作建築基地之限制而已，並非得遽謂告訴 人黃種進對於如上各土地之原有管理、支配關係已遭破壞， 而不得本於其所有權能為排除侵害之主張。質言之，未經告 訴人同意即佔用其所有之系爭第712 地號土地並設攤營業之 被告林淑華、葉謹2 人，渠等所為，仍係屬竊佔告訴人所有 之系爭712 地號土地之事實，甚明。被告林淑華、葉謹之共 同選任辯護人辯陳以：告訴人對於本案系爭第712 地號、73 9 地號土地之原有支配關係，已因公用地役權而遭破壞，縱 被告2 人在其上設攤，亦與被告無關云云，容應誤會。㈤、再，告訴人得知被告林秀鴻、林淑華、葉謹3 人有在附表所 示時間，以如附表所示方式，各自佔用告訴人黃種進所有之 系爭739 地號、712 地號土地面積如附表記載而擺攤販物牟 利，被告3 人均未支付相當對價或租金予告訴人，告訴人亦 有前往被告3 人擺設攤位現場並針對其等拍照蒐證，被告等 均明知告訴人即係其等擺攤所在土地之所有權人等事實，亦 有告訴人在本院中具結作證稱述明確（詳本院卷101 年12月 6 日審判筆錄4 至6 頁），核與其於偵查中證述相符（詳前 揭壹、二所示卷頁）且有告訴人到場拍攝有關被告林秀鴻、 林淑華、葉謹等擺攤現場照片附卷足憑（詳板橋地檢100 偵 29545 卷38頁【被告林秀鴻，拍攝日期為100 年12月7 日】
；同卷36頁【被告林淑華，拍攝日期為100 年12月7 日】； 同卷37、100 至101 頁【被告葉謹，拍攝日期各為100 年12 月7 日、101 年2 月15日】）。
㈥、復查，被告林秀鴻、林淑華、葉謹皆有擺攤佔用告訴人所有 之系爭739 地號、712 地號土地位置與面積，各均詳如附表 所示之事實，有臺灣板橋地方法院檢察署100 年12月9 日勘 驗筆錄（詳板橋地檢100 偵29545 卷41頁）、新北市中和地 政事務所100 年12月15日新北中地測字第0000000000號函暨 檢附之土地複丈成果圖及土地謄本（詳板橋地檢100 偵2954 5 卷42至46頁）、新北市政府警察局永和分局100 年12月13 日函所附之履勘現場圖及現場照片28幀（詳板橋地檢101 偵 29545 卷47至58頁）在卷足稽。且被告葉謹於被訴涉犯本件 竊佔案後，仍以如附表所示方式，在如附表記載同一位置， 繼續佔用告訴人所有之系爭712 地號土地設攤營業情節，亦 有新北市政府警察局永和分局101 年2 月9 日新北警永交字 第0000000000號函暨檢附之履勘現場圖、訪查紀錄表、現場 照片2 幀（詳板橋地檢100 偵29545 卷77至78、84及89頁） ，以及101 年3 月19日第0000000000號函與所附之履勘現場 圖、訪查紀錄表、現場照片6 幀（詳板橋地檢101 偵2523 卷21至26頁）均附卷可證。
㈦、繼查，被告林秀鴻、葉謹2 人與該管檢察官以板橋地檢100 年度偵續四字第1 號起訴之前案被告洪宗勳及吳全福等，曾 於99年至100 年間，經警方以未經許可在道路擺設攤位而取 締告發，其中被告林秀鴻於100 年7 月21日為警填單告發， 被告葉謹於100 年10月10日為警填單告發各節，有新北市政 府警察局永和分局101 年5 月7 日新北警永交字第00000000 00號函暨取締告發紀錄等相關附件資料（詳板橋地檢100 偵 29545 卷111-3 至111-14頁），以及被告林秀鴻繳納如上裁 罰款項收據影本1 紙（詳板橋地檢101 調偵2006卷21頁）各 在卷可據。復佐以告訴人提出之臺北縣（即改制後之新北市 ）政府警察局永和分局99年8 月11日案件查訪表（詳板橋地 檢100 偵29545 卷67頁），受訪查人為被告葉謹，查訪地點 即係其佔用如附表所示、為告訴人所有之系爭712 地號土地 所在位置等情，以及卷附之新北市政府警察局100 年7 月27 日查訪表（詳100 偵續四1 影卷138 頁正至反面、143 頁正 至反面），受訪查人為被告林淑華、林秀鴻，查訪地點即係 其等各佔用如附表所示、為告訴人所有之系爭712 地號、73 9 地號土地所在位置等情，並參員警於上開查訪當日拍攝有 被告林淑華設攤營業之現場照片（詳100 偵續四1 影卷146 頁）等，益證被告等人均明知該處不得擅自設攤佔用之事實
。是渠等均有不法利益之意圖，甚明。
㈧、承據前述，被告3 人均明知系爭712 地號、739 地號土地非 屬自己所有，而所有權及管理權均歸屬於他人，且設攤使用 水電，被告林秀鴻尚知繳付使用水電補貼之對價予游良盛、 游劉金寶，被告林淑華、葉謹亦知悉支付清潔費、水電費予 不詳人士，徵諸社會通念，渠等即應知悉他人之土地不應在 尚未徵得他人同意、未支付對價之下，即擅自佔用，而排除 他人使用；況且，不論系爭土地之管理權係歸屬告訴人、永 和區公所或係其他任何人，充其所及者，僅係何人依民事法 律關係得對被告等人主張返還土地或支付相當對價之事項， 此均對於被告之不法利益意圖不生影響。此外，告訴人另行 對佔據系爭712 、739 地號土地者提起民事訴訟請求返還相 當於租金之不當得利，雖有經法院以上揭土地管理權移歸行 政機關，而判決駁回原告（即告訴人）之訴（詳本院卷附之 臺灣高等法院101 年度上字第471 號民事判決），惟其判決 理由並非認同被告等人即係有權占有，是核與本案刑法竊佔 罪之成立與否，仍屬有別。且參酌告訴人另有對佔據其所有 而同係供公眾通行道路使用之土地之人，主張無法律上原因 即擅自佔用，請求排除並防止侵害（即拆除地上物、並禁止 擺設攤販及出租他人設攤）暨給付相當於租金之不當得利， 亦均法院審認各該佔據人確屬無權佔用，而獲致勝訴判決者 （參臺灣高等法院98年度重上更㈡字第123 號民事判決【詳 板橋地檢100 偵續四1 影卷37頁以下】、本院卷附該案經最 高法院99年度台上字第1382號判決駁回上訴確定；本院卷附 之最高法院101 年度台上字第728 號民事判決）。再者，被 告3 人所擺設之攤位雖屬可活動式，惟其等皆以支付清潔費 、水電費或使用水電之補貼對價等方式，長期於每週一至週 日、每日下午至晚間（除因個人事由休息外），在同一位置 擺設攤位販賣食品營業，且其營業時間為6 小時之久，而長 期獨佔詳如附表所示之各土地面積使用，客觀上足以排除土 地所有權人、管理權人或往來通行之公眾之使用權能，自屬 竊佔行為無誤。況參以與本案相類之行為態樣，亦為法院審 認構成竊佔罪責一節，有臺灣高等法院97年度上易字第909 號及本院99年度簡字第7675號確定判決可資參照。㈨、綜上所論，被告3 人有如附表所示各竊佔犯行，其所憑事證 堪認明確無疵，自應予論罪科刑。
三、核被告3 人所為，各係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。按 竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之 繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，最高法院66年台 上字第3118號著有判例可資參照。爰審酌被告3 人分別自如
附表所示時間起，因貪圖私利，逕自將他人之土地佔為己用 ，兼衡其等竊佔時間之久暫期間，又對於土地所有人造成一 定程度損害，暨被告3 人犯罪動機、目的、手段，暨犯後均 未與告訴人達成和解之態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案由檢察官黃祿芳提起公訴，經檢察官劉順寬到庭執行職務。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第4 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
附表：
┌──┬───┬────┬───────┬──────────┐
│編號│竊 佔│竊佔時間│ 竊佔地點及 │竊 佔 方 式│
│ │行為人│ │ 竊佔土地面積 │ │
├──┼───┼────┼───────┼──────────┤
│1 │林秀鴻│自99年1 │臺北縣永和市民│以每週一至週日、每日│
│ │ │月間某時│治段第739 地號│下午4 時許起至晚間10│
│ │ │起。 │土地（門牌號碼│時許止，固定設攤販賣│
│ │ │ │：臺北縣永和市│三明治營業之方式，獨│
│ │ │ │○○路000 號左│占左列土地面積，足以│
│ │ │ │側民享街口），│排除土地所有權人黃種│
│ │ │ │佔用面積為2.91│進、管理權人暨公眾往│
│ │ │ │平方公尺。 │來通行之使用。 │
├──┼───┼────┼───────┼──────────┤
│2 │林淑華│自100年4│臺北縣永和市民│以每週一至週六、每日│
│ │ │月初某時│治段第712 地號│下午4 時許起至晚間10│
│ │ │起。 │土地（門牌號碼│時許止，固定設攤販賣│
│ │ │ │：臺北縣永和市│清蒸肉圓營業之方式，│
│ │ │ │中正路160 號右│獨占左列土地面積，並│
│ │ │ │側民光街口），│排除土地所有權人黃種│
│ │ │ │佔用面積為4 平│進、管理權人暨公眾往│
│ │ │ │方公尺。 │來通行之使用。 │
├──┼───┼────┼───────┼──────────┤
│3 │葉 謹│自99年間│臺北縣永和市民│以每週一至週日（惟週│
│ │ │某日起。│治段第712 地號│間休息1 日）、每日下│
│ │ │ │土地（門牌號碼│午3 時30分許起至晚間│
│ │ │ │：臺北縣永和市│9 時許止，固定設攤販│
│ │ │ │中正路160 號前│賣大腸包小腸營業之方│
│ │ │ │第三攤位），佔│式，獨占左列土地面積│
│ │ │ │用面積為3.04平│，並排除土地所有權人│
│ │ │ │方公尺。 │黃種進、管理權人暨公│
│ │ │ │ │眾往來通行之使用。 │
└──┴───┴────┴───────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。