臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第16號
原 告 塗世華
被 告 歐陽榮鎧
陳春惠
上 一人 之
訴訟代理人 史玫琍 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年5月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰零捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰玖拾肆元由被告連帶負擔，餘新臺幣參佰零陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰零捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告歐陽榮鎧駕駛車號000-0000號自用小客 車（下稱被告車輛）行至台北市○○區○○路0段000巷0000 號前處，未緊靠路邊即臨時停車，而其所載乘客即被告陳春 惠未注意後方來車即開啟車門，致原告駕駛車號000-00號營 用小客車（下稱系爭車輛）行至被告車輛右側時，系爭車輛 左側車身撞及被告車輛右側車門而肇事。原告修復系爭車輛 需支付修復費用新臺幣（下同）16,000元，及受有修車3日 之營業損失5,040元，共計21,040元。為此，爰起訴請求並 聲明：被告應連帶給付原告21,040元。
二、被告分別以下情辭置辯：
㈠、被告歐陽榮鎧略以：上開事故地點為國泰醫院前，為東向西 單行道，一般車輛皆慢速行車，被告歐陽榮鎧所載乘客即被 告陳春惠因欲前往醫院復建，故被告歐陽榮鎧於醫院前黃線 路段靠邊臨時停車，讓被告陳春惠下車。原告駕駛系爭車輛 未於單行道醫院前等後前車暫停下車，便突然強行從右側狹 小空間超車造成推撞，致使被告車輛右側車門嚴重受損，亦 造成乘客驚嚇。警方之交通事故分析研判資料並不正確，且 系爭車輛並無原告所稱之損害等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
㈡、被告陳春惠略以：事故當天，有許多病人老人至醫院外排隊 等候復建，原告應注意當場前後左右之情況，因原告開車開 太快，來不及停才撞到被告車輛等語置辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故初步 分析研判表、車損照片、估價單、行照及駕照等件為證（見
本院卷第3-7頁、第32頁），並有臺北市政府警察局交通警 察大隊函送之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表、臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類 道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、照片黏貼記錄表等 件在卷可稽（見本院卷第13-22頁），且臺北市政府警察局 交通警察大隊初步研判此次交通事故之肇因為被告歐陽榮鎧 有單行道不緊靠路邊臨時停車之違規，被告陳春惠有開啟車 門未注意其他車輛之違規事實，則原告之主張自屬有據。被 告歐陽榮鎧雖辯稱道路交通事故初步分析研判表不正確，且 原告之車輛並未受損云云，被告陳春惠則辯稱因原告開車開 太快，來不及停才撞到云云。惟按汽車臨時停車時，不得併 排臨時停車；且應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道 應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣 不得逾六十公分，但大型車不得逾一公尺，在單行道左側臨 時停車時，比照辦理；汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車 門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全 規則第111條第1項第5款、第2項、第112條第3項分別定有明 文。查本件車禍事故發生地點係仁愛路4段300巷15之3號即 國泰醫院前，事故發生後系爭車輛及被告車輛併排停於車道 上，系爭車輛車身略後於被告車輛右側並排停於被告車輛與 國泰醫院之間，有上開交通事故現場圖在卷可稽（本院卷第 16頁）；再參被告歐陽榮鎧於警詢時陳述：「……我車沿仁 愛路4段100向東向西行駛，我車道目的地國泰醫院，在我車 左手邊，我車停於黃線離路線約2.2公尺，因路邊有停車車 輛，車號不知道，我車停於車道上，未熄火，然後乘客陳春 惠從副駕駛座下車，打開右前車門後，被乙部營小客111 -C3（當時我車停時沒有看到該車），其左前方擦撞我車之 右前車門而肇事」等語（本院卷第18頁），及被告陳春惠於 警詢陳述：我是從台北動物園搭車乙部ATN-0979，……，車 行經仁愛路4段100巷東向西行駛道到國泰醫院第二門診復健 門口前，司機停了車，我是坐右側副駕駛座，下車前我有往 後看沒有車，然後就打開右前車門，人還沒有下車，就被乙 部計程車111-C3（我沒看到該車）其左前方撞及我所坐車之 右前車門而肇事等語（本院卷第20頁），及原告於警詢陳述 ：「……我車沿仁愛路4段100向東向西行駛，我看到乙部自 小客ATN-0979在我前方約兩台汽車車身之距，停在車道上， 方向燈也沒打，於是我就慢慢往前行進行經過該車之右前車 門，該車之右前車門突然打開，然後就碰撞，以致我車之左 前輪及左前葉子板與該車之右前車門碰撞而肇事」等語（本
院卷第19頁），且系爭車輛左側車身確實有遭到撞損，有前 揭交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽 ，而被告陳春惠復未能提出證據證明原告有車速過快致其無 法注意之情事，堪認本件車禍之發生應是被告歐陽榮鎧疏未 遵守上開規定未緊靠路邊臨時停車即讓其乘客下車，且乘客 即被告陳春惠於開啟車門欲下車之際，亦疏未注意原告之車 輛，並讓其先行而致肇事，被告二人對於本件車禍之發生， 顯均有過失，且其過失行為與原告所受之車損結果間具相當 因果關係，是被告上開所辯，並不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查張 被告歐陽榮鎧駕駛肇事車輛因未緊靠路邊臨時停車，其乘客 被告陳春惠開啟車門未注意其他車輛致系爭車輛因而撞及被 告車輛，造成系爭車輛受有損害等情，其二人就此次車禍之 發生均有過失，且其過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有 相當因果關係，已如前述，自屬汽車在使用中加損害於原告 ，致系爭車輛受損，而被告復未提出證據證明其對於防止損 害之發生已盡相當之注意，依前開規定，被告自應連帶負共 同侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求金額分述如下：㈠、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。 再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材 料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次 民事庭會議決議可資參照）。查系爭車輛於97年1月出廠， 預估修復費用為16,000元，其中零件為6,500元，鈑金為1, 800元、拆裝為3,500元、烤漆為4,200元，有原告提出之行 車執照、估價單等件影本為證（見本院卷第4頁及第32頁） 。惟系爭車輛係97年11月出廠，至105年11月11日撞及受損 為止，已使用超過4年，該車之修理，既以新零件更換被撞 毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營用小客車之耐 用年數為4年，依定率遞減法每年折舊0.438，又其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額10分之9。系爭車輛使用已逾4年耐用年限，故本件零件 部分僅得請求10分之1價額。該車零件費用扣除折舊後之費 用應為650元（6,500×1/10），加計上述鈑金1,800元、拆 裝3,500元、烤漆4,200元，原告得向被告請求之車輛修復費 用應為10,150元（650＋1,800+3,500+4,200），逾此範圍， 則屬無據。
㈡、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條定有明文，原告主張因系爭車輛損壞需 修復，將致其3日無法營業，受有營業損失5,040元，參諸原 告所提出全盟汽車有限公司估價單上記載「工作時間3天」 （見本院卷第4頁），復本院依職權調查知悉排汽輛2000CC 以下之計程車車輛每日平均營業收入為1,486元，則原告於 車輛交修期間之營業損失應為4,458元（1,486×3＝4,458） ，逾此範圍，為無理由。
五、綜上所述，被告之共同侵權行為致系爭車輛受損，原告依民 法第184條第1項、第185條第1項、第191條之2前段，請求被 告連帶給付14,608元（10,150+4,458），為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦 方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明 。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告連帶負擔694元（14,608/21,040×1,000，元以下四捨五入）、原告負擔306元（1,000-694）。
, 台灣公司情報網