臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第1636號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 久幸‧拉拉格斯（原名陳文濱）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續字
第455號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：
主 文
久幸‧拉拉格斯連續犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、按刑法前於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行 ，另刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總 一義字第00000000000 號令公布施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有 明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕 」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照） 。查本件被告行為後，刑法就下列條文業有修正：(一)就法定罰金刑最低刑度之變更：
刑法第336 條第2 項侵占罪之主刑為6 月以上5 年以下有期 徒刑，得併科銀元3 千元以下罰金。本件被告犯罪時之刑法 就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑 應處銀元1 元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條例第 1 條規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍，但法律已依 一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟95 年7 月1 日施行之修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而95年6 月14日修 正公布之刑法施行法第1 條之1 第2 項規定：「94年1 月7
日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但 72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3 倍」，經比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金 刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7 月1 日修正公 布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段 規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之刑法規定科刑 。
(二)就連續犯條文之變更：
本件被告之犯行，因行為後新修正之刑法業已刪除連續犯之 規定。又刪除連續犯之規定，雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法 第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，修正後之規定並非 較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為 時之法律，即應適用修正前刑法第56條連續犯之規定。(三)罰金刑加重之適用：
刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及 最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高 度，為不利於被告，自應適用修正前之刑法。
(四)綜上，經綜合比較新、舊法之適用結果，以修正前刑法規定 有利於被告，是應依刑法第2 條第1 項前段規定，整體適用 修正前之刑法規定，而有利於被告。
四、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；其先 後多次侵占犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括 犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條連續犯之規定 論以一罪，並加重加刑。爰審酌被告受僱臺北縣（現改制為 新北市）政府原住民族行政局期間，受行政院原住民族委員 會（下稱原民會）委託，於90年3 月至11月間擔任花東新村 之管理員，負責花東新村之收（催）繳租金，並上繳原民會 之業務，竟將承租戶潘陽桂英、周朝妹、林明春、林茂忠、 劉秀蘭及陳麗華所繳之租金（共計新臺幣102,296 元）侵占 入己，所為實屬不該；惟考量被告業於本院審理中坦承犯行 ，並已如數償還上揭侵占等情，有原民會出具之收據4 紙（ 含歸還之租金及滯納金）及繳款明細表1 紙附卷可考（見本 院卷第59-61 頁），而與原民會達成和解等情，爰量處如主 文所示之宣告刑，以資懲儆。
五、被告犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日
，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，依修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（現已刪除）， 就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣9 百元折算為1 日。惟95年7 月1 日施行之 修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日 ，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年 7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告。是本件被 告應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段之規定，併定其易科罰金之折算標準。
六、本件被告犯罪後，經立法院於96年6 月15日三讀通過中華民 國九十六年罪犯減刑條例，並經總統府公布生效，本件犯罪 之時點，均在96年4 月24日之前，且所犯之罪核與該條例第 2 條第1 項之規定相符，復無同條例第3 條之除外情事存在 ；是被告所涉上開宣告刑，應依該條例第2 條第1 項第3款 規定，減其刑期二分之一，再依上述修正前刑法之易科罰金 折算標準，諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。七、緩刑之宣告：
另查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，考量其於本院審理中坦承犯行， 深具悔意，且已賠償被害人原民會所受損害，已如前述，經 此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，因認暫不執 行其刑為當，爰諭知宣告緩刑2 年，用啟自新。八、據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，罰金罰 鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵續字第455號
被 告 久幸‧拉拉格斯（原名陳文濱）
男 56歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○段00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、久幸‧拉拉格斯（原名陳文濱）於民國90年3 月至91年5 月 間，係臺北縣（現改制為新北市、下同）政府原住民族行政 局（下稱臺北縣原民局）約僱人員。臺北縣原民局於90年3 月至96年12月間，受行政院原住民族委員會（下稱原民會） 委託，代為辦理原民會提供低收入原住民承租集合式住宅花 東新村之管理，及收繳承租戶租金之私經濟行為。久幸‧拉 拉格斯於90年3月至11月間擔任花東新村之管理員，負責花 東新村之收（催）繳租金，並上繳原民會之業務，為從事業 務之人。久幸‧拉拉格斯竟基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，連續於90年7月14日向承租戶潘陽桂英收取租金新台 幣（下同）10,000元，同年8月27日向周朝妹收取租金1萬元 ，同年9月3日及同年月10日向林明春收取租金共計4萬4千元 ，同年9月10日及10月10日向林茂忠收取租金共計7,868元， 同年10月4日向劉秀蘭及陳麗華收取租金共計3萬0,428元後 ，均未上繳原民會，變易持有為所有而予以侵占入己，金額 共計10萬2,296元。
二、案經法務部調查局臺北縣調查站（現改制為新北市調查處） 移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告久幸‧拉拉格斯於調│㈠渠曾擔任花東新村之管理│
│ │查官詢問時與本署偵查中│ 員，並曾開立收取上揭款│
│ │之供述，以及於臺灣臺北│ 項收據之事實。 │
│ │地方法院臺北簡易庭91年│㈡曾收受林明春與潘陽桂英│
│ │度北簡字第5136號案件中│ 所繳納前述款項之事實。│
│ │之結證。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │㈠證人林明春於前述91年│曾支付左述款項並取得收據│
│ │ 度北簡字第5136號案件│之事實。 │
│ │ 之供述。 │ │
│ │㈡被告於90年9月3日與同│ │
│ │ 年月10日開立予林明春│ │
│ │ 之3萬元與1萬4千元之 │ │
│ │ 收據。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │㈠證人潘陽桂英於前述91│曾支付左述款項並取得收據│
│ │ 年度北簡字第5136號案│之事實。 │
│ │ 件之供述。 │ │
│ │㈡被告於90年7月14日開 │ │
│ │ 立予潘陽桂英1萬元之 │ │
│ │ 收據。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │㈠證人林茂忠於本署偵查│曾支付左述款項並取得收據│
│ │ 中之結證。 │之事實。 │
│ │㈡被告於90年9月10日與 │ │
│ │ 同年10月10日開立予林│ │
│ │ 茂忠3896元收據2紙。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │㈠證人周朝妹於本署偵查│㈠曾支付左述款項並取得收│
│ │ 中之結證。 │ 據之事實。 │
│ │㈡被告於90年8月27日開 │㈡後來同期租金，又重覆繳│
│ │ 立予周朝妹3896元之收│ 納之事實。 │
│ │ 據1紙。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │㈠證人葉祉吟於調查官詢│㈠花東新村承租戶繳納租金│
│ │ 問時與本署偵查中之供│ 之方式。 │
│ │ 述與結證。 │㈡在開立臺灣銀行繳款單供│
│ │㈡葉祉吟於91年4月23日 │ 承租戶繳租前，係沿用被│
│ │ 製作之臺北縣政府便簽│ 告之收租方式，以二聯式│
│ │ 與附表各1件。 │ 收據，收款後一聯交付予│
│ │ │ 承租戶，另一聯留存並製│
│ │ │ 表，將所製收款表與款項│
│ │ │ 解交原民會之事實。 │
│ │ │㈢於91年4月間，已發覺證 │
│ │ │ 人林茂忠、劉秀蘭與潘陽│
│ │ │ 桂英已繳款、有收據但未│
│ │ │ 入帳之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │㈠證人徐李晃於調查官詢│核對被告收取租金未繳回原│
│ │ 問時與本署偵查中之供│民金數額之經過。 │
│ │ 述與結證。 │ │
│ │㈡花東新村原住民臨時安│ │
│ │ 置住所89-90年度陳文 │ │
│ │ 濱租金暨滯納金收繳彙│ │
│ │ 總報表。 │ │
│ │㈢被告自行收繳住戶租金│ │
│ │ 未納庫金額統計表。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │臺灣臺北地方法院91年度│證人林茂忠與潘陽桂英已繳│
│ │北簡字第5136號判決。 │付上揭款項予被告之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │如犯罪事實欄所示各筆款│㈠證人林明春於90年9月3日│
│ │項之收據。 │ 與同年月10日之收據，係│
│ │ │ 臨時手寫，除交付予住戶│
│ │ │ 者外，並無第二聯可供被│
│ │ │ 告再登製入帳。 │
│ │ │㈡證人潘陽桂英於90年7月 │
│ │ │ 14日之收據，係臨時手寫│
│ │ │ ，除交付予住戶者外，並│
│ │ │ 無第二聯可供被告再登製│
│ │ │ 入帳。 │
│ │ │㈢證人劉秀蘭於90年10月14│
│ │ │ 日之4,436元收據1紙，係│
│ │ │ 臨時手寫，除交付予住戶│
│ │ │ 者外，並無第二聯可供被│
│ │ │ 告再登製入帳。 │
│ │ │㈣證人劉秀蘭於90年10月14│
│ │ │ 日之4,436元收據4紙，係│
│ │ │ 未蓋新北市政府原住民行│
│ │ │ 政局騎縫章之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法於95年7月1日修正施行，經比較
新舊法，以適用修正前刑法較有利於被告，合先敘明。核被 告所為，係犯刑法刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告先 後多次行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括 犯意反覆為之，為連續犯，請依修正前刑法第56條之規定論 以一罪，並加重其刑至二分之一。
三、至移送意旨認為被告係犯貪污治罪條例第4 條第1 項1 款之 侵占公有財物罪嫌。又公務員犯本條例之罪者，依本條例處 斷，貪污治罪條例第2條亦定有明文。按刑法於民國94年2月 2日修正公布，95年7月1日施行，修正前之刑法第10條第2項 規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」，經修 正為：「稱公務員者，謂下列人員：⑴依法令服務於國家、 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法 令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。⑵受國家、地 方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之 公共事務者」。換言之，所謂「公務員」，在主體要件上， 限於服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務人員，或是 依法令從事於公共事務而具有法定職務權限者，或是受國家 、地方自治團體所屬機關依法委託而從事與委託機關權限有 關之公共事務者；在事務要件上，除服務於國家或地方自治 團體所屬機關之人員外，則必須係從事於公共事務，且與公 權力之行使有關者，始足當之，私經濟行為並不包含在內， 最高法院著有96年度台上字第6032號判決可資參照。而本件 係原民會與各住戶間之民事租賃法律關係，約為民事性質之 私經濟行為，亦有行政院原住民族委員會100年10月25日原 民經字第0000000000號函覆與臺灣臺北地方法院91年度北簡 字第5136號卷證檢附之各紙租賃契約為證，足認本件被告並 非基於依法令執行公務之立場收取租金，自無從以貪污治罪 條例論處。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，為同 一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
檢察官 朱 立 豪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書記官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。