臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度侵聲字第21號
聲 請 人
即 被 告 黃義隆
選任辯護人 陳佳雯律師
馬在勤律師
上列被告因妨害性自主等案件（101 年度侵訴字第199 號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被害人之指控陳述，尚存有諸多疑點，則被 告是否涉犯加重強制性交罪嫌，並有逃亡之虞，恐有未洽； 況被告於法院審理時已陳述明確，且被告與被害人均係酒醉 後所發生之性行為，對此被告深感後悔，並願負起道義賠償 責任，祈鈞院准予具保，俾能辦理籌款事宜；且被告現為凰 竣工程有限公司負責人，自羈押後，諸多工程契約之訂定及 履約驗收等事項均無法完成，造成甚多損失；又未成年之兒 女現暫由被告父母代為照顧，而父母年邁體衰，父親為肢障 人士，得為被告忙碌工程上諸多繁雜瑣事，已身心俱疲，期 能具保返家處理工程及安頓好子女照料問題；被告願接受電 子腳鐐之監控或二、三天內甚至每天至警局報到等語。二、被告因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認為其涉犯刑 法第222 條第1 項第4 款之以藥劑犯強制性交罪、同法第30 5 條之恐嚇罪及毒品危害防制條例第6 條第3 項之非法使人 施用第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為7 年以上之重罪，認有羈押必要，於民國101 年11月6 日執行 羈押在案。被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟查，證人即 被害人A 女指述聲請人涉有加重強制性交等犯行明確，並有 簡訊翻拍照片3 張、現場圖、凰竣公司公司簡介之網路列印 資料、奇集集網站列印資料各1 紙、現場照片10張、門號00 00000000（申登人：甲○○）使用人資料1 份、簡歷資料1 紙、亞東紀念醫院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 、內政部警政署刑事警察局鑑定書、台北榮民總醫院臨床毒 物科檢驗報告各1 份在卷可證，且經本院審結判刑（其所犯 加重強制性交罪，處有期徒刑14年，所犯恐嚇罪，處有期徒 刑6 月，並定應執行有期徒刑14年5 月）在案，足認被告犯 罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7 年以上之重罪，而被告歷 次之供述前後反覆，並審酌其犯罪手法係以網路徵人之方式 ，對登門求職之被害人為前開加重強制性交等犯行，且以拍 攝影片為由要脅被害人，迄今仍未據實供出其使被害人施用
含有氟硝西泮成分之藥劑來源，且用以傳送簡訊恐嚇被害人 之行動電話門號0000000000號亦未扣案，及對於被害人應徵 時所檢附之簡歷紙本，被告仍矢口否認伊有收受，並辯稱被 害人係以寄發伊媚兒給伊簡歷資料云云，然觀諸前開奇集集 網站資料，被告所刊登之徵人啟事，僅以其所使用之行動電 話0000000000號作為聯絡方式，足認被害人指稱：伊並沒有 寄伊媚兒給被告，伊打電話給被告應徵工作，且於面試時， 當面交履歷紙本給被告等語，即屬有據。故本件羈押之原因 仍然存在，且前開羈押理由難以具保之方式替代之，本院衡 酌被告本件所犯之罪刑重大，為維護社會治安，被害人之人 身安全，及審判、執行程序之順利進行，羈押被告並未違反 比例原則，而有羈押被告之必要性。至聲請意旨謂有工程契 約履約驗收，及有年幼子女照料等語，並非撤銷或停止羈押 之理由，且本件聲請人亦無刑事訴訟法第114 條所列各款之 情形，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 吳金芳
法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 王春森
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日