臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第2533號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭炳昌
選任辯護人 林正疆律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字
第695 號），本院判決如下：
主 文
鄭炳昌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭炳昌於民國96年初，在大陸地區廣東 省東莞市（下稱東莞市）設立東莞日月光包裝有限公司（下 稱東莞日月光公司），並邀集陳文豐、葉榮華及翁益源等人 投資成為東莞日月光公司之股東，鄭炳昌則為東莞日月光公 司之董事長，對於東莞日月光公司之資本籌募及經營管理等 事項，均有決策之權，為從事業務之人，竟基於行使業務登 載不實文書之犯意，於96年4 月9 日，明知有限公司之資本 總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款；東莞日月光公 司成立當時，其實收資本僅有新臺幣（下同）1200萬元，其 全部股款仍未收足，竟為取得大陸地區主管機關之許可，而 於其業務上所製作之「東莞日月光包裝有限公司出資證明書 （正本）」（下稱系爭出資證明書）上，不實登載東莞日月 光公司之實收資本為「陸仟萬新臺幣」，並持向東莞市工商 行政管理局及常平公證處等機關申報，且以該不實之事項， 製作東莞日月光公司之出資證明書交付予各股東而行使之， 足以生損害於東莞市○○○○○○○○於○○○號登記管理 事項之正確性。因認被告鄭炳昌涉犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年 台上字第86號判例意旨足資參照。又按刑法第216 條、第 215 條行使業務登載不實文書罪之成立，係以從事業務之人 ，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以 生損害於公眾或他人，並持以行使者，為其構成要件，此為 上開法條所明定。
三、本件公訴人認被告鄭炳昌涉有行使業務登載不實文書之犯行 ，無非係以被告之供述、證人陳文豐、葉榮華及翁益源之證 述、卷附華南商業銀行總行99年10月21日國業字第00000000
號函暨所附（文萊）暉恆實業股份有限公司及中國廣東省東 莞日月光包裝有限公司聯名帳戶、台新國際商業銀行香港分 行東莞日月光公司開戶資料及自開戶日起至今之交易明細表 、中華人民共和國外匯管理局就東莞日月光公司於「東莞農 村信用合作社」、「中國銀行東莞分行」之結匯資金紀錄各 1 份、東莞日月光公司出資證明書及股權證影本1 紙（該「 出資證明書」與「股權證」係印製在同一張紙上）等件，資 為論罪依據。
四、訊據被告固坦承：伊曾與陳文豐、葉榮華、翁益源等人共同 投資成立東莞日月光公司，4 人約定公司實收資本額要達到 6000萬元，其中由伊負責出資2400萬元、其餘3 人分別出資 1200萬元，翁益源曾交付並兌現面額均為600 萬元、發票人 均為翁益源、發票日分別為96年1 月23日及96年4 月23日之 支票2 紙，伊則於96年4 月9 日製發系爭出資證明書，嗣交 給各股東收執，該出資證明書上載有「實收資本：陸仟萬新 臺幣」之文字，而東莞日月光公司實收資本從未達到6000萬 元，各股東出資是陸續到位，並非一次到位，於96年4 月9 日東莞日月光公司成立時，僅有葉榮華資金600 萬元、翁益 源資金600 萬元及伊少許資金到位，於96年4 月底，葉榮華 、翁益源各1200萬元之資金均已到位，陳文豐所允諾之1200 萬元資金則始終未曾全部到位，僅於96年11月陸續累計出資 達480 萬元等語，惟堅詞否認有何行使業務登載不實文書之 犯行，辯稱：6000萬元是預計的實收資本，伊製作系爭出資 證明書時，認定此6000萬元將來必定會陸續到位，才會接受 各股東之要求，把資本額註明為新臺幣6000萬元，並提前製 發給各股東，系爭出資證明書只是專門提供給各股東，讓各 股東瞭解未來出資之遠景，並非用來提供予官方機構審查或 備案，亦非用來出示予股東以外之第三人所用，且各股東均 明知約定之出資內容及各人實際出資狀況，不至於對系爭出 資證明書內容有所誤會，被告製發系爭出資證明書時，沒料 到後來會發生陳文豐僅出資480 萬元，導致總資金短缺720 萬元之情事，後來因為陳文豐拖延出資，葉榮華又退股，使 得東莞日月光公司資金緊縮、經營大亂，最後終告倒閉，故 本件被告並無業務登載不實或行使業務登載不實文書之犯意 ，被告製作及行使系爭出資證明書亦不足以生損害於各股東 、公眾或第三人等語。經查：
㈠被告曾與案外人陳文豐、葉榮華、翁益源共4 人共同投資成 立東莞日月光公司，該4 人約定公司實收資本額為6000萬元 ，其中由被告負責出資2400萬元、其餘3 人分別出資1200萬 元，並由被告擔任該公司董事長；各股東之出資實際上並非
一次到位，而是各人陸續出資，又翁益源曾先後交付被告面 額均為600 萬元、發票人均為翁益源、發票日分別為96年1 月23日及96年4 月23日之支票2 紙，作為出資款項，該2 紙 支票均如期兌現，另東莞日月光公司於96年4 月9 日在東莞 市登記成立時，僅有葉榮華資金600 萬元、翁益源資金600 萬元及被告資金約100 餘萬元到位，於96年4 月底，葉榮華 、翁益源各1200萬元之資金均已到位，陳文豐所允諾之1200 萬元資金則始終未曾全部到位，累計僅出資約500 萬元，而 被告曾於96年4 月9 日製作系爭出資證明書，嗣交給股東陳 文豐、翁益源收執，該出資證明書上載有「實收資本：陸仟 萬新臺幣」之文字等事實，業據被告坦承在卷，核與證人陳 文豐、葉榮華於檢察事務官詢問及檢察官偵訊時、證人翁益 源於檢察事務官詢問、檢察官偵訊及本院審理時證述之內容 大致相符，並有東莞日月光公司出資證明書及股權證1 紙（ 「出資證明書」與「股權證」係印製在同一張紙上）、東莞 日月光公司企業法人營業執照、公司章程、股東出資清單、 核准變更登記通知書、外匯登記證（包括封面及內頁）、股 東名冊各1 份、證人翁益源出資之支票2 紙、東莞市常平公 證處公證書、中華人民共和國外商投資企業批准證書各2 份 （以上均影本，見臺灣板橋地方法院檢察署97年度他字第54 36號偵查卷影卷第14-36 頁、臺灣板橋地方法院檢察署97年 度偵續字第585 號偵查卷影卷〈下稱偵三卷〉第37頁、第39 -50 頁、第174-186 頁）附卷可稽，堪認屬實。 ㈡公訴意旨固主張被告曾持系爭出資證明書向東莞市工商行政 管理局及常平公證處等大陸地區行政機關申報行使，並曾將 系爭出資證明書交付股東葉榮華而行使之云云；惟經本院透 過法務部函請大陸地區主管機關協助調查取證結果，東莞日 月光公司並未向東莞市工商行政管理局或東莞市東部公證處 （即原「常平公證處」）提交行使系爭出資證明書，此有法 務部101 年10月2 日法外決字第00000000000 號函暨所附廣 東省東莞市中級人民法院完成協助臺灣地區調查取證函、東 莞市工商行政管理局關於對《關於協助查詢東莞日月光包裝 有限公司資料的函》的回覆、廣東省東莞市東部公證處關於 查詢東莞日月光包裝有限公司公證檔案的覆函各1 份（見本 院卷第52-62 頁）在卷可考，足認被告確未曾持系爭出資證 明書向東莞市工商行政管理局及常平公證處（現已改為「東 部公證處」）等機關申報行使。又按被告之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。本件 被告雖自承曾將系爭出資證明書交付予各股東（包括葉榮華
）收執，然證人葉榮華已於檢察事務官詢問時證稱：伊沒有 收到系爭出資證明書及股權證這2 份文件，伊印象中也沒看 過等語（見偵三卷第136 頁），此外，公訴人復未提出其他 積極證據證明被告確有將系爭出資證明書交付證人葉榮華閱 覽或收執，揆諸上開法條，自難僅憑被告之自白，遽認被告 確曾將系爭出資證明書交付證人葉榮華而行使之。是以，公 訴意旨主張被告曾持系爭出資證明書向東莞市工商行政管理 局及常平公證處等機關申報行使，並曾將系爭出資證明書交 付股東葉榮華而行使之云云，均不足採。
㈢再查，證人陳文豐曾於檢察事務官詢問時證稱：東莞日月光 公司設立前，預計出資要到6000萬元，伊預計出資1200萬元 ，先拿500 萬元，被告預計出資2400萬元，葉榮華和翁益源 都是實際出資1200萬元等語（見偵三卷第68頁），復於檢察 官偵訊時證稱：當初是被告找伊一起投資，之前協議是伊投 資1200萬元，但是伊先拿出500 萬元來投資，這是經過大家 同意，伊有拿到1200萬股的股權證明書，當初就有協議好伊 剩下的700 萬元之後再投入，這件事4 個股東都知道等語（ 見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵續一字第44號偵查卷影 卷第60-61 頁）；而證人翁益源亦於本院審理時證稱：伊有 投資東莞日月光公司，被告有於96年元月間講過要投資6000 萬元，該公司有4 個股東，即葉榮華、陳文豐、被告及伊， 伊和葉榮華、陳文豐各出1200萬元，被告出2400萬元，這是 4 個股東說好要出的出資額，系爭出資證明書及股權證是被 告於96年4 月中旬到25日之間，來伊住處騎樓下向伊拿第二 次600 萬元支票時給伊的，因為被告他們在大陸開會都沒有 通知伊，伊就跟被告說要來跟伊拿錢要給伊證明，所以被告 才拿系爭出資證明書及股權證給伊，當時是伊先把600 萬的 支票給被告，被告就當場回車上把系爭出資證明書及股權證 拿下來給伊，被告給伊系爭出資證明書及股權證時，伊知道 6000萬元的資金還沒有收齊，伊有問被告收資金的狀況，被 告說還沒有齊全，伊問什麼時候可以齊全，被告說等到營業 執照下來的時候一定可以收齊，（系爭出資證明書及股權證 ）交給伊時只有公司執照辦好而已，營業執照要再等3 個月 ，伊收到上開出資證明書時，該出資證明書上所記載的「實 收資本：陸仟萬新臺幣」，就伊的理解是認為還沒有收齊， 所以伊才會問被告已經收多少了，被告說等營業執照下來的 時候會收齊，上開出資證明書交給伊是表示伊已經把伊部分 的錢全部給被告，被告所給伊的證明，就是要讓伊收著給伊 做證明，沒有要做其他用途，伊也不知道被告有無將同樣內 容的出資證明書交給別人或其他單位等語（見本院101 年11
月21日審判筆錄），由證人陳文豐、翁益源上開證述可知， 渠等確曾與被告、證人葉榮華約定要共同投資成立東莞日月 光公司，該公司預計實收資本將達到6000萬元，且被告將系 爭出資證明書交付證人陳文豐、翁益源時，證人陳文豐、翁 益源均明知東莞日月光公司預定收取之資金6000萬元尚未完 全收齊，並無誤認該6000萬元資金已經全數收齊之情形，證 人翁益源甚至明確證述係其要求獲得證明，被告始交付系爭 出資證明書，該出資證明書僅作為其應出資之款項（1200萬 元）已經全數繳齊之證明，沒有要做其他用途等語，足認被 告所辯：6000萬元是預計的實收資本，伊認為此6000萬元將 來會陸續到位，才會把系爭出資證明書的資本額註明為6000 萬元，並依股東要求提前製發給股東，該出資證明書只是專 門提供給各股東，並非用來提供予官方機構審查或備案，亦 非用來出示予股東以外之第三人所用，且各股東均明知約定 之出資內容及各人實際出資狀況，不至於對系爭出資證明書 內容有所誤會等語，尚非無據，則被告既僅將各股東已經達 成約定、認定將來應會收齊之實收資本額（6000萬元）記載 在系爭出資證明書上，並依股東之要求而提前交給股東收執 ，充當向股東收取出資款項之證明，並未向大陸地區主管機 關或其他人提出行使，而取得上開出資證明書之股東陳文豐 、翁益源均明知6000萬元為約定之實收資本額，並非已經收 齊之金額，自難認定被告製作系爭出資證明書並交付證人陳 文豐、翁益源而行使之，係基於行使業務登載不實文書之主 觀犯意所為，亦難認被告上開行為已足以生損害於公眾或他 人（包括各股東或其他第三人）。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信被告確有行使業務登載不實文 書（系爭出資證明書）之犯意及行為之程度，本院自無從形 成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被 告確有公訴人所指之上述行使業務登載不實文書犯行，既不 能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王筱寧、陳詩詩到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 楊筑婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網