臺灣彰化地方法院民事判決 101年度重訴字第104號
原 告 王淑麗
王世凱
王謝鎮
共 同
訴訟代理人 施廷勳律師
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國101年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持臺灣彰化地方法院96年度執字第21689號債權憑證所示新臺幣6,132,000元本票債權及自民國99年4月3日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息債權暨已核算尚未受償之新臺幣15,915,098元利息債權，對原告之請求權均不存在。被告且不得持上開債權憑證聲請法院對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其為一造辯論 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第4款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者。查本件原告原起訴聲明請求：「（一） 臺灣彰化地方法院101年度司執字第25371號清償票款強制執 行事件中，被告所據執行名義即臺灣彰化地方法院96年度執 字第21689號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示新臺幣（ 下同）6,132,000元本票債權及自民國（下同）84年10月31 日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息等，全部不 得對原告強制執行；（二）被告依上開執行名義聲請之臺灣 彰化地方法院101年度司執字第25371號強制執行程序應予撤
銷。」。嗣因被告已向本院民事執行處具狀撤回前述強制執 行事件，屬原告起訴後，被告之作為而使情事有所變更，故 原告變更其訴之聲明為：「確認被告所持系爭債權憑證所示 6,132,000元本票債權及自84年10月31日起至清償日止，按 年息百分之二十計算之利息債權等，對原告之請求權均不存 在。並不得持上開債權憑證聲請法院對原告強制執行。」， 核與變更前之聲明均基於同一本票債權關係，訴訟資料可相 互援用，亦係於本案言詞辯論期日前即為訴之聲明之變更， 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，有利於紛爭一次解決。從 而，原告依上開規定變更本件訴之聲明，可加准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例參照）。經查，本件原告主張系爭債權 憑證所示之本票債權等，業已罹於時效，且原告已為時效抗 辯，原告應得主張該本票債權及遲延利息之請求權對原告均 不存在，既為被告所否認，則原告就系爭債權憑證所示本票 債權及遲延利息之請求權是否存在？被告是否得據此聲請強 制執行等法律上地位，即處於不明確之狀態，且能以本件確 認判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之 法律上利益，於法相合，先此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張被告所持之以訴外人聯慶工業股份有限公司、原告 王謝鎮、王世凱、王淑麗等人為共同發票人，簽發到期日為 84年10月31日，面額為830萬元之本票，其消滅時效應為3年 。雖被告先於84年間向臺灣臺中地方法院聲請84年度票字第 12123號本票裁定，又於85年取得本院85年度執字第3590號 債權憑證，而生時效中斷之效果。惟被告遲至90年間才再持 前開債權憑證，向本院聲請強制執行，取得90年度執字第19 94號債權憑證。此前後兩次聲請強制執行已經間隔約5年， 已逾本票債權之3年時效，且於該3年時效完成前，被告並無 聲請法院強制執行或為其他足以生中斷時效效果之法律行為 ，是兩造間前述本票追索權消滅時效應於88年間即已完成。 本件原告既已提出時效抗辯，可得滅卻債權之請求權，則被 告嗣再換證取得之系爭債權憑證所示本票及利息債權之請求 權即應永不發生作用。故原告請求確認被告就系爭債權憑證 所示本票及利息債權對原告之請求權不存在，應屬合法有據 等語。爰聲明請求：「確認被告所持系爭債權憑證所示6,13
2,000元本票債權及自84年10月31日起至清償日止，按年息 百分之二十計算之利息債權等，對原告之請求權均不存在。 並不得持上開債權憑證聲請法院對原告強制執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具書狀敘明其已撤回本院10 1年度司執字第25371號清償票款強制執行事件，故原告所提 債務人異議之訴已失所附麗等語，並聲明駁回原告之訴。三、得心證理由：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使， 因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又強 制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權 人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。被告雖 執系爭債權憑證為執行名義，然其請求權是否已罹於時效 ，仍應依系爭債權憑證所示之本票債權請求權是否已罹於 時效為斷。另消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而 中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民 法第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文，惟 自中斷而重行起算後，消滅時效已完成，如債權人依原執 行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，則不生中斷 時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不 得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（ 最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）。此外， 經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確 定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而 重行起算之時效期間為五年，民法第137條第3項定有明文 。至所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體 上爭執業已確定者而言，而本票執票人依票據法第123條 之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定 力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請 求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁 定而延長為五年（最高法院83年度台上字第2675號判決參 照）。惟參諸民法第125條規定：「請求權，因十五年間 不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」， 已明揭權利人若不於消滅時效期間內行使權利者，將生請 求權消滅之法律效果。然民法第144條第1項規定：「時效 完成後，債務人得拒絕給付。」，又意指消滅時效完成之 效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，從而，本院若認債權 本身固未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債 權人之請求權即應歸於消滅，殆不違法律本旨。此亦有最
高法院99年第5次民事庭會議決議，引示最高法院29年上 字第1195（二）號判例：「民法第一百四十四條第一項規 定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效 力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅 ，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已 完成，即認請求權已歸消滅」即示若債務人已行使時效抗 辯，請求權即因罹於時效而消滅等內容，可加參酌。（二）系爭債權憑證所示之本票債權，所據之本票到期日係84年 10月30日，該本票最初係經臺灣臺中地方法院84年度票字 第12123號裁定准予強制執行，由被告據為執行名義聲請 本院85年度執字第3590號強制執行事件，因債務人無財產 ，致未能執行，而於85年9月17日發文核給本院債權憑證 。至90年間，訴外人交通銀行股份有限公司據其他執行名 義聲請本院90年度執字第1994號強制執行事件對原告等人 為強制執行，被告遲至94年7月11日始具狀聲明參與分配 ，迄程序終結，受償部分利息，仍有6,132,000元本票債 權及自99年4月3日起至清償日止，按年息百分之二十計算 之利息債權暨已核算尚未受償之15,915,098元利息債權仍 未受償，爰由本院核給系爭債權憑證，至101年6月間被告 又據此系爭債權憑證聲請本院以101年度司執字第25371號 強制執行事件對原告等人為強制執行，並於101年8月7日 具狀撤回強制執行之聲請等情，已經本院調閱前述強制執 行案卷核實可信。揆諸前段說明，被告就系爭債權憑證所 示之本票債權請求權時效本係3年，雖經取得准予本票強 制執行之裁定據為強制執行名義聲請強制執行後視為時效 中斷而重行起算，然本票裁定並未經法院實體審理，不屬 「與確定判決有同一效力之執行名義」，重行起算之時效 仍應依本票之時效計算為3年，而無民法第137條第3項5年 時效之適用。從而，系爭債權憑證所示之本票債權消滅時 效自前述85年9月17日本院核給債權憑證重行起算3年，迄 於88年9月17日，既未經被告再有聲請強制執行等得中斷 時效之行為，消滅時效即係完成。原告自得依民法第144 條，為時效完成後拒絕給付之抗辯。且一經行使此時效完 成之抗辯，則系爭債權憑證所示之本票債權請求權即為消 滅。
綜上，原告聲明請求：「確認被告所持系爭債權憑證所示6,132,000元本票債權及自84年10月31日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息債權等，對原告之請求權均不存在。並不得持上開債權憑證聲請法院對原告強制執行。」，除就系爭債權憑證所示其中84年10月31日起至99年4月2日止已核算之利息已經強制執
行程序部分清償，尚餘15,915,098元未受償，而該已受償部分，依法仍生清償之效力，此部分原告之請求自無理由，應予駁回外，其餘部分原告之請求係有理由，應予准許。
結論，原告之訴為部分有理由，部分無理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段，第79條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 郭佳雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網