臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第1048號
原 告 林美秀
訴訟代理人 鄭秀珠律師
黃楓茹律師
被 告 林晟淯(即林添財)
被 告 邱品芳(即邱秀慧)
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國101年
12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林晟淯、邱品芳應連帶給付原告新台幣500萬元，及自民國89年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。訴訟費用新台幣5萬500元由被告等連帶負擔。本判決於原告以新台幣168萬元為被告等供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）查被告林晟淯(原告姓名:林添財)於民國83年間邀約原告 及訴外人林樹根、林琦村、李進陸、蔡金清、廖炳文、林 樹森（已死亡）等共八人，合資新台幣（下同）2500萬元 購買坐落於彰化市○○○段○○○○段000地號、權利範 圍32/ 100土地乙筆。其中原告出資500萬元，佔前揭買賣 土地權利2/10之持分。因當時系爭土地為田地，83年間依 農業發展條例之禁止規定，無法依八人合資持分辦理所有 權移轉登記於八位合資購買人為共同所有，因此乃委由被 告林晟淯一人為該筆土地登記名義人，並委由林樹根保管 系爭不動產所有權狀正本。嗣農業發展例於89年1月4日修 訂放寬農地移轉登記之限制後，被告林晟淯與其他土地共 有人即將前揭彰化市○○○段○○○○段000地號土地予 以分割，其中登記於被告林晟淯名下權利範圍32/100 之 土地，分割為彰化市○○○段○○○○段00000000號土地 (重測後為彰化市○○段000地號），後再將該筆土地按合 資持分比例，分別移轉土地所有權於訴外人林樹根、林琦 村、李進陸、蔡金清、廖炳文、林樹森等六人，惟獨漏原 告林美秀。另被告林晟淯同時竟將前揭彰化市○○段000 地號土地，原應移轉登記於原告林美秀之土地所有權權利 範圍2/10，連同被告林晟淯自己原有2/10權利範圍，共計 4/10，均以「買賣」為原因，而移轉登記於其妻被告邱品 芳名下，損害原告林美秀之權利。原告對於被告等所為前 開移轉土地所有權之行為，均不知情，直至97年間，始因 調閱土地登記謄本而發現前開事實，原告乃數次催告要求 被告林晟淯及邱品芳二人應即依約將前揭2/10持分之土地
所有權移轉登記於原告，惟被告林晟淯及邱品芳二人竟多 次推諉，置之不理。
（二）90年間，因被告邱品芳積欠訴外人彰化市農會債務未還， 以致彰化市農會於90年3月6日向台灣彰化地方法院聲請假 扣押，並將前揭土地辦理假扣押查封登記在案。今系爭土 地已遭拍賣，並由他人買受，顯然係可歸責於被告林晟淯 因素，致給付不能。又系爭土地係因被告林晟淯及被告邱 品芳夫妻間所為通謀虛偽買賣，而移轉登記於被告邱品芳 所有，此通謀虛偽之買賣意思表示，顯屬無效行為，足見 被告邱品芳獲得系爭土地所有權之利益，顯屬無法律上之 原因而受利益，並因而致原告受損害，被告邱品芳顯有返 還其利益之義務。本件被告林晟淯及邱品芳二人係分別基 於債務不履行及不當得利等原因，而應分別給付原告新台 幣500萬元，且因依債務人給付，他債務人及同免其責任 ，屬於「因一人之債務不履行與他人之債務不履行之競合 而成立」之不真正連帶債務類型，應負不真正連帶賠償責 任，原告爰提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告林晟淯、 邱品芳等二人應連帶給付原告新台幣五百萬元及自民國89 年11月4日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息 。2.訴訟費用由被告二人連帶負擔。3.原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告林晟淯(即林添財)稱：
原告係其伊妹妹，當初原告與她合資買賣系爭土地作為投資 時，原告部分係依附於其名下，後來因被告有財務問題，暫 時將系爭土地過戶予妻被告邱品芳名下，不料，被告邱品芳 也發生財務惡化，導致系爭土地被彰化市農會假扣押，無從 過戶予原告，且今日已遭法院拍賣，無法辦理登記予原告， 被告也無經濟能力可以償還被告等語。並聲明：原告之訴駁 回，訴訟費用由原告負擔。
三、被告邱品芳（即邱秀慧）稱：
當初其也沒有想到財務會惡化如此快，導致系爭土地連同自 己部分也遭拍賣，現今無法登記予原告，也無財力等語。並 聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。本件原告主張 之上揭事實，業據提出不動產合購契約書、土地登記謄本 、異動索引、檢察官不起訴處分書為證，並經本院依職權 調閱本院101年度司執字第25568、43527號執行卷查核無 誤，復被告就該部分亦未表示爭執，堪信為真實。而被告
林晟淯與原告合資購買系爭土地持分，雖因當時受限於農 業發展條例規定，暫時將土地登記於被告林晟淯名下。嗣 該條例於89年1月4日修正施行後，原告已非不得受讓系爭 土地。況被告林晟淯亦有將系爭土地持分移轉予其他合資 人林樹根、林琦村、李進陸、蔡金清、廖炳文、林樹森等 六人，亦即負有將原告所應分得系爭土地之持分移轉予原 告之義務，惟被告林晟淯卻未為之，甚且後來擅自將原告 應分得之持分2/10部分，移轉予其妻被告邱品芳，顯然係 可歸責於被告林晟淯自己因素，致給付不能，應賠償原告 之損害。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。原告與被告林晟淯 購買系爭土地持分後，雖登記於被告林晟淯名下，惟此係 因礙於當時法令限制，無法登記為共有人所致，故暫時登 記於被告林晟淯名下，並由其他合資人保管所有權狀，應 視為原告與被告林晟淯就此部分訂有信託契約；嗣於89年 1月4日農業發展條例修正施行後，原告已非不得受讓系爭 土地持分。被告林晟淯於民國89年11月4日移轉登記予林 樹根等六人，兩造信託關係即同應視為終止，被告林晟淯 應將原告就系爭土地可分得之持分移轉予原告取得所有權 ，然其卻未為之，卻同於89年11月4日移轉登記予其妻即 被告邱品秀名下，自應對原告負債務不履行之損害賠償責 任，已如前述。又被告林晟淯與原告間之信託關係終止後 ，被告林晟淯就原告可分得系爭土地之持分部分，已非實 質上所有權人，卻仍將該部分於89年11月4日移轉予其妻 被告邱品芳，即屬無權處分他人財產，而被告邱品芳與被 告林晟淯同住之配偶，應當知悉上情，即難謂其係善意受 讓該持分部分。另據系爭土地之登記謄本所載，雖被告邱 品芳取得系爭土地持分之登記原因為「買賣」。然查，當 時被告林晟淯因有財務問題，才移轉過戶予妻被告邱品芳 ，此為被告所自陳，則既為規避債務，自無可能以有對價 之買賣方式出售予被告邱品芳。況被告就原告之指陳被告 二人間係通謀虛偽意思表示，均未提出反駁。堪認被告間 應非以買賣之方式交易系爭土地持分，被告邱品芳應係無 償受讓該2/10持分。再者，被告邱品芳受讓系爭土地中原 告本應分得之持分2/10，嗣因自身財務惡化，其全部持分 4/10因而遭彰化市農會假扣押，嗣經由本院民事執行處以 101年度司執字第25568號於101年10月3日拍定，抵償其債 務，則被告邱品芳顯然無法律上原因受有利益，並致原告 受有損害，被告邱品芳自應返還該利益與原告。而系爭土
地拍賣權利範圍為10分之4，其中原告依出資比例本得請 求移轉之權利範圍為10分之2（遭拍賣權利之一半），該 土地於拍賣程序中以1110萬1000元賣出，換算被告邱品芳 不當得利應為5,550,500元，高於原告所受之500萬元損害 ，故原告請求被告邱品芳返還該500萬元之利益，即於法 有據。
（三）再按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各 別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（ 參照最高法院100年度台上字第848號、95年度台上字第 2779號裁判要旨）。本件被告林晟淯因嗣後主觀之給付不 能致生債務不履行，應賠償原告500萬元；另被告邱品芳 因無法律上原因受有逾500萬元之利益，應返還原告所受 500萬元之損害，被告等均對原告負全部之給付義務，惟 其中一被告給付後，他被告即得免除債務責任，揆諸前揭 裁判要旨，應屬不真正連帶債務，故原告請求被告等連帶 給付債務，亦屬有據。又被告林晟淯本應於民國89年11月 4日移轉登記予原告其中之持分2/10，卻未為移轉，竟轉 而登記予其妻即被告邱品芳，致使原告受有上述損失，即 應自該日起負遲延責任。是原告請求被告等人，自該日起 算至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息， 亦屬有理由。
五、綜上所述，原告本於前揭事實，分別基於契約及不當得利之 法律關係，請求被告林晟淯及被告邱品芳連帶給付500萬元 ，及上揭遲延利息，於法有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之金額併准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊美芳
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日