臺灣彰化地方法院家事裁定 101年度家聲抗字第19號
抗 告 人 林桂蘭
相 對 人 彰化縣政府
法定代理人 卓伯源
代 理 人 黃芷庭
上列抗告人因與相對人間請求停止親權並改定監護權事件，對於
民國101年9月25日本院101年度家親聲字第53號裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人為毒品累犯，反覆入監 服刑，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，於民國99年9月19日再 次因施用第一、二級毒品並偽造署押案件入監服刑，刑期8 年。相對人入監後，其未成年子女林OO（民國00年0月00日 生，下稱案主）曾委託友人袁OO照顧，然因該友人亦入監服 刑，經法務部矯正署台中女子監獄通報後，遂由相對人寄養 安置。查抗告人長期未盡親職教養責任，且家庭經濟狀況不 佳，相對人入獄，案主之父不詳，案外祖母年已70歲，年邁 體弱，重度視覺障礙，而案姐（同母異父，現20歲）目前工 作不穩定，且須照顧抗告人之子（7歲），實已無力再照顧 案主。評估案主返家後並無法得到妥適的養育及照顧，考量 案主最佳利益，為確實落實對兒童及少年之保護，爰依法聲 請停止抗告人之親權，並改定由相對人任之等語。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人於99月9月19日被捕歸案，刑 期8年。然抗告人於歸案當日，於埔心鄉派出所請友人袁OO 將案主帶至會合，欲攜入監便於照顧，當時抗告人有一論及 婚嫁之男友在側，承諾欲返家請求父母應允婚事，並領養案 主，抗告人方未攜案主入監，將案主交由友人袁OO照顧。抗 告人初入監時，男友確實履行照顧抗告人3名子女之責，但 對方父母得知抗告人入獄，堅決反對，使男友無顏面對抗告 人，漸漸失去聯絡。100年3月長女告知友人袁OO因無工作與 收入，常需長女接濟，使其漸感壓力與負擔，抗告人遂主動 請求社會局協助寄養，務使案主得到最佳的照顧環境。100 年4月27日社工員劉OO至台中女子監獄辦理委託寄養事宜， 並告知已探視案主，其狀況甚佳，可考慮由友人袁OO繼續照 顧，抗告人考量友人無穩定經濟來源並有前科，遂婉拒社工 員提議，堅由社會局安置，社工員亦承諾將保持聯絡並告知 案主一切生活狀況，使抗告人不受失去愛女之痛。案主至寄
養家庭後，社工員劉OO確曾來信告知案主之生活，詎101 年 3月該社工員離職，對本案並未進行交接程序，同年3月29 日現任乙○○社工員至台中女子監獄接見抗告人，強硬表示 希望抗告人簽立出養意願書，否則將被強制停止親權，經抗 告人不斷以書信懇求社會局，表達一個母親不願骨肉分離的 心情，然卻收到停止親權之裁定，該裁定內容多為莫須有罪 名，實難令人甘服，並說明如下：
抗告人於99年入獄，於100年4月27日是抗告人友人袁OO 親手將案主交予社工員劉OO，而受刑人子女照顧協助調查 表亦由抗告人主動提出，此乃抗告人對案主最佳考量下所 作決定，非相對人所決定。
抗告人遇人不淑，在懷孕後發現案主親生父親無法肩負家 庭責任，然抗告人卻一心要將案主生下並扶養長大，不致 使骨肉分離，而「父不詳」這樣悲劇，非抗告人疏於照顧 、保護未成年子女之原罪。
案主祖母年邁、雙眼殘疾，目前僅依剩餘之金錢及殘障補 助生活，長姊亦無暇照顧案主，家中經濟並不好，抗告人 若非在監服刑，怎會主動求助於社會局協助寄養，然抗告 人之主動寄養委託，卻得到停止親權處置，如此社會協助 ，實辜負人民的期待。
抗告人未曾有放棄親權的念頭，吸食毒品換得8年刑期， 已使抗告人徹底悔悟，抗告人於3年後可提報假釋，並於 服刑期間充實自己，目的就是出獄後有足夠的能力一家團 聚，抗告人已盡最大努力與誠意，希望能給予抗告人機會 。
為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原 審之請求等語。
三、相對人答辯略以：本案於100年11月間曾召開評估會議，考 量抗告人刑期須到107年左右，屆時案主年約9歲，此段期間 沒有母愛會有很大影響，且社工員曾至抗告人家中訪視，案 主20歲之姐姐尚須照顧7歲之弟弟，負擔很沉重，況對案主 來說，如要再適應這個家庭及母親，結果是不可預期的，故 為案主最大利益考量，才提出本件聲請等語。
四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重者， 兒童及少年或其最近尊親屬、主管機關、兒童及少年福利機 構或其他利害關係人，得聲請法院宣告停止其親權或監護權 之全部或一部，或另行選定或改定監護人，兒童及少年福利 與權益保障法第71條第1項定有明文。
五、原裁定依上開規定，認案主之父不詳，而其母即抗告人因案 入獄服刑，未盡其保護、照顧案主之義務，而案外祖母已年
邁，案姐現年20歲，為案兄之主要照顧者，實無力再行照顧 案主，且案家庭資源薄弱，案主返家後並無法得到適當的養 育及照顧，有顯不適任監護案主之情事，為符合案主最佳利 益，爰宣告停止抗告人對案主之親權，改定彰化縣縣長甲○ ○為案主之監護人，並指定彰化縣政府社會處社工員乙○○ 為會同開具財產清冊之人。抗告人雖不服，並以前詞置辯， 惟查，抗告人前已有多次施用毒品前科，並多次出入監獄， 仍無法戒除施用毒品之惡習，又案主係98年5月27日生，甚 且於抗告人懷孕之97年12月間、甫生產後之98年9月間、及 至遭緝獲入監之99年9月間，仍施用第一、二級毒品不輟， 此有抗告人全國前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、本院98 年度訴字第121號刑事判決、99年度訴字第1272號刑事判決 、99年度訴字第1544號刑事判決在卷可稽。是足認抗告人未 曾盡其身為人母之責任，置案主之健康、養育於不顧，對案 主顯有疏於保護、照顧之情事，且其情節嚴重，應堪認定。 從而，原審宣告停止抗告人對案主之親權，改定彰化縣縣長 甲○○為案主之監護人，並指定彰化縣政府社會處社工員乙 ○○為會同開具財產清冊之人，經核於法並無不合。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
家事庭審判長法 官 簡燕子
法 官 鮑慧忠
法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 張俞文