臺灣雲林地方法院民事簡易判決 106年度港簡字第93號
原 告 吳久榮
訴訟代理人 蔡奉典律師
複 代理人 吳孟瑾
被 告 吳振三
吳奇修
吳奇諴
吳明達
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年8 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○地號、面積六○八平方公尺土地，其分割方法如雲林縣北港地政事務所複丈日期民國一○六年三月九日土地複丈成果圖（其中說明欄所載編號「60-52 ⑶」應更正為「60-2⑶」）所示，即：㈠編號60-2部分面積二四二平方公尺土地，分歸被告吳奇修取得 。
㈡編號60-2⑴部分面積一二二平方公尺土地，分歸原告吳久榮取 得。
㈢編號60-2⑵部分面積一二二平方公尺土地，分歸被告吳振三取 得。
㈣編號60-2⑶部分面積六一平方公尺土地，分歸被告吳奇諴取得 。
㈤編號60-2⑷部分面積六一平方公尺土地，分歸被告吳明達取得 。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告吳振三、吳奇諴、吳明達未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積608 平 方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有、應有部分如附 表所示，共有人間並無不分割之約定，且系爭土地依其使用 目的亦無不能分割之情事，惟因無法協議分割，爰依民法第 823 條、第824 條之規定，請求分割系爭土地，並主張依雲 林縣北港地政事務所（下稱北港地政）複丈日期106 年3 月 9日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割。二、被告方面：
㈠、被告吳奇修：系爭土地上的建物都是吳奇諴、吳明達的，其 實伊分在系爭土地西側也沒關係，因為伊的應有部分較多， 分在系爭土地西側土地方正，但會被說閒話，如果將系爭土 地東側劃三角形分給吳奇諴、吳明達，這樣地形太畸零，伊 希望分在如附圖編號60-2部分，同意依如附圖所示之方法分 割。
㈡、被告吳振三、吳奇諴、吳明達未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 第1 款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造 所共有，應有部分如附表所示，且系爭土地之共有人間並無 不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無 法達成協議分割等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄 本為證（見本院卷第21頁、第22頁），且為被告吳奇修所不 爭執。再徵之被告吳振三、吳奇諴、吳明達從未於調解程序 或言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未就分割方法有所主張， 足認原告主張兩造無法達成協議分割，堪信屬實。則原告訴 請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈡、按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（參 照最高法院69年度台上字第3100號判決意旨）。經查，系爭 土地面積呈多邊型，南北均鄰道路，土地上有鐵皮倉庫、三 合院，業經本院至現場勘驗明確及囑託雲林縣北港地政測量 屬實，有勘驗筆錄、現場照片及雲林縣北港地政106 年6 月 19日北地四字第1060005879號函檢送之附圖1 份附卷可憑（ 見本院卷第35頁至第43頁），堪信為真實。㈢、本院審酌：系爭土地上現有被告吳奇諴、吳明達所有之鐵皮 倉庫及三合院西側部分，其餘部分為空地，依附圖所示方案 分割，被告吳奇諴、吳明達所有之鐵皮倉庫及三合院西側部 分雖需部分拆除，然該鐵皮倉庫已建造多年，縱使拆除，對 被告吳奇諴、吳明達不致造成重大之損害；另三合院西側部 分雖亦需部分拆除，惟被告吳奇諴、吳明達分得如附圖所示
編號60-2⑶、編號60-2⑷土地，其地形均呈長方形，倘被告 吳奇諴、吳明達分得系爭土地東側之土地，則其所分得之土 地臨路寬度勢必較小，且略呈三角形，反不利於建築，是如 附圖所示之分割方案對被告吳奇諴、吳明達較為有利。且本 院將附圖送達被告，被告吳振三、吳奇諴、吳明達收受本院 所寄送之附圖後均未具狀為反對之陳述，足見其等對上開分 割方案亦無相反之意見。是本院審酌依附圖所示方案分割， 兩造所分得土地地形均尚稱方正且均面臨道路，建築、使用 及通行均稱便利，及斟酌共有人之意願、共有物之性質、經 濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地依如附圖所示方 法分割，尚屬公平妥適，爰判決分割如主文第一項所示。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造 之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔 。又本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假 執行之宣告，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項但書。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 林家莉
┌─────────────────────┐
│附表：雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 │
├──┬───────┬──────────┤
│編號│共有人 │原應有部分及訴訟費用│
│ │ │應負擔之比例 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 1 │吳久榮 │5分之1 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 2 │吳振三 │5分之1 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 3 │吳奇修 │5分之2 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 4 │吳奇諴 │10分之1 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 5 │吳明達 │10分之1 │
└──┴───────┴──────────┘