臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第11號
原 告 蕭權得
訴訟代理人 黃茂松律師
被 告 蕭邱㥿
訴訟代理人 蕭國佑
被 告 蕭瑞玉
訴訟代理人 蕭輔棋
被 告 陳英
蕭瑞等
蕭輝雄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣社頭鄉○○段○○○○○○○地號土地，分割如附圖三所示。
被告蕭瑞玉、蕭瑞等應依附表六所示金額，分別補償原告及被告蕭輝雄、陳英、蕭邱㥿。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表二之訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟 無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟， 民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查：被告蕭邱㥿於訴訟 繫屬中，將坐落彰化縣社頭鄉○○段000○000地號土地（下合 稱系爭土地）之所有權應有部分贈與訴外人蕭國佑，並辦畢所 有權移轉登記，有土地登記謄本可憑（本院卷1第11、14、273 、276頁），蕭國佑並聲請承當訴訟（本院卷2第2至4頁）。然 本院對被告蕭輝雄送達蕭國佑之聲請書狀繕本後，被告蕭輝雄 未表示意見，自不得推定或擬制其已同意，是蕭國佑之聲請難 謂已發生承當訴訟之效力，仍應列被告蕭邱㥿為被告。被告蕭輝雄未於最後言詞辯論期日到場（本院卷2第112頁）， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告聲明：兩造共有系爭土地合併分割如附圖二所示，並依附 表四互為補償。陳述：
㈠系爭土地相鄰，地目、使用分區及面積如附表一所示，均為 兩造共有，所有權應有部分如附表二所示，其中被告蕭邱㥿 將其應有部分設定抵押權予訴外人蕭國佑。兩造就系爭土地
未訂有不分割之契約，依物之使用目的，亦無不能分割之情 形，因兩造不能達成分割協議，且系爭土地使用分區不同， 無法合併分割，爰依民法第823條第1項規定，請求分割。 ㈡系爭土地如附圖一編號A、J部分，係供訴外人即同段767地 號土地所有權人張樑木及其家人張正賢等（下稱訴外人張正 賢等）通行之既成道路，已逾18年之久，應依附圖二方案分 割較為適當。
㈢因兩造分配之土地價值如附表三所示，未按其應有部分受分 配，請求依附表四互以金錢補償之。
被告蕭邱㥿聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠應依附圖三方案分割，並依附表六互以金錢補償之，較為適 當。
㈡否認系爭土地有既成道路，附圖一編號A、J部分之道路未達 15年以上。
被告陳英聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠應依附圖四方案分割較為適當。
㈡不同意訴外人張正賢等繼續通行系爭土地。
被告蕭瑞玉聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠同意依附圖三方案分割。
㈡否認系爭土地有既成道路，亦未見政府公告有既成道路。原 告或其前手曾否同意訴外人張正賢等通行系爭土地，與其餘 共有人無關，且不同意訴外人張正賢等繼續通行。被告蕭瑞等聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠同意依附圖三方案分割。
㈡不同意訴外人張正賢等繼續通行系爭土地。
被告蕭輝雄未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲 明：原告之訴駁回。陳述：同意依附圖三方案分割。民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限者，不在此限」，第824條第1項、第2項規定「共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。經查：原告主張系 爭土地相鄰，地目、使用分區及面積如附表一所示，均為兩造 共有，所有權應有部分如附表二所示，又兩造就系爭土地未訂 有不分割之契約，依物之使用目的，無不能分割之情形，惟分
割之方法不能協議決定等情，業據其提出土地登記謄本、地籍 圖謄本及社頭鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證 明書可稽（本院卷1第11至18頁），且為被告所不爭，堪信為 真。則原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定請求 法院裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。民法第824條第5項規定「共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割」。依土地法第47條規定訂定 之地籍測量實施規則第224條規定「土地因合併申請複丈者， 應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限」，第 225條之1規定「第192條、第193條、第224條及前條所稱之使 用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及 編定之使用地類別」，則上開規定，自屬不得合併分割共有土 地之情形。經查：系爭土地之使用分區既然不同，無法合併分 割，原告於起訴狀之原因事實，亦表明無法合併分割，卻又於 起訴狀聲明合併分割（本院卷1第6頁），此部分即非有據，不 應准許。
裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又共有物分割應審酌共 有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合 公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以 求得最合理之分割方法。民法第824條第4項規定「以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有」，則以原物為分配，而將共有物之一部分仍維持 共有者，仍不能僅重訴外人之利益，置共有人之利益於不顧。 經查：
㈠系爭土地均呈南北狹長形，未直接面臨東面最近之社頭鄉中 山路2段公路，地上物之現況如附圖一所示之事實，業經本 院會同兩造現場勘驗，並囑託彰化縣田中地政事務所測量， 有勘驗筆錄及包含附圖一所示之土地複丈成果圖共4紙可稽 （本院卷1第48、51、119、158、176頁），且為兩造所不爭 。
㈡系爭土地之面積如附表一所示，以原物分配於各共有人，並 無困難，且兩造所主張如附圖二、三、四方案，亦均以原物 分配於各共有人（本院卷1第211、229、250頁）。是系爭土 地以原物分配於各共有人，符合民法第824條第2項第1款前 段，且較為適宜。有爭執者，為分割方案何者適當。 ㈢原告主張附圖一編號A、J部分，係供訴外人張正賢等通行之 既成道路，故依附圖二方案分割較為適宜等情，雖據其提出
同段767地號土地及坐落其上253建號建物之登記謄本、建築 改良物所有權狀、81年核發之建造執照、82年核發之使用執 照為證（本院卷1第259至263頁），並聲請本院向彰化縣政 府調取上開建物之使用執照（本院卷1第37至62頁），及通 知證人張正賢到庭結證稱，其父張樑木在767地號建有農舍2 棟，附圖一編號A、J部分為既成道路，家人及附近田地農耕 機具均需經此通行始能抵達公路云云（本院卷1第244至245 頁）。然所謂既成道路成立公用地役關係，依司法院大法官 會議釋字第400號解釋之理由書意旨，首須為不特定之公眾 通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通 行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年 代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍 應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗 概為必要。被告雖不爭執上開農舍之建造情形，然均否認附 圖一編號A、J部分曾同意由訴外人張正賢等通行，參以上開 建造執照、使用執照核准年度分別為81、82年（本院卷1第 262至263頁），距今不過約20年，已不符既成道路之要件， 徒依原告所提證據，尚難認該部分確為既成道路，況訴外人 張正賢等得否依民法第787條規定對兩造主張通行權，亦無 確定判決或其他證據可證，則附圖二方案，將編號庚、G部 分由兩造繼續保持共有，以供訴外人通行，恐將損及共有人 之利益，且無必要，難謂合於民法第824條第4項規定，被告 又不贊同，則附圖二方案尚非可採。
㈣被告陳英雖主張附圖四方案，惟該方案中，原告及被告蕭邱 㥿、蕭輝雄依序分得之A、B、C部分，其經界未依序與彼等 依序分得之甲、乙、丙部分連成直線，且被告蕭瑞玉分得之 己部分西段為狹隘之尖端，已不無缺憾，又將385地號分割 為A、B、C、D、E、E1、F、C1、D1共9筆，超過共有人之人 數，其中C1、D1、E1面積依序僅2.78、60.78、6.24平方公 尺，且被告蕭輝雄分得之C、C1不相鄰，被告蕭瑞等分得之D 、D1亦不相鄰，原告與其餘被告又不贊同附圖四方案，亦非 可採。
㈤被告蕭邱㥿主張附圖三方案，於該方案中，兩造就系爭土地 之分得部分均相鄰，經界連成直線，且考慮南側相鄰之506 地號土地為不規則形狀，而將被告陳英、蕭瑞玉分得部分儘 量調整為較平整之形狀，復為被告蕭瑞玉、蕭瑞等、蕭輝雄 所贊同，乃較為公平合理之方案，自屬可取。是系爭土地應 依附圖三方案予以分割，不採附圖二、四方案。民法第824條第3項規定「以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，
第824條之1規定「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得 分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因 共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於 抵押人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人 已參加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如 為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補 償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共 有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押 權」。經查：
㈠系爭土地依附圖三方案分割結果，各共有人分配位置不同， 價值有異，且未與應有部分比例一致，即屬有不能按其應有 部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，當以金錢補 償之。本院囑託華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定結果， 認為依附圖三方案分割後，兩造增減價值如附表五所示，應 互為補償如附表六所示，有鑑定報告書可稽（本院卷2第85 頁），兩造對於鑑定結果，亦無意見，自屬可採，自應命增 加分配之被告蕭瑞玉、蕭瑞等依附表六所示金額，分別補償 原告及被告蕭邱㥿、陳英、蕭輝雄。又受補償之共有人依民 法第824條之1第4項規定，就其補償金額有抵押權，於辦理 分割登記時，並應依同條第5項一併登記，附此敘明。 ㈡原告起訴時，被告蕭邱㥿已將系爭土地之應有部分設定抵押 權予訴外人蕭國佑，有土地登記謄本可參（本院卷第12至13 、15至16頁），業經原告聲請本院對蕭國佑告知訴訟（本院 卷第31頁），蕭國佑則未聲明參加訴訟。依民法第824條之1 第2項但書第3款規定，於辦理分割登記時，該抵押權自應移 存於被告蕭邱㥿所分得之部分，一併敘明。
綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，至 其請求合併分割，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第1至3 項所示。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形 命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 陳美敏
附表一：
┌──┬──┬──┬──────────────────┬────────┐
│編號│地號│地目│使用分區 │面積（平方公尺）│
├──┼──┼──┼──────────────────┼────────┤
│ 1 │385 │田 │農業區 │146.83 │
├──┼──┼──┼──────────────────┼────────┤
│ 2 │504 │田 │綠地（公共設施保留地） │992.35 │
└──┴──┴──┴──────────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────────────┬────────────┐
│編號│所有權人│所有權應有部分 │訴訟費用負擔比例 │
│ │ ├───────┬───────┤ │
│ │ │385地號 │504地號 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┤
│ 1 │蕭輝雄 │16140分之4371 │16140分之4371 │16140分之4371 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┤
│ 2 │陳英 │16140分之2761 │16140分之2761 │16140分之2761 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┤
│ 3 │蕭瑞玉 │16140分之1654 │16140分之1654 │16140分之1654 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┤
│ 4 │蕭瑞等 │16140分之2999 │16140分之2999 │16140分之2999 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┤
│ 5 │蕭權得 │16140分之2933 │16140分之2933 │16140分之2933 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┤
│ 6 │蕭邱㥿 │16140分之1422 │16140分之1422 │16140分之1422 │
└──┴────┴───────┴───────┴────────────┘
, 台灣公司情報網