臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第1071號
原 告 張鎮博
訴訟代理人 陳振吉律師
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 張金鎗
張金化
張劉秀娥
施能平
上 一 人
訴訟代理人 施純傑
被 告 蔡獻釗
上五人共同
訴訟代理人 黃茂松律師
複代理人 江漢忠
被 告 張黃愛珠
訴訟代理人 張明東
被 告 張黃秀蝦
兼上一人
訴訟代理人 張鎮湖
張鎮標
張錫欽
賴小柔
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造（除被告張鎮湖、施能平、蔡獻釗以外）所共有坐落彰化縣員林鎮○○段000地號、地目旱、面積2637.40平方公尺土地，以及兩造（除被告張錫欽、張黃秀蝦、賴小柔以外）所共有坐落彰化縣員林鎮○○段000地號、地目旱、面積8490.05平方公尺土地，應予合併分割如附圖乙案所示，編號A部分面積6011.71平方公尺土地，由被告張金化、張金鎗、張劉秀娥、施能平、蔡獻釗共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號B部分面積927.28平方公尺土地，由原告張鎮博取得；編號C部分面積927.28平方公尺土地，由被告張鎮標取得；編號D部分面積707.50平方公尺土地，由被告張鎮湖取得；編號E部分面積927.28平方公尺土地，由被告張黃愛珠取得；編號F部分面積219.78平方公尺土地，由被告張黃秀蝦取得；編號G部分面積351.66平方公尺土地，由被告張錫欽取得；編號H部分面積1054.96平方公尺土地，由被告賴小柔取得。
訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告張錫欽、賴小柔經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：㈠權利人同意分割；㈡權利人已參加共有 物分割訴訟；㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第 824條之1第2項定有明文。查坐落彰化縣員林鎮○○段000地 號、地目旱、面積8490.05平方公尺土地，其中被告張金化 之應有部分設定抵押權予受告知人彰化縣員林鎮農會，經本 院告知訴訟後，雖抵押權人彰化縣員林鎮農會未參加訴訟， 揆諸前開法條，待判決確定後該抵押權自應移存於抵押人所 分得部分。
貳、實體事項
一、原告聲明求為判決：兩造共有坐落彰化縣員林鎮○○段000 地號、地目旱、面積2637.40平方公尺土地（下稱系爭936地 號土地），及同段937地號、地目旱、面積8490.05平方公尺 土地（下稱系爭937地號土地）應予合併分割如附圖甲案所 示，編號A部分面積3735.75平方公尺土地，由被告張金化、 張金鎗、張劉秀娥共同取得，並按238711/373575、33177/3 73575、101687/373574之應有部分比例維持共有；編號B部 分面積685.11平方公尺土地，由被告施能平取得；編號C部 分面積685.11平方公尺土地，由被告蔡獻釗取得；編號D部 分面積304.16平方公尺土地，由被告張黃愛珠取得；編號E 部分面積304.16平方公尺土地，由被告張鎮湖取得；編號F 部分面積304.14平方公尺土地由被告張鎮標取得；編號G部 分面積304.12平方公尺土地由原告張鎮博取得；編號H部分 面積1025.59平方公尺土地，由兩造共同取得，並按附表二 所示應有部分比例維持共有作道路使用；編號I部分面積 319.25平方公尺土地，由被告張錫欽取得；編號J部分面積 351.67平方公尺土地，由被告張金化、張金鎗、張劉秀娥共 同取得，並按1/3、1/3、1/3之應有部分比例維持共有；編 號K部分面積957.73平方公尺土地，由被告賴小柔取得；編 號L部分537.65平方公尺土地，由被告張黃愛珠取得；編號M 部分面積537.65平方公尺土地，由被告張鎮湖、張黃秀蝦共 同取得，並按33813/53765、19952/53765之應有部分比例維 持共有；編號N部分面積537.67平方公尺土地，由被告張鎮
標取得；編號O部分面積537.69平方公尺土地，由原告張鎮 博取得。又原告願供擔保，請准宣告假執行。其主張略以： ㈠緣原告張鎮博與被告張金鎗、張金化、張錫欽、張鎮標、張 黃秀蝦、張劉秀娥、賴小柔、張黃愛珠共有系爭936地號土 地，原告張鎮博與被告張金化、張鎮湖、張鎮標、張金鎗、 施能平、蔡獻釗、張劉秀娥、張黃愛珠共有系爭937地號土 地，應有部分比例如附表一所示。按以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不 動產均具應有部分之共有人，經各不動產部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第824條第4 項、第5項、第6項分別規定在案。又按民法第823條第1項規 定：「各共有人，得隨時請求分割共有物。」，共有物依其 使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有 人自得隨時請求分割。揆諸兩造所共有係爭土地，並無因物 之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無訂明不分割之期 限，為期能發揮土地經濟效用，爰懇請鈞院逕為裁判分割。 查系爭土地經編定為田，以原物分割並無事實上之困難，其 價值復不因分割而減損，系爭936及937地號土地，屬於都市 計畫內之土地，並非農業發展條例之耕地，依民法第824條 第6項規定，得請求合併分割，本件已獲過半數人之同意合 併分割，是以原告依民法第824條第6項等規定，請求鈞院合 併分割。又依原告所提如附圖甲案所示之分割方法，盡量依 各共有人之現在占有事實為分配，屬公平及合理之方案，爰 懇請鈞院准將系爭土地原物分割分配於各共有人等語。 ㈡關於被告張金鎗等人所提出如附圖乙案之分割方法，雖已將 系爭936及937地號土地合併分割，然因該方案係以狹長方式 分配，將來無論原告張鎮博與被告張鎮湖、張鎮標、張錫欽 、張黃愛珠、張黃秀蝦等人均無法合理、充分利用該土地， 且將來均無法完整規劃，如此，被告所提之方案恐係損人未 必利己之方式，不能採用。而原告所提出之方案，已充分考 慮共有人之利益，應屬妥適之方案等語。
二、被告方面：
㈠被告張金鎗、張金化、張劉秀娥、施能平、蔡獻釗等人，聲 明求為判決：兩造共有系爭936、937地號土地應予合併分割 如附圖乙案所示，編號A部分面積6011.71平方公尺土地，由 被告張金化、張金鎗、張劉秀娥、施能平、蔡獻釗共同取得 ，並按應有部分比例維持共有；編號B部分面積927.28平方 公尺土地，由原告張鎮博取得；編號C部分面積927.28平方
公尺土地，由被告張鎮標取得；編號D部分面積707.50平方 公尺土地，由被告張鎮湖取得；編號E部分面積927.28平方 公尺土地，由被告張黃愛珠取得；編號F部分面積219.78 平 方公尺土地，由被告張黃秀蝦取得；編號G部分面積351. 66 平方公尺土地，由被告張錫欽取得；編號H部分面積1054.96 平方公尺土地，由被告賴小柔取得。其陳述略以： 被告張金鎗、張金化及張劉秀娥的配偶張金稅有建物在系爭 土地上，門牌號碼均為彰化縣員林鎮○○○○○巷000號， 有三合院及樓房，渠等同意合併分割，希望以附圖乙案來分 割，此方案使各共有人均面臨馬路，也有經過被告張金鎗、 張金化、張劉秀娥、施能平、蔡獻釗、賴小柔簽名同意採用 附圖乙案。若採用附圖甲案，則因分配的路地面積過大，造 成共有人分得的土地面積變小，不利於各共有人的使用等語 。被告施能平並補稱：系爭土地如果開發八米道路的話，犧 牲過大，希望盡可能維持土地的完整性，如果協調不成的話 ，請求以附圖乙案來分割等語。
㈡被告張黃秀蝦、張鎮湖陳稱：渠等在系爭土地上沒有建物， 也沒有耕作，都沒有利用到系爭土地。同意合併分割按原告 所提如附圖甲案所示的分割方法，因為有留道路，這樣比較 好利用，大體上尊重原有位置，且符合公平原則；至於被告 張金鎗所提出之附圖乙案分割方法，是損人未必利己之方式 ，分割後被告等人之土地均呈田埂型。毫無利用價值，無法 妥善利用及處理，亦無法全體使用，故不同意附圖乙案分割 方法等語。
㈢被告張黃愛珠陳稱：我在系爭土地上沒有建物，也沒有耕作 ，都沒有利用到系爭土地。同意合併分割如原告所提如附圖 甲案所示的分割方法，有預留道路，大體上尊重原有位置， 且符合公平原則；至於被告張金鎗所提出之附圖乙案分割方 法，是損人未必利己之方式，分割後被告等人之土地均呈田 埂型。毫無利用價值，無法妥善利用及處理，亦無法全體使 用，故不同意附圖乙案分割方法等語。
㈣被告張鎮標陳稱：我在系爭土地上沒有建物，也沒有耕作。 我同意合併分割，如果協調不成，同意原告所提如附圖甲案 所示的分割方案，因為有留道路，比較方便，大體上尊重原 有位置，且符合公平原則；至於被告張金鎗所提出之附圖乙 案分割方法，是損人未必利己之方式，分割後被告等人之土 地均呈田埂型。毫無利用價值，無法妥善利用及處理，亦無 法全體使用，故不同意附圖乙案分割方法等語。 ㈤被告張錫欽、賴小柔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭936、937地號土地為附表一所示之兩造共有， 應有部分如附表一所示，亦無因物之使用目的不能分割或訂 有不分割期限等情形，兩造未能協議分割等語，業據原告提 出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且未為被告所爭執 ，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。」、「分割之方法不能協議決定者…，法院得因任何共有 人之聲請，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人…。 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」、「共有人 相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分 割。」、「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得適用前項規定，請求合併分割。」，民法第823條 第1項、第824條第2項第1款、第4項、第5項、第6項前段分 別定有明文。經查：系爭936、937地號土地地目雖為「旱」 ，然係都市計畫農業區土地，此有彰化縣員林鎮公所書函在 卷可憑，自無農業發展條例及耕地分割執行要點等禁止分割 規定之適用；況且系爭936、937地號土地亦無因物之使用目 的不能分割或訂有不分割期限等情形，到場之兩造均同意合 併分割，已得應有部分過半數共有人之同意，惟未能達成分 割之協議，則原告本於共有人之分割請求權，訴請判決合併 分割，核與前開規定洵無不合，應予准許。
㈢查：系爭土地南側面臨道路「湶洲巷」為主要聯外道路，系 爭936地號土地上有賴小柔之鐵架石綿瓦造建物及一層加強 磚造建物，系爭937地號上有張金化、張劉秀娥、張金槍各 自之三層樓房及磚造平房等分別坐落其上，其餘則有雜木林 、水泥地各情，業據本院會同彰化縣員林地政事務所派員履 測現場屬實，分別製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可稽 ，並有現場照片可參，且為到場之兩造所不爭執。次查：原 告所提如附圖甲案所示之分割方法，雖已得被告張黃愛珠、 張黃秀蝦、張鎮湖、張鎮標等人同意，然渠等之應有部分換 算土地面積合計僅約占系爭二筆土地全部面積36%，且此一 方案必須設置編號H部分土地作為道路，方可使各共有人分 得位置不致形成袋地，編號H部分土地之面積為1025.59平方 公尺，占用面積已達全部面積9%，如採用此分割方法，將使 各共有人所得分配土地面積減少，對於各共有人自屬不利； 至於被告張金鎗等人所提如附圖乙案之分割方法，有被告張
金鎗、張金化、張劉秀娥、施能平、蔡獻釗等人所支持，渠 等之應有部分換算土地面積合計約占系爭二筆土地全部面積 49%，且此一方案已使各共有人分得之土地位置直接面臨道 路「湶洲巷」，而無須再由系爭二筆土地內設置道路，如此 則使各共有人分配較多之土地面積，相較之下，附圖乙案之 分割方法，已得應有部分相對多數之同意，且較符合共有人 分配土地之利益，應屬可採。故本院認為附圖乙案之分割方 法，較為適當，堪予採認，爰判決如主文第一項所示。 ㈣另按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物 之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押 人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已 參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加 。」、「分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權 者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載 於分割後各宗土地之上。但有下列情形之一者，該抵押權僅 轉載於原設定人分割後取得之土地上：一抵押權人同意分割 。二抵押權人已參加共有物分割訴訟。三抵押權人經共有人 告知訴訟而未參加。」，98年7月23日新修正施行民法第824 條之1第1項、第2項、98年7月6日新修正土地登記規則第107 條第1項分別定有明文。準此規定，可知新修正條文已明定 抵押權之移存方式及法律效果，即無須當事人於分割共有物 訴訟上為任何主張。是關於抵押權移存於抵押人分得部分， 只須符合新修正民法第824條之1第2項但書或土地登記規則 第107條第1項但書各款規定者，即應生法律規定之當然效果 ，無待當事人為任何聲明。查：被告張金化將其所有系爭 937地號土地應有部分設定抵押權予訴外人彰化縣員林鎮農 會，嗣原告於本件起訴後，經告知該抵押權人參加訴訟，該 抵押權人未表明參加訴訟，依上規定，系爭937地號土地所 設定抵押權，於分割後應生移存於抵押人即被告張金化所分 得土地之法定當然效果，爰不另於判決主文內諭知，附此敘 明。
㈤另原告雖陳明願供擔保而聲請宣告假執行，惟假執行之宣告 以關於給付之訴時，始有宣告假執行之必要，本件訴訟標的 為共有人分割共有物之請求權，就系爭土地如何分割，由本 院依職權裁判，不受當事人聲明之拘束，核其性質屬形成之 訴，與宣告假執行之要件不符，是原告假執行之聲請，自應 予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 梁高賓
附表一：
┌──────────────────────────┐
│坐落彰化縣員林鎮○○段000○000地號土地 │
├─┬────┬──────────┬────────┤
│ │ │ 應有部分比例 │ │
│編│共 有 人├────┬─────┤訴訟費用負擔比例│
│號│ │936地號 │937地號 │ │
├─┼────┼────┼─────┼────────┤
│１│張金鎗 │180分之8│180分之56 │100分之18 │
├─┼────┼────┼─────┼────────┤
│２│張金化 │180分之8│180分之8 │100分之5 │
├─┼────┼────┼─────┼────────┤
│３│張錫欽 │60分之8 │無 │100分之5 │
├─┼────┼────┼─────┼────────┤
│４│張鎮博 │12分之1 │12分之1 │100分之9 │
├─┼────┼────┼─────┼────────┤
│５│張鎮標 │12分之1 │12分之1 │100分之9 │
├─┼────┼────┼─────┼────────┤
│６│張黃秀蝦│12分之1 │無 │100分之3 │
├─┼────┼────┼─────┼────────┤
│７│張劉秀娥│180分之8│180分之24 │100分之12 │
├─┼────┼────┼─────┼────────┤
│８│賴小柔 │60分之24│無 │100分之10 │
├─┼────┼────┼─────┼────────┤
│９│張黃愛珠│12分之1 │12分之1 │100分之9 │
├─┼────┼────┼─────┼────────┤
││張鎮湖 │無 │12分之1 │100分之6 │
├─┼────┼────┼─────┼────────┤
││施能平 │無 │180分之16 │100分之7 │
├─┼────┼────┼─────┼────────┤
││蔡獻釗 │無 │180分之16 │100分之7 │
└─┴────┴────┴─────┴────────┘
附表二：
┌───────────────┐
│原告主張附圖甲案編號G部分土地 │
├─┬────┬────────┤
│ │共有人 │應有部分比例 │
├─┼────┼────────┤
│１│張金鎗 │275858/0000000 │
├─┼────┼────────┤
│２│張金化 │ 49456/0000000 │
├─┼────┼────────┤
│３│張錫欽 │ 35165/0000000 │
├─┼────┼────────┤
│４│張鎮博 │ 92729/0000000 │
├─┼────┼────────┤
│５│張鎮標 │ 92729/0000000 │
├─┼────┼────────┤
│６│張黃秀蝦│ 21978/0000000 │
├─┼────┼────────┤
│７│張劉秀娥│124923/0000000 │
├─┼────┼────────┤
│８│賴小柔 │105496/0000000 │
├─┼────┼────────┤
│９│張黃愛珠│ 92728/0000000 │
├─┼────┼────────┤
││張鎮湖 │ 70750/0000000 │
├─┼────┼────────┤
││施能平 │ 75467/0000000 │
├─┼────┼────────┤
││蔡獻釗 │ 75467/0000000 │
└─┴────┴────────┘