臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1561號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 曾麗琴
陳燕鋒
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第6422號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物，均沒收之。
甲○○在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪 事實欄一、第5行原記載「基於意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博之犯意」，補充更正為「基於意圖營利供給賭博場所 及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意」；第7 行原記載「電子遊戲機數臺」，補充為「電子遊戲機20臺」 ；倒數第12行起原記載「並扣得櫃檯賭資... 超悟空4台、 魔豆1台」，補充更正為「並扣得如附表一、二所示之物」 外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、查電子遊戲場業之經營，非僅單純擺設電子遊戲機具為已足 ，舉凡所擺設電子遊戲機具現場之管理及供顧客兌換代幣把 玩等均應屬經營行為之內。又電子遊戲機之程式於設計之初 即已隱含該遊戲機具有較高獲勝機率，已非純粹射倖性，此 從經營者必須花費資金購買或租用遊戲機台，並供場擺放而 仍能獲利可明，是該等以擺設電子遊戲機聚眾賭博或提供該 賭博場所之行為，亦同時具有營利之意圖。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博 罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後 段之意圖營利聚眾賭博罪；被告甲○○所為，係犯刑法第 266條第1項前段之普通賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態 樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別 歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之 犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依 社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念 者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑 度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職 業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如
經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是 （最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。被告乙 ○○自民國98年11月起至101年7月10日下午2時許為警查獲 止，在上址所為賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯 行均係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，且 該等犯行本質上即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為 概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。又被告乙○○係以 一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一情節較重之聚眾賭博罪論處。爰審酌被告乙○○經 營賭博性電玩、被告甲○○於公眾得出入之場所賭博，有害 社會善良秩序、助長投機心理，惟犯後均能坦承犯行而態度 良好，被告乙○○經營之期間，及其等犯罪之動機、目的、 手段、所得利益、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金及就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。至扣案如附表一所示之物， 係當場賭博之器具、賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯 人與否，均應依刑法第266條第2項規定沒收之。另扣案如附 表二所示之物，係被告乙○○所有，供經營該遊戲場之犯罪 所用之物，均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55 條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
刑事第三庭 法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 林明俊
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表一：（金額：新臺幣）
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│扣案物名稱 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 1 │電子遊戲機臺20台 │
│ │（百家樂5人座1台、A900水果盤2台、HUGA8台、鑽石水果3 │
│ │台、獵魚高手4人座1台、超悟空4台、魔豆1台） │
├──┼──────────────────────────┤
│ 2 │電玩IC板23片 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 3 │賭資6985元 │
│ │（櫃檯賭資） │
├──┼──────────────────────────┤
│ 4 │賭資3000元 │
│ │（甲○○向曾麗勤所換得之電玩賭資） │
├──┼──────────────────────────┤
│ 5 │寄分卡（可兌換成現金） │
│ │（5000分48張、1000分92張、500分97張、100分92張） │
├──┼──────────────────────────┤
│ 6 │代幣1批 │
└──┴──────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│扣案物名稱 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 1 │上班打卡出勤表3張 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 2 │日報表24張 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 3 │數幣機1台 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 4 │會員名冊11本 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 5 │監視鏡頭14支 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 6 │電腦主機2台 │
│ │（電玩9號台及13號台） │
├──┼──────────────────────────┤
│ 7 │監視器主機1台 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 8 │監視器螢幕1台 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 9 │洗分紀錄表1包 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 10 │機械表1批 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 11 │營業明細表1包 │
└──┴──────────────────────────┘
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第6422號
被 告 乙○○ 女 33歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣埤頭鄉○○村○○路○○○巷○
○號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 53歲（民國00年0月0日生）
住南投縣名間鄉○○村○○巷○○號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國98年11月13日取得彰化縣政府核發之電子遊戲 場業營業級別證，在彰化縣田中鎮○○里○○路○段○○○號設 立「上海城電子遊戲場」，為實際負責人，並僱用吳淑鈴（ 不知情，另為不起訴之處分）為該電子遊戲場之店員。詎乙 ○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，在上開 公眾得出入之場所內，擺設「HUGA野蠻遊戲」、「百家樂」 等電子遊戲機數臺（如卷附現場圖及扣押物品目錄表）為賭 具，與不特定之賭客賭博財物，其賭博方式為店員幫賭客開 分後，再由賭客以不等之比例押注把玩，若未押中，則所交 付開分之賭資，由機臺即該店取得，如押中則可贏得倍數不
等之分數，並得以向乙○○兌換現金。嗣於101年7月10日14 時許，甲○○進入「上海城電子遊戲場」，由吳淑鈴在「HU GA野蠻遊戲」、「百家樂」等電子遊戲機開分供甲○○把玩 ，甲○○於押注把玩後欲離去前，在「上海城電子遊戲場」 隔壁釣蝦場辦公室內，將寄分卡交給乙○○，由乙○○把分 數兌換為現金，並交付現金新臺幣（下同）3600元與甲○○ 。嗣經警當場查獲，並經警持搜索票在現場實施搜索，扣得 櫃臺賭資6985元、上班打卡出勤表3張、日報表24張、數幣 機1台、會員名冊11本、寄分卡（5000分）24張、寄分卡（ 1000分）44張、寄分卡（500分）48張、寄分卡（100分）45 張、代幣1批、監視鏡頭14支、甲○○向乙○○所換得之現 金3600元、電玩IC板23片、電玩9號台及13號台電腦主機2台 、監視器主機1台、監視器螢幕1台、洗分紀錄表1包、機械 表1包、寄分卡（5000分）24張、寄分卡（1000分）48張、 營業明細表1包、寄分卡（500分）49張、寄分卡（100分） 47張、電子遊戲機：百家樂5人座1台、A900水果盤2台、HUG A8台、鑽石水果3台、獵魚高手4人座1台、超悟空4台、魔豆 1台。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○及甲○○於警詢時及偵查中 自白不諱，且互核情節相符，並與證人吳淑鈴、郭秀福、蕭 金標、謝國和、賴永村之證述情節大致相合，復有臺灣彰化 地方法院101年度聲搜字第001609號搜索票、彰化縣警察局 督察室維新小組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、現場圖、現場查獲照片、彰化縣政府電子遊戲場業營 業級別證、查扣賭博性電動玩具暫存保管條等在卷可憑，並 有前揭扣案物可考，足認被告等之自白與事實相符。本案事 證已臻明確，被告等犯嫌應堪認定。
二、按電子遊戲場業之經營，非僅「單純擺設」電子遊戲機具為 已足，舉凡所擺設電子遊戲機具現場之管理及供顧客兌換代 幣把玩等，均應屬經營行為之內。又電子遊戲機之程式，於 設計之初即已隱含該遊戲機具有較高獲勝機率，已非純粹射 倖性，此從經營者必須花費資金購買或租用遊戲機臺，並提 供場所擺放而仍能獲利可明，是該等以擺設電子遊戲機聚眾 賭博或提供該賭博場所之行為，亦同時具有營利之意圖（臺 灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第12號研 討結果參照）。次按刑法第268條之意圖營利，只須主觀上 有圖得利益之意思為已足，不以實際上取得利益為要件。又 電子遊戲機之程式如於設計之初即已隱含該遊戲機具有較高
獲勝機率，已非純粹射倖性，此從經營者必須花費鉅資購買 或租用遊戲機臺，聘僱員工兌換現金，並提供場所擺放而仍 能獲利即明，是該等提供賭博場所以擺設電子遊戲機聚眾賭 博之行為，亦同時具有營利之意圖（臺灣高等法院臺中分院 97年度上易字第550號、97年度上易字第673號、97年度上易 字第890號、97年度上易字第1480號、97年度上易字第1754 號判決參照）。查本案被告乙○○所經營之「上海城電子遊 戲場」，所佔場地並非狹小，被告乙○○取得彰化縣政府電 子遊戲場業級別證，益徵其主觀上已有營利之意，加以所擺 設賭博機具高達20臺，又僱用吳淑鈴擔任店員，從事機臺之 開分、洗分等工作，自其土地、行政、人事、設備等花費成 本觀之，倘若擺設之賭博電動機具絲毫無利可圖，或因射倖 性具不確定性，則被告乙○○豈願冒賠錢風險，耗費如此大 量成本？被告乙○○顯非單純僅與賭客對賭而已，堪認被告 乙○○主觀上具有營利之意圖，故被告乙○○提供場所，擺 設電子遊戲機臺僱請吳淑鈴從事機臺之開分、洗分等工作， 並以電子賭博機臺與不特定多數賭客對賭，應論以刑法第26 8條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。是核被告乙 ○○所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博，及刑法第266條第1項前段之賭博等罪嫌；被告甲○ ○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。被告乙○ ○在上址經營電子遊戲場業及擺設賭博性電子機具供不特定 人賭博之營業性行為，係持續進行，其經營行為，具有反覆 、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係集合犯 ，為包括一罪。被告乙○○以一行為而同時觸犯上開刑法第 268條前、後段及第266條第1項前段等罪名，請依刑法第55 條想像競合犯之規定，從較重之刑法第268條後段之聚眾賭 博罪處斷。至前揭扣案物，請分別依刑法第266條第2項、第 38條第1項第2款之規定宣告沒收。
三、報告意旨認被告乙○○另涉嫌違反電子遊戲場業管理條例之 規定云云。按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本 條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊 戲場業」，第22條規定：「違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬 元以下罰金」。經查：「上海城電子遊戲場」領有彰化縣政 府所核發之電子遊戲場業營業級別證，有編號限00000000號 電子遊戲場業營業級別證影本在卷可考，自難認被告乙○○ 涉有前揭違反電子遊戲場業管理條例之犯嫌。報告意旨顯有 誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
檢 察 官 林士富
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書 記 官 吳威廷