臺灣屏東地方法院民事判決 101年度簡上字第69號
上 訴 人 潘芃臻
李麗川
上 列一 人
訴訟代理人 李岳唐
被 上訴 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國101 年5
月24日本院潮州簡易庭101 年度潮簡字第98號第一審判決提起上
訴，本院於民國101 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人潘芃臻於民國90年12月17日向伊銀行 申請小額循環信用貸款，惟未依約繳款，截至101 年2 月6 日止，尚積欠伊銀行本金新台幣（下同）204,327 元及已核 算之遲延利息3,576 元，共207,903 元。嗣後伊銀行欲聲請 對上訴人潘芃臻之財產為強制執行時，始知其已於100 年9 月21日，將其所有坐落屏東縣新埤鄉○○段000 地號土地及 其地上56建號建物（即門牌號碼同鄉太平路18之5 號樓房， 下稱系爭不動產）贈與其夫即上訴人李麗川，並於100 年10 月7 日辦畢所有權移轉登記。上訴人潘芃臻將系爭不動產贈 與被上訴人李麗川後，已無資力清償積欠伊銀行之債務，則 上訴人潘芃臻、李麗川間就系爭不動產所為之無償贈與及所 有權移轉行為，顯已害及伊銀行對於上訴人潘芃臻之債權， 伊銀行自得依民法第244 條第1 項及第4 項之規定，請求撤 銷上訴人潘芃臻、李麗川間上開詐害行為，並請求上訴人李 麗川塗銷所有權移轉登記以回復原狀等語，於原審聲明：㈠ 上訴人潘芃臻、李麗川間就系爭不動產所為之贈與行為及所 有權移轉行為，均應予撤銷。㈡上訴人李麗川應將系爭不動 產於100 年10月7 日所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並 回復登記為上訴人潘芃臻所有。上訴人於原審均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴，於本院陳稱：渠等對於上訴人潘芃臻尚積欠被上訴人20 7,903 元乙節，並不爭執，惟上訴人潘芃臻除被上訴人外， 尚積欠其他銀行及民間債務，其因信用不佳，無法再向銀行 借款，因此將系爭不動產贈與並移轉登記予其夫即上訴人李
麗川，上訴人李麗川嗣後則提供系爭不動產設定抵押權以為 擔保向訴外人曾江濱借款50萬元，上訴人李麗川取得該50萬 元後，曾為上訴人潘芃臻向被上訴人清償每月最低應繳金額 約6 個月，其餘則均用以清償上訴人潘芃臻所積欠之民間債 務，是上訴人潘芃臻、李麗川間就系爭不動產所為之贈與及 所有權移轉行為，其目的係為處理上訴人潘芃臻之債務，難 謂有詐害被上訴人債權之情事等語，並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二 審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之 事項如下：
㈠上訴人潘芃臻於90年12月17日向被上訴人申請小額循環信用 貸款，自101 年3 月起即未依約繳款，算至101 年2 月6 日 止，尚積欠被上訴人本金204,327 元及已核算之遲延利息3, 576 元，共207,903 元
㈡上訴人潘芃臻於100 年9 月21日將系爭不動產贈與上訴人李 麗川，並於100 年10月7 日辦畢所有權移轉登記。四、本件之爭點為：上訴人間就系爭不動產所為之贈與及所有權 移轉行為，是否為詐害債權行為？
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項定有明文。
㈡本件被上訴人主張上訴人潘芃臻將系爭不動產贈與並移轉登 記為上訴人李麗川所有乙節，為上訴人所不爭執。上訴人固 辯稱：上訴人潘芃臻將系爭不動產贈與並移轉登記予上訴人 李麗川後，上訴人李麗川提供系爭不動產設定抵押權以為擔 保向曾江濱借款50萬元，復以該50萬元為上訴人潘芃臻清償 債務，渠等並無詐害被上訴人債權之情事云云。縱認上訴人 前揭陳述確屬實在，上訴人李麗川於取得系爭不動產所有權 後，為上訴人潘芃臻清償部分債務之行為，亦不能認為與上 訴人潘芃臻贈與其系爭不動產間，係互為對價關係之給付， 自應屬無償行為而非有償行為。其次，上訴人潘芃臻將系爭 不動產贈與及移轉登記為上訴人李麗川所有後，其名下僅餘 97年出廠車牌號碼000-0000號之汽車1 部，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表附於原審卷可考，而上訴人潘芃臻於本 院審理時陳稱：上開汽車已撞毀，且無法修復等語，且為被 上訴人所不爭執，可見上訴人潘芃臻、李麗川間就系爭不動
產所為之贈與及所有權移轉行為，確使原本擁有系爭不動產 之上訴人潘芃臻，陷於無資力之狀態，而害及被上訴人之債 權至明，上訴人辯稱：渠等無詐害被上訴人債權之情事云云 ，並無可採。準此，被上訴人依民法第244 條第1 項之規定 ，請求撤銷上訴人潘芃臻、李麗川間就系爭不動產所為之贈 與及所有權移轉行為，並依同條第4 項前段之規定，請求上 訴人李麗川塗銷就系爭不動產所為之所有權移轉登記以回復 原狀，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件被上訴人依民法第244 條第1 項及第4 項之 規定，提起撤銷詐害行為之訴，請求撤銷上訴人潘芃臻、李 麗川間於100 年9 月21日就系爭不動產所為之贈與及所有權 移轉行為，並請求上訴人李麗川塗銷系爭不動產於100 年10 月7 日所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。原審 為被上訴人全部勝訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 陳威宏
法 官 程士傑
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 李家維
, 台灣公司情報網