臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度消債清字第11號
聲 請 人
即 債 務人 李媛
代 理 人 李淑妃律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○自中華民國一百零一年十二月二十五日上午十時起開始清算程序。
命司法事務官開始本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與配偶黃玉成於民國88年間設立葛王 爺工程股份有限公司，由聲請人擔任公司負責人，因公司資 金周轉不靈，聲請人與配偶黃玉成乃向銀行借款予公司營運 用，惟公司業績仍不振，自92年起申請停業，97年10月1 日 起解散。此後聲請人生活開銷不足即以信用卡借款支付，因 而對金融機構積欠之無擔保債務高達新臺幣（下同）797,24 6 元，聲請人又患有類風濕性關節炎（領有重大傷病證明、 身心障礙手冊），無法工作，僅以每月殘障補助4,700 元渡 日，無固定收入用以清償鉅額債務，實有不能清償債務之情 事，前曾向最大債權金融機構即第一商業銀行股份有限公司 （下稱第一銀行）請求協商債務清償方案，惟第一銀行表示 無法同意還款金額，致協商不成立，又聲請人無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。
二、按本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣20萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要， 以命令增減之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2 條定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者 ，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債 條例第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。另法院開始清 算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條 第1 項、第16條第1 項所明定。
三、經查：
㈠、聲請人主張其曾擔任葛王爺工程股份有限公司之董事長一節 ，此有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見消債 清卷第9 至10頁）在卷可參，固可採信。惟該公司已於92年 9 月20日起即申請停業登記並經臺南縣政府准予備查，且於 97年10月1 日經濟部准予解散登記，此亦有臺南縣政府函及 經濟部函附卷可稽（見消債清卷第13至19頁），是聲請人雖 曾擔任葛王爺股份有限公司董事，然該公司已解散，復查無 聲請人5 年內曾有事營業活動，依首揭說明，聲請人核屬消 債條例所稱消費者，而有消債條例之適用。
㈡、聲請人既為消債條例所稱之消費者，復主張現積欠無擔保債 務共797,246元，於消債條例施行後，曾於101年6月1日向最 大債權金融機構第一銀行申請前置協商，遭該行以無法負擔 還款條件為由致協商不成立，業據聲請人提出財團法人金融 聯合徵信中心當事人查詢個人資料信用報告回覆書、債權人 清冊、前置協商不成立通知書等件附卷可稽（見消債清卷第 8 至10頁、第42頁、第54頁），應認聲請人確已踐行消債例 第151 條之前置協商程序而協商不成立，自得向本院聲請清 算，合先敘明。
㈢、聲請人自承其與配偶於92年因工程公司營業損失而停業後皆 無固定收入，有屏東縣政府稅務局99及100 年度綜合所得稅 各類所得資料清單、聲請人及其配偶之郵局存摺可稽（見消 債清卷第5 至7 頁、第21至31頁）；至聲請人患有類風濕性 關節炎，僅領有每月4,700 元之殘障補助，此亦有重大傷病 證明、身心障礙手冊在卷足參（見消債清卷第57至58頁）， 然殘障補助屬社會福助性質，隨時會因債務人身體狀況調整 或取消，又參酌消債條例第64條立法說明，乃著重在薪資、 執行業務所得等固定性收入，偏向透過債務人自食其力所生 之對價，上開殘障補助性質之補助款，故應不符合前揭規定 所稱之其他固定收入（參司法院99年第5 期民事業務研究會 第22號研討意旨），而不應列入其固定收入，是聲請人陳報 其聲請清算前2 年已無固定收入，即屬非虛，而得採信。㈣、按聲請人既已負債沈重，自不能與一般通常之人之生活水平 同為要求，應依內政部公告100 年度臺灣省每人每月最低生 活費用10,244元為標準，惟此標準實係衡量低收入戶資格之 基準，非為審核個人生活費用絕對之依據，每人每月最低生 活費用非必以上開數額為限，原則應以此為度，認列其必要 支出。聲請人自承每月個人必要支出為10,244元（見消債清 卷第32頁）。經查，聲請人既已身負債務，其陳報之個人必 要生活費用亦未逾前開標準為宜，是應以其所陳報之數額為
限，認列必要支出；又聲請人現居房屋之土地所有人為臺灣 糖業股份有限公司，房屋並未辦理保存登記，其並無租屋費 用（見消債清卷第136 頁），按此，聲請人陳報其每月個人 必要生活費用為10,244元，應堪採信。
㈤、再按民法第1091條之規定，未成年人無父母，或父母均不能 行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人 。但未成年人已結婚者，不在此限。聲請人雖其擔任其孫黃 ○政、黃○博之監護人，並有戶籍謄本為證（見消債清卷第 33至34頁），惟因無法負擔扶養之費用，故未將其2 人列入 扶養，故其主張無撫養費之支出，亦無悖於常情。㈥、基上，聲請人前向與第一銀行申請前置協商不成立，有第一 銀行民事陳報狀附卷可憑（見消債清卷第79至81頁）。聲請 人無固定收入，顯無法應付每月10,244元之最低生活費用及 扶養費，遑論清償債務，堪認聲請人有不能清償債務之情事 ，其請求依循清算程序清理債務，自屬有據。
四、綜上，聲請人主張其非有固定收入之人，顯無力負擔每月必 要生活支出，且其無擔保債務已797,246 元，已超出聲請人 能力範圍之負擔，顯有不能清償債務等情，業據其提出所得 及財產歸屬清單、郵局存摺、收入狀況說明書為證，核無不 合，是聲請人上開所陳應堪採信。此外，本件又查無聲請人 有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回 清算聲請之事由存在，從而，聲請人聲請清算，於法有據， 應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件清算程序， 爰裁定如主文所示。
五、依消債條例第16條第1 項、第83條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事庭 法 官 陳怡先
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於101年12月25日公告。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 孫秀桃
, 台灣公司情報網