依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債抗字,101年度,8號
PTDV,101,消債抗,8,20121228,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　101年度消債抗字第8號
抗　告　人
即 債 權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　蔡政宏
　　　　　　郭秋美
抗　告　人
即 債 權人　良京實業股份有限公司
法定代理人　東章一
代　理　人　吳政諺
抗　告　人
即 債 權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　朱慶益
抗　告　人
即 債 權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　陳慕勤
　　　　　　張簡旭文
相　對　人
即 債 務人　歐陽群芳
上列當事人間因消費者債務清理條例裁定免責事件，抗告人對於
民國101 年6 月29日本院101 年度消債職聲免字第11號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前



二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額於該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算實 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例第132 條、 第133 條及第134 條分別定有明文。準此，消費者依清算程 序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復 甦，除有應不予免責之規定外，就債務人未清償之債務採免 責主義，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，即應以 裁定免除其債務。
二、本件抗告意旨：渠等於清算程序未受分配，依消費者債務清 理條例第133 條規定，債務人應受不免責之裁定。又債務人 曾於facebook網站及大屏東社區福氣網站宣傳其在屏東市和 平路上販售飯糰，所以債務人應係飯糰小舖之實際負責人， 故其提出受雇於訴外人蔡良政之收入證明並不實在，而且債 務人曾與訴外人王淑真投資美髮事業，縱使投資失利，債務 人仍得對王淑真行使權利，惟債務人卻未於財產及收入狀況 報告書誠實陳報投資事業及對於王淑真之債權，依消費者債 務清理條例第134 條第2 款、第7 款、第8 款均應受不免責 裁定。詎原裁定竟為債務人免責之裁定，於法不合，為此提 起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定債務人不免責等語。三、經查，債務人前依消費者債務清理條例聲請更生，經本院以 98年度消債更字第44號裁定自民國98年5 月20日中午12時起 開始更生程序，嗣因抗告人所提更生方案未獲債權人可決， 且無履行之可能，經本院99年度消債清字第26號裁定自99年 5 月5 日中午12時起開始清算程序，復因清算財團之財產不 敷清償財團費用及債務，經本院於100 年6 月21日以99年度 司執消債清字第32號裁定終止清算程序確定等情，業經本院 調取上開卷宗，核閱屬實，是依前揭規定，除有應不予免責 之情事外，即應裁定免責。次查，債務人之收入狀況，據其 陳述：受雇於蔡良政在屏東市和平路販售飯糰，日薪新台幣 （下同）500 元至600 元等語（本院卷第56頁），可見債務 人每月所得不過萬餘元，對照債務人99年及100 年之全年綜 合所得分別為3 元及5 萬53元，此有稅務電子閘門財產所得



調件明細表在卷足稽（本院卷第44-48 頁），顯見債務人開 始清算後，每月所得甚微，然債務人尚有未成年子女歐陽○ ○有賴其扶養，則以債務人不足基本工資之可處分所得，生 活已屬勉強，扣除自己與受扶養者之必要生活費用，顯難認 仍有餘額，故債權人縱於清算程序未獲分配，本件仍無適用 消費者債務清理條例第133 條所定應不免責之餘地。再查， 債務人於屏東市和平路販售飯糰之小舖，業經申請營業設立 登記，負責人為蔡良政等情，此有財政部臺灣省南區國稅局 屏東縣分局101 年7 月23日南區國稅屏縣○○○0000000000 號函可憑（本院卷第58 -59頁），抗告人雖主張債務人係飯 糰小舖之實際負責人，否則不會利用網路宣傳，其所提之收 入證明並不實在云云，並提出網頁資料為憑（原審卷第43-4 6 頁），惟縱使網頁宣傳內容為債務人所為，然該等內容不 過係廣告，飯糰倘若暢銷，雇主收入增加，員工之工作更有 保障，並無從以債務人有宣傳自家飯糰之舉動，即認為其所 提出受雇於蔡良政之收入證明（本院卷第13頁）為虛偽，抗 告人此部分主張，並無可採。末查，抗告人再主張債務人未 誠實陳報其與王淑真之投資事業及對於王淑真之債權，依消 費者債務清理條例第2 款、第7 款、第8 款應受不免責裁定 云云，惟債務人聲請更生時便陳述積欠債務之緣由係因為入 不敷出，為改善生計，舉債投資失敗所致，此觀債務人聲請 更生補正狀之內容自明（參98年度消債更第44號卷83-87 頁 ），可見債務人並未特意隱瞞曾經投資之情事。投資之過程 則據債務人陳述：94年與王淑真投資家庭美髮業，投資金額 約100 多萬元，當初因為太相信王淑真，沒有向她要憑證， 前兩年確實有分紅，97年開始就沒有分紅，98年投資的店就 關閉，找不到王淑真，所以沒有對她提告等語（原審卷第85 頁），是依債務人所述情節，其與王淑真投資事業所生之糾 紛，既未經司法程序確定雙方權利義務之內容，債務人對於 王淑真有無債權存在或債權多寡，尚屬未定，然而債務人並 未特意隱瞞曾經投資之情事，則債務人未於財產及收入狀況 報告書陳報投資事業及對於王淑真之債權，即難認係故意隱 匿財產或於財產及收入狀況說明書為不實之記載，抗告人主 張此部分構成應不免責之事由云云，亦無可採。四、綜上所陳，本件並不適用消費者債務清理條例第133 條所定 應不免責之情形。此外，本院復查無債務人有消費者債務清 理條例第134 條各款所定不予免責之事由存在，依前揭法條 規定，即應以裁定免除其債務。原審裁定債務人應予免責， 於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。




五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 藍家慶
法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，再抗告理由須以適用法規顯有錯誤為限（另須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 許珍滋