臺灣屏東地方法院家事判決 101年度家訴字第67號
原 告 朱玉婷
朱景星
共 同
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 朱景辰
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國101 年12
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱景辰應將坐落屏東縣潮州鎮○○○段○○○地號土地（地目：建、面積：一百一十四點九九平方公尺、權利範圍：全部）及其上同段七八三建號建物（門牌：屏東縣潮州鎮○○路00巷0號、權利範圍：全部）之所有權移轉登記予原告朱玉婷、朱景星及被告朱景辰公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。查原告於起訴後追加類推適用民法第541 條、第550 條 之請求權基礎（見第46頁），經核其請求之基礎事實，均係 其得否訴請被告移轉登記為兩造公同共有所生之糾紛，爭點 有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同 一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故其上開訴之追加 ，合於前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣兩造被繼承人朱仲漢於民國100 年7 月27日死亡，被繼承 人於95年12月19日並立有遺囑分配其死後之遺產，遺囑內容 記載第1 點不動產部分：（一）本人於76年間出資向林進財 購買坐落於屏東縣潮州鎮○○段○000 ○000 地號之土地及 建號2525號之建物（門牌號碼：潮州鎮○○路00巷0 號）， 而信託登記予次子朱景辰之名下，實為本人之財產，而應屬 遺產之一部分。此部分之房地由長女朱玉婷、長子朱景星、 次子朱景辰3 人平均繼承等語。而系爭土地嗣因地籍圖重測 變更為新光華段815 地號，系爭建物則變更為新光華段783 建號。
㈡綜上，爰按被繼承人遺囑所載內容，並依民法第767 條、第 179 條，及類推適用民法第541 條、第550 條等規定，請求 擇一判決等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：95年間被繼承人已有健忘情形，所立遺囑是否為
本人之真意，實有可疑，故對該遺囑之真偽有探討之必要， 且時間、地點、參與人員之公正性、可信性，均應受嚴格之 檢驗。被繼承人於94年10月12日有對被告談話並交待錄音， 有錄音光碟1 片可證，其中提到系爭建物實為被告所購買， 當時被告74年軍校畢業後在金門服役，每月定時將錢寄回家 ，如何運用都是父母決定，被告無意見。76年間購買系爭建 物時，只收到父親來信要求寄回身份證，並說明將購買新屋 ，要登記在被告名下，且要求每月固定寄錢回家，被告遵從 父母之意思並無違反。況系爭建物屋齡已25年，自購買至今 果兄長有意見，何不向父母提出並辦理過戶？且當初購買時 就可爭取登記渠等名下，詎未為此而待父母過世後始聯合興 訟，實違反常理。另依民法第1187條規定，若非屬遺產，則 非遺囑所得處分之範圍，系爭建物實為被告之財產，被繼承 人亦未表示其為信託物，原告主張信託，其依據為何？又被 繼承人過世後留有數百萬之遺產，均由原告取走，被告並未 繼承，本件可能是原告怕被告計較才興訟等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造之被繼承人朱仲漢於100 年7 月27日死亡，及 系爭土地嗣因重測變更為新光華段815 地號，系爭建物則變 更為新光華段783 建號等事實，業據提出戶籍謄本、土地及 建物登記第二類謄本等文件為證，且為被告所不爭執，堪信 為真正。至原告主張被繼承人於95年12月19日立有遺囑分配 遺產，內容記載第1 點不動產部分：（一）本人於76年間出 資向林進財購買坐落於屏東縣潮州鎮○○段○000 ○000 地 號之土地及建號2525號之建物（門牌號碼：潮州鎮○○路00 巷0 號），而信託登記予次子朱景辰之名下，實為本人之財 產，而應屬遺產之一部分。此部分之房地由長女朱玉婷、長 子朱景星、次子朱景辰3 人平均繼承等語，及原告得依上開 規定訴請被告將系爭土地、建物之所有權移轉登記為兩造公 同共有等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件訴訟 兩造間主要之爭執點厥為：㈠系爭遺囑是否真正？㈡被告提 出之錄音光碟能否證明系爭土地、建物非僅借名登記在其名 下，而實係其個人之財產？㈢原告得否按被繼承人遺囑所載 內容，並依民法第767 條、第179 條，及類推適用民法第54 1 條、第550 條等規定，擇一請求被告將系爭土地、建物之 所有權移轉登記為兩造公同共有？茲將本院得心證之理由分 述如下：
㈠系爭遺囑是否真正？
⒈查原告所提出之遺囑影本1 份（見第6 、7 頁），業經本 院當庭核閱原本後確認無誤（見第46頁），按民法第1194
條規定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人， 由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、 講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名 ，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者， 應按指印代之。」觀之系爭遺囑末有3 名見證人之簽名， 並經其中1 人代筆，被繼承人並簽名其上，合於前開規定 ，故初可認該遺囑具有形式上之真正性。
⒉至被告質疑該遺囑非出於被繼承人之真意一節，經本院以 遠距方式訊問前揭3 名見證人，其中證人詹德柱結證：本 件遺囑由伊代筆，當時被繼承人有在場，意識很清楚，伊 還有逐條說明予被繼承人知悉，其他2 名見證人亦在場， 並由3 名見證人親自簽名，當時有錄影及拍照，但因設備 問題致錄影檔案遺失，照片已給原告朱景星，被繼承人於 遺囑製作過程中並未遭受其他繼承人之不當干擾，且無健 忘或老人失智情形，並明白表示系爭土地、建物為其自己 出資購買等語（見第90至93頁），證人黃建強結稱：系爭 遺囑為伊所親簽，伊有在場，被繼承人當時之意識清楚， 看不出來其有被引導等語（見第95、96頁），而證人高蔡 桂英則證述：伊當時有在場，被繼承人之精神狀況OK，伊 有親自簽名，另2 名見證人也有在場等語（見第99、100 頁）；此外，並有製作遺囑當時所拍攝之照片6 張附卷可 稽（見第118 至120 頁）。基上，堪信系爭遺囑應係出於 被繼承人之真意所為，被告空言抗辯該遺囑並非真正云云 ，委無足採。
⒊至遺囑第1 點不動產部分固記載：（一）本人於76年間出 資向林進財購買坐落於屏東縣潮州鎮○○段○000 ○○00 0 ○地號之土地等語（見第6 頁），惟被告對此部分並未 提出任何爭執，且查該字句之後緊接記載：及建號2525號 之建物（門牌號碼：潮州鎮○○路00巷0 號）等語，而因 系爭建物係坐落在重測前潮州段367 之176 地號之土地上 ，有前揭土地、建物登記謄本可參，故遺囑上關於潮州段 第367 之「175 」地號之記載，應顯係誤載，附此說明。 ㈡被告提出之錄音光碟能否證明系爭土地、建物非僅借名登記 在其名下，而實係其個人之財產？
⒈查原告爭執被告所提出之錄音光碟內，被繼承人聲音之真 正性（見第69頁），經本院當庭播放該光碟，並由證人即 兩造之舅舅張勝利聽聞，其證稱：這是我姊夫朱仲漢與朱 景辰在講話，因為我從小就聽他的聲音等語（見第102 頁 ），是可認該光碟應係被繼承人與被告之對話錄音檔案無 誤，原告空言否認被繼承人聲音之真正性，尚非可取。
⒉至錄音譯文內容（見第63至68頁），原告則不爭執，自堪 信實。然細究對話內容，被繼承人僅提到：潮州的房子是 我們兩個出錢的，掛你的名字是因為你有出錢，不夠的錢 你媽媽也有墊一點，原告都沒有出錢等意旨，而依被告於 本院所述：因為以前我當兵的時候，我爸爸叫我每個月寄 錢回去，從少尉每個月新臺幣（下同）1 萬多元到上尉每 個月3 萬多元，逢年過節有年終獎金都會多寄些錢回去， 從我服役到退伍約有6 年多的時間，總共寄了多少金額我 已記不清楚，因為時間過太久了。... 寄回去的錢隨便他 怎麼運用，他有告訴我說他要買房子。後來他告訴我這間 房子登記在我名下，還說我寄回去的錢他也不還我了。.. . 當初房子買多少錢我不太清楚，包含土地只知道大約12 0 萬到140 萬左右，因為後面還有增建等語（見第44、45 頁）。由上可知，系爭建物被繼承人、被告及其母親共3 人均有出資，然被告之出資總額為多少則不可知，只知大 部分的錢都是被告寄來的。惟此寄來之金錢並非直接繳納 房屋價金，應係透過被繼承人經手處理，此由被告上開所 述：寄回去的錢隨便他怎麼運用等語可明。是被告在寄錢 時，並不知用途係為繳納房屋價金，而係寄予被繼承人後 ，被繼承人當作是自己之財產而決定用於支付房屋價金， 核屬被繼承人個人之理財行為，難認係被告直接出資繳納 房屋價金，而正因大部分之房屋價金均係運用被告所寄來 的錢支付，被繼承人始借名登記在被告名下，尚難以系爭 土地、建物登記在被告名下之客觀事實，即遽謂被告已取 得實質上之所有權。又證人張勝利雖證述：我記得我姐姐 說過被告有出到潮州房子的錢，所以潮州的房子是被告的 等語（見第103 頁），然其係聽聞姐姐轉述而來，且所謂 「有出到錢」為出資多少金額、占多少比例等等，亦未可 知，是此部分之證據尚難作為有利於被告之認定依據。基 上，被告抗辯系爭土地、建物非屬遺產，非遺囑所得處分 之範圍，實為其財產云云，容不足採。
㈢原告得否按被繼承人遺囑所載內容，並依民法第767 條、第 179 條，及類推適用民法第541 條、第550 條等規定，擇一 請求被告將系爭土地、建物之所有權移轉登記為兩造公同共 有？
⒈按借名登記，其登記名義人若僅單純出借名義，對於登記 之標的物或權利並無任何管理處分之實者，應屬於另一種 無名契約性質，非為信託關係，此單純之借名登記既未違 反法律之強制規定或公序良俗，依契約自由之原則，應仍 有效力。次按借名契約屬無名契約，重在當事人間之信任
關係，並無不法，理由正當，應屬合法有效之契約，性質 與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定 （最高法院91年臺上字第1871號、92年臺上字第1054號、 94年臺上字第362 號、94年臺上字第953 號判決意旨均可 參照）。查本件遺囑雖載為信託登記，然實係消極之信託 行為，核屬借名契約，其動機與目的並無不法，亦未違反 法律之強制規定或公序良俗，依契約自由之原則，應為有 效。而依前揭判決意旨，此契約性質上與委任契約類同， 應類推適用委任關係終止、消滅之規定。又按「受任人因 處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委 任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移 轉於委任人。」、「委任關係，因當事人一方死亡、破產 或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務 之性質不能消滅者，不在此限。」民法第541 條、第550 條分別定有明文。查被繼承人已於100 年7 月27日死亡， 是類推適用上開規定，可知被繼承人與被告間就系爭土地 、建物所成立之借名關係，應歸於消滅，此時被告即負有 將系爭土地、建物之所有權返還予兩造並保持公同共有之 義務。
⒉至原告關於民法第767 條、第179 條之請求權基礎，與類 推適用民法第541 條、第550 條等規定，應係客觀之選擇 合併關係，而後者之請求權基礎既有理由，已如前述，爰 不再論述民法第767 條、第179 條之請求權基礎，併予說 明。
五、綜上所述，原告依類推適用後關於民法第541 條、第550 條 等規定，訴請被告將系爭土地、建物之所有權移轉登記為兩 造公同共有，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1 項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後認對於判決之結果無影響，茲不一一論駁，末此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
家事庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 王居