聲明異議（消債）
臺灣屏東地方法院(民事),事聲字,101年度,50號
PTDV,101,事聲,50,20121228,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第50號
異　議　人　甲○(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
異　議　人　辛○國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
異　議　人　壬○商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
代　理　人　庚○○
異　議　人　癸○國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
相　對　人　己○○
上列債權人因不服本院司法事務官於民國101 年10月31日所為查
本件100 年度司執消債更字第41號裁定，聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。 ，
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟 法第240 條之4 定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經 債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更 生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對 於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為 相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項、第62條第 2 項分別定有明文。
二、1、壬○商業銀行股份有限公司異議略以： 相對人即債務人之更生方案總清償金額僅占總債務之 7.87% ，對債權人權益影響甚大；且依消費者債務清理 條例第142 條規定，不免費之債務人，繼續清償達20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本件更生方 案總清償金額僅占總債務之7.87% ，不及清算程序中繼 續清償之免責規定，實有違公平原則，因此更生方案對 債權人非為公允，為此爰對原裁定認可之更生條件聲明 異議，請求廢棄原裁定等語。




2、辛○商業銀行股份有限公司異議略以：
依原裁定記載：債務人另有未成年一子，將於更生方案 履行期間成年，故於債務人之子成年後，應將原先扶養 用以清償更生方案，即更生方案每月定翌日起分6 年、 72期清償，以每月為1 期，第1- 36 期每月清償新台幣 （下同）10,002元，第37-72 期每月清償15, 124 元， 方為合理，使更生方案總清償金額占總債務之9.89% ， 較原更生方案總清償金額占總債務之7.87% 高出許多， 故此方案非為周詳，為此爰對原裁定認可之更生條件聲 明異議，請求廢棄原裁定等語。
3、癸○國際商業銀行股份有限公司異議略以： 債務人曾於更生程序中，表示無依法受扶養人，亦無須 負擔房租，則債務人每月工作收入20,000元，每月支出 6,286 元每月餘額13,714元，應可用以清償債務，為此 爰對原裁定認可之更生條件聲明異議，請求廢棄原裁定 等語。
4、甲○(台灣)商業銀行股份有限公司異議略以： 債務人每月工作收入20,000元，扣除其於更生方案內容 所自陳每月支出6,286 元，每月尚有餘額13,714元，應 可用以清10,002元，難謂債務人已盡力清償債務。況債 務人之更生方案總清償金額僅占總債務之7.87% ，尚低 於依消費者債務清理條例第142 條規定，不免費之債務 人，繼續清償達20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁 定免責，本件更生方案總清償金額僅占總債務之7.87% ，不及清算程序中繼續清償之免責規定，實有違公平原 則，因此更生方案對債權人非為公允；且債務人名下， 尚有機車與保險單之資產，如有剩餘價值，應解約處分 而納入更生方案分配；又債務人正值壯年，離法定退休 年限尚有數年，容有更高清償空間，或可覓獲較高之工 作收入，因此更生方案對債權人非為公允，為此爰對原 裁定認可之更生條件聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、次按消費者債務清理條例（下稱本條例）之目的，除保障債 權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建 復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築 首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善 其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其 義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越 所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還 債之意願，則債權人則因實際受償的金額降低，反蒙受實際 不利益。因而更生方案是否合理、可行，應視債務人財產狀



況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等 評估，及考量債權人之受償額度（如「清算保障原則」─本 條例64條第2 項第4 款參照），予以客觀判斷，始不違背前 述說明。
四、經查，債務人目前擺攤零售飾品百貨，自陳每月平均收入約 為20,000元至25,000元，業據債務人提出現場擺攤相片為證 ，堪信為真。債務人另有未成年一子，亦有戶籍謄本在卷可 稽；依100 年度臺灣省低收入戶最低生活費為每人每月10,2 44元之基準，債務人與其前配偶共同扶養，債務人應負擔其 子之扶養費每月5,122 元，再扣除債務人所提出更生方案為 ：自更生方案確定翌日起分6 年、72期清償，以每月為1 期 ，每月清償10,002元，清償成數為無擔保及無優先權債權總 額9,146,731 元之7.87% ；並預留約每月4,876 元至9,876 元供作債務人之生活費用支出，參酌內政部依據社會救助法 第4 條規定所公告之100 年度臺灣省低收入戶最低生活費為 每人每月10,244元之基準，雖有更生方案無法履行之虞，惟 債務人徵得任職於子○○○股份有限公司之訴外人古剛，擔 任更生方案保證人，該保證人每月有薪資收入，有子○○○ 股份有限公司證明書及扣繳憑單在卷足憑，堪信足以確保債 務人提出更生方案之履行；故債務人所提出更生方案為：自 更生方案確定翌日起分6 年、72期清償，以每月為1 期，每 月清償10,002元，清償成數為無擔保及無優先權債權總額9, 146,731 元之7.87% ，堪認債務人已盡其所能清償債務。異 議人雖認：債務人每月工作收入20,000元，扣除其於更生方 案內容所自陳每月支出6,286 元，每月尚有餘額13,714元， 應可用以清10,002元，難謂債務人已盡力清償債務；況債務 人之更生方案總清償金額僅占總債務之7.87% ，尚低於依消 費者債務清理條例第142 條規定，不免費之債務人，繼續清 償達20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本件更 生方案總清償金額僅占總債務之7.87% ，不及清算程序中繼 續清償之免責規定，實有違公平原則；且債務人名下，尚有 機車與保險單之資產，如有剩餘價值，應解約處分而納入更 生方案分配；又債務人正值壯年，離法定退休年限尚有數年 ，容有更高清償空間，或可覓獲較高之工作收入等情而聲明 異議；然查：本件債權人並未舉證證明債務人確有較高之工 作收入；且消費者債務清理條例有關更生程序中，並無更生 方案須清償達20% 以上之規定，或依有關清算程序，變價債 務人所有財產，列入分配之規定，債權人認應依消費者債務 清理條例第142 條有關免責、復權之規定，清償達20% 以上 ，或將債務人所有機車與保險單之資產，予以解約處分納入



更生方案分配，尚有誤會。況依首揭說明，消費者債務清理 條例之目的，除保障債權人公平受償外，尚寓有債務人經濟 生活重建之機會，更生方案並應審酌債權人與債務人之利益 衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為 綜合判斷；又並參酌消費者債務清理條例第64條第1 項立法 意旨，更生程序係以債務人之薪資或執行業務所得固定收入 作為履行更生方案之基礎，更生方案之認可亦非以債務人須 提高每期還款金額或清償成數為必要，異議人認債務人應提 高每期還款金額或清償成數一節，亦尚有誤解；從而，本件 債務人所提更生方案之還款條件，既經本院審酌已盡其所能 清償債務，已如前述，則按債務人之清償能力，債權人之債 權當可公平受償。本院司法事務官就債務人所提之更生方案 ，審酌債務人之家庭狀況、工作性質及薪資收入應足敷更生 方案每期應償還之金額，且查無消費者債務清理條例第64條 第2 項所定不予認可之情形，裁定認可該更生方案，於法並 無不合，異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣屏東地方法院民事庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 滕一珍