臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度事聲字第47號
異 議 人 葉益杉
相 對 人 鄧羅鳳認
上列異議人因本院101 年度司裁全字第710 號聲請假扣押事件，
對於中華民國101 年11月8 日本院司法事務官所為處分提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條第1 項前段、第2 項及第3 項定有明文。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第 2 項定有明文。次按新修正民事訴訟法第526 條第2 項，已 將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供 法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第 一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是債 權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必 因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲 毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不 得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（ 最高法院94年度台抗字第156 號、94年度台抗字第665 號裁 定意旨參照）。
三、本件異議人主張：按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押而 未得清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制 ，民法第1011條定有明文。債務人鄧國興因積欠異議人新臺 幣1,043,400 元，經強制執行程序後仍未獲清償，異議人本 得依上開規定請求對鄧國興及其妻鄧羅鳳認宣告分別財產制 。然鄧國興於民國100 年3 月25日將其所有坐落屏東縣崁頂 鄉○○○段000 號土地移轉與其妻即相對人鄧羅鳳認名下， 顯有脫產之虞，為免日後異議人代位請求剩餘財產時，有日
後尚難強制執行之虞，爰聲請就相對人鄧羅鳳認之財產為假 扣押等語。
四、經查，異議人就其請求之原因部分，雖據其提出鄧國興所簽 發之支票影本2 紙、支付命令影本、確定證明書、債權憑證 影本各1 紙、土地謄本1 紙為證，然並無提出其對鄧國興、 鄧羅鳳認財產請求改用分別財產制之證明，難認其已係相對 人鄧羅鳳認之債權人，可代位行使鄧國興對相對人鄧羅鳳認 之權利。又依異議人主張，鄧羅鳳認為異議人日後進行代位 請求夫妻剩餘財產分配程序中之債務人，是假扣押之原因應 存在於鄧羅鳳認始有假扣押之必要。然異議人僅以鄧國興曾 移轉名下不動產之事實逕論相對人鄧羅鳳認亦有脫產之虞， 並未提出證據釋明相對人鄧羅鳳認名下財產有變賣、隱匿， 並足以發生一般社會通念上可認將來有不能強制執行或甚難 執行情事，就假扣押之原因釋明有所欠缺，揆諸前揭說明， 異議人對假扣押之請求及原因均未盡釋明之責，法院尚不得 遽為假扣押之裁定。原裁定駁回異議人假扣押之聲請，核無 違誤，異議人聲明異議指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉怡孜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 林依靜