臺灣屏東地方法院民事判決 100年度重訴字第2號
原 告 方連泰
法定代理人 方永評
訴訟代理人 張瓊文律師
被 告 陳郁麒即屏東縣私立慈輝老人養護中心
訴訟代理人 高啓鐘
被 告 江秋良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰捌拾捌萬肆仟伍佰零叁元，及自民國九十九年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹佰陸拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告陳郁麒即屏東縣私立慈輝老人養護中心經合法通知 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘 明。
二、原告主張：被告江秋良為被告陳郁麒即屏東縣私立慈輝老人 養護中心所僱用之司機，負責駕車接送屏東縣私立慈輝老人 養護中心（下稱慈輝養護中心）之住民，被告江秋良於民國 97年11月24日下午1 時35分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小貨車，沿屏東縣屏東市民生路由西往東行駛，行至該路 與歸仁路之交岔路口前停等紅燈，被告江秋良本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措拖，且汽車行駛至交岔路口 ，其行進應遵守道路交通號誌之指示，見圓形紅燈號誌，不 得超越停止線及進入路口，其並無不能注意之情事，竟疏未 注意，無視其行向之行車管制號誌尚未轉換成綠燈，即直行 進入上開交岔路口，適伊騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車 ，沿歸仁路由南往北行駛，亦行經上開交岔路口，被告江秋 良因之避煞不及，其所駕駛自用小貨車之車頭撞及伊所騎乘 機車之左側車身，伊因而人車倒地，受有頭部外傷、顱內出 血、左下腰部挫傷、腦外傷致腦皮質挫傷、長時間意識喪失 等傷害並進而呈現植物人之狀態，且不能為意思表示或受意 思表示，經本院以99年度監宣字第51號裁定為受監護宣告人
，並選定伊子方永評為監護人確定。刑事部分，被告江秋良 業經本院交通法庭以99年度交易更字第3 號判處業務過失致 人重傷罪刑有期徒刑6 月，如易科罰金以新台幣（下同）1, 000 元折算1 日，被告江秋良不服，提起上訴，復經台灣高 等法院高雄分院刑事庭以100 年度交上易字第27號判決駁回 其上訴，而告確定。伊因被告江秋良之不法侵害行為，支出 醫療費用126,207 元，自應由其賠償。且伊受傷後已呈現植 物人狀態，無復原可能，亦無法自理生活，終生須人照顧， 伊於97年12月間至98年3 月間，係僱請專業看護全日照顧， 支出看護費168,000 元；而自98年4 月起，則由伊子方永評 全日看護，以伊出生於00年0 月00日而言，此時為75歲，依 內政部統計處之資料，75歲之男性平均餘命為10.99 年，因 此，伊之壽命至少尚有10年，以看護費每月45,000元計算， 扣除中間利息後，伊至少得請求被告江秋良賠償看護費4,42 7,771 元，依此，就看護費部分，伊共可請求被告江秋良賠 償4,595,771 元。又伊於98年1 月間出院後，每月須固定購 買糖尿病專用配方葡勝納支出12,600元，購買血糖試紙支出 1,600 元，租用氧氣製造機及抽痰機各支出2,000 元、300 元，購買抽痰管支出300 元，購買看護墊及尿褲各支出1,20 0 元，購買食鹽水支出500 元，購買棉棒支出300 元，購買 優碘藥水支出200 元，購買紙膠支出180 元、購買口罩支出 150 元，購買濕巾支出600 元，共計21,130元，自98年1 月 起至100 年6 月止共30個月，伊已支出633,900 元；另伊自 100 年7 月起擬購買氧氣製造機及抽痰機，扣除政府之補助 後，尚須支出32,750元，且每月須接受國仁醫院居家照護服 務2 次，每次支出217 元，因此，扣除氧氣製造機及抽痰機 之租金後，伊自100 年7 月起每月仍須支出19,264元，伊此 時為78歲，依內政部統計處之資料，78歲之男性平均餘命為 9.43年，因此，伊之壽命至少尚有9 年，扣除中間利息後， 伊得請求被告江秋良賠償1,754,248 元，此部份共計2,420, 898 元（計算式：633900＋32750 ＋0000000 ＝0000000 ） 。其次，伊因被告江秋良之不法侵害，已呈植物人之狀態， 傷勢嚴重且無法復原，終生須人照護，所受肉體及精神上之 痛苦難以形容，自得請求非財產上之損害200 萬元，以資慰 藉。以上各項金額總計9,142,876 元（計算式：126207＋00 00000 ＋0000000 ＋0000000 ＝0000000 ）。再者，被告江 秋良因執行職務不法侵害伊之權利，被告陳郁麒為其僱用人 ，應與其連帶負損害賠償責任，則伊自得依侵權行為之法律 關係，請求渠等加計法定遲延利息賠償伊所受之上開損害等 語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告9,142,876 元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告部分：
㈠被告江秋良抗辯：伊對於原告所主張之侵權事實，及原告支 出之醫療費用、看護費暨其他增加生活上支出之費用等部分 ，均不爭執，惟原告請求之慰撫金數額，實屬過高，應予酌 減。其次，原告於本件車禍當時，不知係要直行歸仁路或左 轉民生路，倘原告要直行歸仁路，則依兩車發生碰撞的地點 觀之，其明顯已逆向行駛，倘原告係要左轉民生路，則其亦 有未依規定採兩段式左轉之情形，且原告未戴安全帽，依此 ，原告就損害之發生及擴大與有過失，應據以減輕伊之賠償 金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告陳郁麒抗辯：被告江秋良固負責接送慈輝養護中心之住 民，惟其係按件計酬，並非受僱於伊，且本件車禍當日，被 告江秋良係向伊借車使用，而非駕車接送慈輝養護中心之住 民，被告江秋良既非伊之受僱人，且本件車禍發生時，其亦 非執行職務，則原告依民法第188 條第1 項之規定，請求伊 與被告江秋良連帶負損害賠償責任，即難謂有理由。又伊對 原告支出之醫療費用126,207 元及於97年12月間至98年3 月 間，因僱請專業看護全日照顧而支出看護費168,000 元等節 ，均不爭執。惟原告本身已罹有糖尿病，可能引發併發症， 其壽命自不能以平均餘命為準，且依一般行情，原告如僱請 外傭照顧，每月亦僅須支出2 萬元，其請求自98年4 月起之 看護費損害4,427,771 元，尚屬過高。另伊對於原告每月固 定購買看護墊、尿褲、食鹽水、棉棒、優碘藥水、紙膠、口 罩、濕巾等物品及須使用抽痰機、氧氣製造機等節，並不爭 執，惟原告本身既已罹有糖尿病，則本須使用血糖試紙，其 此部分支出自與被告江秋良之不法侵害無關，且市面上應有 較葡勝納便宜之替代物品，依此，原告請求增加生活上支出 之費用，其數額實屬過高。其次，原告請求之慰撫金數額， 亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：被告江秋良係從事駕駛業務之人，其於97年11月24日 下午1 時35分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿 屏東縣屏東市民生路由西往東行駛，行至該路與歸仁路之交 岔路口前停等紅燈，被告江秋良本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措拖，且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵 守道路交通號誌之指示，見圓形紅燈號誌，不得超越停止線 及進入路口，其並無不能注意之情事，竟疏未注意，無視其 行向之行車管制號誌尚未轉換成綠燈，即直行進入上開交岔 路口，適原告騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿歸仁路
由南往北行駛，亦行經上開交岔路口，被告江秋良因之避煞 不及，其所駕駛自用小貨車之車頭撞及原告所騎乘機車之左 側車身，原告因而人車倒地，受有頭部外傷、顱內出血、左 下腰部挫傷、腦外傷致腦皮質挫傷、長時間意識喪失等傷害 ，並進而呈現植物人之狀態，且不能為意思表示或受意思表 示，經本院以99年度監宣字第51號裁定為受監護宣告人，並 選定其子方永評為監護人確定。刑事部分，被告江秋良業經 本院交通法庭以99年度交易更字第3 號判處業務過失致人重 傷罪刑有期徒刑6 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，被 告江秋良不服，提起上訴，並經台灣高等法院高雄分院刑事 庭以100 年度交上易字第27號判決駁回其上訴，而告確定各 事實，為兩造所不爭執，並有本院99年度監宣字第51號民事 裁定、99年度交易更字第3 號刑事判決及台灣高等法院高雄 分院刑事庭100 年度交上易字第27號判決附卷可稽，復經本 院調閱上開監護宣告卷宗及刑事案件偵、審卷宗查明屬實。五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告江秋良駕車未注意車 前狀況且闖越紅燈，致原告受有前揭傷害，被告不能證明其 於防止損害之發生已盡相當之注意，而其不法侵害與原告所 受傷害間復有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律 關係，請求被告江秋良賠償其所受損害，於法洵屬有據，原 告另依民法第184 條第1 項前段為請求，核屬選擇的訴之合 併，即毋須再加審究。
六、本件之爭點為：㈠原告對於損害之發生或擴大，是否與有過 失，若有，其過失比例為何？㈡被告陳郁麒是否應依民法第 188 條第1 項前段之規定，與被告江秋良連帶負損害賠償責 任？㈢原告請求被告賠償之項目及金額，於法是否相當？茲 分別論述如下：
㈠被告雖抗辯：本件原告有逆向行駛或未依規定兩段式左轉之 情形，且未戴安全帽，其就損害之發生及擴大與有過失云云 。按「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規 定行駛；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛： 內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行 左轉，不得由內側或其他車道左轉。在三快車道以上單行
道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左 轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉 彎。」道路交通安全規則第99條第2 項定有明文。經查：歸 仁路係雙向2 車道，又本件肇事地點，固係在民生路及歸仁 路之交岔路口內，然以原告之行向觀之，實際上係在交岔路 口之左側，即被告江秋良甫駕車起步未久，尚未經過該交岔 路口中線，兩車即已發生碰撞之事實，有現場照片在卷可稽 （見屏警分偵字第00000000000 號卷第24-25 頁）；而證人 即屏東縣政府警察局交通隊警員張宗景於本院99年度交易更 字第3 號刑事案件審理中亦證稱：本件肇事地點是靠近民生 路內側車道，原告當時應係要自歸仁路左轉民生路才會發生 車禍等語（見該卷第88-89 頁）；況且，倘原告於本件車禍 當時，並非欲自歸仁路左轉民生路，而係欲直行至香揚巷（ 由歸仁路由南往北經過民生路即為香揚巷），則其自無偏左 行駛，而與被告江秋良在該交岔路口左側（自原告行向觀之 ）發生車禍之理。依此，堪認原告應係騎車自歸仁路左轉民 生路時，與被告江秋良發生車禍。其次，就騎車自歸仁路左 轉民生路，應否依上開規定採行兩段式左轉乙節，經本院函 詢屏東縣政府警察局，據該局以100 年12月6 日以屏警交字 第0000000000號函復，略謂：「……由歸仁路南往北左轉民 生路及香揚巷北往南左轉民生路者，該路口並無設置二段式 左轉標誌及標線，且歸仁路與香揚巷均為雙向二車道，無禁 行機車，故不適用道路交通安全規則第99條第2 項之規定」 等語（見本院卷第115 頁），依此，由歸仁路左轉民生路， 因該路口並無設置兩段式左轉標誌及標線，且歸仁路為雙向 二車道，無禁行機車，故不適用道路交通安全規則第99條第 2 項之規定，是原告自歸仁路左轉民生路，自無採行兩段式 左轉之必要，其並無違反上開規定可言。被告辯稱：原告未 依規定兩段式左轉云云，尚無可採。另按「機車駕駛人及附 載座人應依下列規定配戴安全帽：安全帽應為乘坐機車用 之安全帽，經經濟部標準檢驗局檢驗合格，並於帽體貼有商 品檢驗標識。帽體及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫 或變更之情事。配帶時安全帽應正面朝前及位置正確，於 顎下繫緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固戴在頭上，不致 上下左右晃動，且不可遮蔽視線。」道路交通安全規則第88 條第2 項亦設有明文。經查：依道路交通事故調查報告表㈡ 之內容（見上開警卷第9 頁），其中固記載原告有戴安全帽 ，惟原告之子方定評於檢察官偵訊中陳稱：伊在機車倒地旁 約1 公尺處有撿回安全帽，原告之安全帽沒有扣緊等語（見 屏東地檢署98年度偵字第7471號卷第12頁）；且原告所騎機
車與被告江秋良所駕駛之自用小貨車發生撞擊後，機車在自 用小貨車前方倒地，該自用小貨車之車牌有凹陷，機車之左 側車殼則有擦裂痕跡，惟損害均不嚴重，有現場照片可考（ 見上開警卷第26-28 頁）；另參以被告江秋良係甫起步即與 原告發生車禍，速度應非快，兩車碰撞之力道應不強，惟原 告竟因此致頭部受傷並進而呈現植物人之狀態，則堪認原告 確有未依上開規定配戴安全帽之情事。按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民 法第217 條第1 項定有明文。本院審酌配戴安全帽固有保護 頭部之功能，但僅具有緩衝或減少傷害程度之作用，並不足 以確保肇事機車騎士之頭部必不受傷害之結果。依此，原告 雖未依上開規定配戴安全帽，且確因本件車禍受有頭部之傷 害，對於損害之擴大與有過失，惟衡酌前述安全帽所具有之 保護功能及其功能之限制，本院認應減少被告10％之賠償金 額，尚屬相當。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。被告陳郁麒雖抗辯：被告江秋良固負責接送慈輝養護中心 之住民，惟其係按件計酬，並非伊之受僱人，且本件車禍當 日，被告江秋良係向伊借車使用，並非執行職務，原告不得 請求其連帶賠償云云。惟按民法第188 條第1 項所定，僱用 人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人 請求賠償，有名無實，而設之規定，故此之所謂受僱人，並 非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為 之服勞務而受其監督者，均係受僱人，且所謂受僱人因執行 職務不法侵害他人之權利，固非僅指受僱人因執行其職務， 而不法侵害他人之權利者而言，即使受僱人所執行者非其職 務範圍內之行為，然在客觀（外觀）上足認為與其執行職務 有關，而不法侵害他人之權利者，亦包括在內（最高法院77 年度台上字第1699號、76年度台上字第839 號判決意旨參照 ）。依此，被告江秋良既負責接送慈輝養護中心之住民，則 被告江秋良實際即屬為被告陳郁麒服勞務而受其監督之人， 不因渠等間有無僱傭契約存在而有影響。其次，被告於本院 就被告江秋良係駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車接送慈 輝養護中心之住民乙節，均不爭執（見本院卷第59頁），且 上開自用小貨車之車窗玻璃上亦貼有慈輝養護中心之名稱及 其地址，又本件車禍發生之時間，亦為日間而非深夜，則被 告江秋良駕駛上開自用小貨車上路，在外觀上已足認為與其
執行職務有關。慈輝養護中心固曾於本件刑案一審審理時發 函檢送上開自用小貨車之車輛派遣單（見本院99年度交易字 第19號卷第50-52 頁），其說明欄第2 點並記載：有關當日 車輛派遣已於早上11點前完成，發生事故時間非執行業務等 語，查本件車禍發生日為97年11月24日，而當日11時前又有 派車之情形，惟依該車輛派遣單之內容，卻無任何97年11月 24日之派車紀錄，足見該車輛派遣單未必如實記錄上開自用 小貨車之使用情形，況且，該車輛派遣單之日期、里程、原 因欄亦多有塗改之情形，是尚難憑此車輛派遣單之記載，即 認本件車禍發生時，被告江秋良並非執行職務。基上，被告 江秋良因執行職務不法侵害原告之權利，被告陳郁麒亦未舉 證證明其對被告江秋良之選任及監督職務之執行並未疏懈， 或縱加以相當之監督仍不免發生損害，則原告依前揭規定， 請求被告陳郁麒與被告江秋良連帶負損害賠償責任，即屬有 據。被告陳郁麒前揭抗辯，尚無可採。
㈢關於原告請求被告賠償之項目及金額部分：
⒈醫療費用部分：原告主張其因被告江秋良之不法侵害行為， 支出醫療費用126,207 元乙節，業據其提出邱外科醫院收據 、台美診所門診收據、國仁醫院收據等件為證（見附民卷第 5-28頁），且為被告所不爭執，則此部分原告請求被告賠償 126,207 元，於法自無不合。
⒉看護費部分：原告主張其受傷後已呈現植物人狀態，無法復 原，終生須人照顧，於97年12月間至98年3 月間，係請專業 看護全日照顧，支出看護費168,000 元乙節，業據其提出長 庚紀念醫院診斷證明書及看護費收據等件為證（見附民卷第 4 頁及第29-37 頁），且為被告所不爭執，則原告請求被告 賠償此部分看護費168,000 元，於法即屬有據。原告另主張 其自98年4 月起，即由其子方永評全日看護，其壽命至少尚 有10年，以看護費每月45,000元計算，扣除中間利息後，至 少得請求被告賠償4,427,771 元。被告陳郁麒則抗辯：原告 本身即罹有糖尿病，其餘命應未達9 年之久，且僱請外勞看 護每月僅須支出2 萬元，原告請求將來看護費之數額過高等 語。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認 被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第 193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89 年度台上字第1749號判決意旨參照）。查僱請全日看護每日 須支出2,000 元乙節，有前引看護費收據可證，原告主張自 98年4 月起由其子方定評看護，並以每月45,000元計算看護
費，換算每日僅1,500 元，尚低於上開僱請全日看護之費用 ，應屬可採。又原告或可僱請外勞看護，惟僱用外勞，仍有 語言溝通及環境適應之問題，通常亦須他人加以協助，該外 勞1 人未必即可完全負擔看護原告之責，況且，僱主除支出 外勞之薪資外，尚須支出仲介費、健保費、就業安定基金、 外勞之食宿及其往返機票等其他費用，且外勞入境亦有期間 之限制，對原告亦未必有利或更節省費用，是被告陳郁麒抗 辯原告主張之看護費過高云云，尚無可採。其次，本院就原 告之餘命乙節，送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院鑑定 ，其鑑定意見固為：「……方君係97年11月24日發生車禍事 故，時年75歲，依內政部公佈97年（即西元2008年）男性國 人平均餘命表計算，方君當時餘命應為11.09 歲……另據國 外研究文獻報告所示（查我國目前並無植物人平均餘命之統 計或研究），植物人狀態及糖尿病等因素皆會影響人類壽命 ，就植物人狀態而言，因腦部受創者，其平均生命（life e xpectancy ）約減少4 年……而糖尿病患者平均生命約減少 5 年……據此，方君97年因車禍事故呈植物人狀態合併罹患 糖尿病症，推估其平均餘命約為2.09歲，惟此仍可能因個別 醫療或照護品質不同而有增減」等語，有該院101 年10月22 日（101 ）長庚院高字第B34886號函在卷可憑（見本院卷第 175 頁）。惟本件車禍發生迄今已逾4 年，原告仍未死亡， 是上開鑑定意見就本件而言即無參考之價值。又本院送鑑定 後，兩造復均同意就原告之餘命部分，以其滿75歲起尚有8 年計算（見本院卷第174 頁背面），而原告係22年5 月13日 出生之事實，有其個人戶籍資料查詢結果可考（見本院卷第 226 頁），其於97年5 月13日即滿75歲，則原告自98年4 月 起，其餘命尚約有7.12年（計算式：8 －322/365 ≒7.12） ，依此，原告得請求將來之看護費，其數額即為3,360,145 元【計算式：45000 ×12×6.00000000＋45000 ×12×0.12 ×（6.00000000－6.00000000）＝0000000 ，小數點以下四 捨五入，下同】，超過部分，應予剔除。基上，原告得請求 被告賠償之看護費，其數額共3,528,145 元（計算式：1680 00＋0000000 ＝0000000 ）。
⒊其他增加生活上之需要部分：
①原告主張其每月因購買糖尿病專用配方葡勝納支出12,600元 ，購買血糖試紙支出1,600 元，租用氧氣製造機及抽痰機各 支出2,000 元、300 元，購買抽痰管支出300 元，購買看護 墊及尿褲各支出1,200 元，購買食鹽水支出500 元，購買棉 棒支出300 元，購買優碘藥水支出200 元，購買紙膠支出18 0 元、購買口罩支出150 元，購買濕巾支出600 元，共21,1
30元，自98年1 月至100 年6 月共30個月，共支出633,900 元，並據其提出被告所不爭執之免用統一發票收據及購買證 明等件為證（見本院卷第41頁及第150 頁）。被告陳郁麒對 於原告每月固定購買看護墊、尿褲、食鹽水、棉棒、優碘藥 水、紙膠、口罩、濕巾等物品及須使用抽痰機、氧氣製造機 等節，並不爭執，惟抗辯原告原即罹有糖尿病，本須使用血 糖試紙，其此部分支出與本件車禍無關，且市面上應有較葡 勝納便宜之替代物品等語。經查：原告於本件車禍前，因糖 尿病在大東診所就醫，因藥物控制尚稱良好且進食正常，故 無血糖自我檢測及服用糖尿病專用配方之必要乙節，有大東 診所回函在卷可參（見本院卷第76頁）；又本件車禍發生後 ，原告因長期臥床，須鼻胃管餵食流質飲食，且糖尿病控制 不良，有服用糖尿病專用配方（例如葡勝納、愛美力等）之 必要，每日須管灌6 次，1 次1 瓶約250C.C. ，另每日建議 檢測血糖1 次等情，有國仁醫院診斷證明書及該院100 年9 月27日國仁醫字第00000000號函在卷可佐（見附民卷第38頁 及本院卷第97頁）。依此，堪認原告因本件車禍後臥病在床 ，致糖尿病控制不良，每日須服用每瓶250C.C. 之糖尿病專 用配方共6 瓶，每月即須服用180 瓶，且每日須自我檢測血 糖1 次。又原告主張其每月購買葡勝納之數量為7 箱，每箱 24瓶，每瓶250C.C. ，每月購買血糖試紙之數量為2 盒，每 盒800 元，內有50片，為被告陳郁麒所不爭執，關於葡勝納 部分，原告每月所購買之數量尚未逾180 瓶，且被告陳郁麒 亦未提出任何證據證明市面上有其他與葡勝納相同效果且價 格較為便宜之糖尿病專用配方，則原告主張其每月購買7 箱 葡勝納，每箱1,800 元，共支出12,600元，即屬可採。關於 血糖試紙部分，依前引國仁醫院回函，原告須自我檢測血糖 1 次，則原告每月應無檢測血糖達100 次之必要。本院審酌 上開國仁醫院回函之內容，並考量可能發生之突發狀況，以 備不時之需，認原告每月所須之血糖試紙應以1 盒即50片較 為適當，是原告每月因購買血糖試紙所須支出之費用即為80 0 元。基上，原告此部分增加生活上之需要部分，其數額每 月即為20,330元（計算式：21130 －800 ＝20330 ），30個 月則共609,900 元（計算式：20330 ×30＝609900），超過 部分，應予剔除。
②原告另主張其自100 年7 月起，擬購買氧氣製造機及抽痰機 ，扣除政府補助後，尚須支出32,750元，且每月須接受國仁 醫院居家照護服務2 次，每次217 元，因此，自100 年7 月 起，於扣除氧氣製造機及抽痰機之租金後，每月仍須支出19 ,264元，其此時壽命至少尚有9 年，扣除中間利息後，得請
求被告賠償1,754,248 元。原告就其因購買氧氣製造機及抽 痰機，扣除政府補助後，尚須支出32,750元乙節，業據其提 出免用統一發票收據及屏東縣政府100 年5 月23日屏府社助 字第0000000000號函為證（見本院卷第54、64頁），且為被 告所不爭執，則其請求被告賠償此部分損害，於法即無不可 。其次，原告因頭部受傷致成植物人狀態，因膀胱造瘻及鼻 骨管的關係，自98年6 月11日起開始接受每2 週1 次之居家 照護服務，每次費用為217 元乙節，有國仁醫院診斷證明書 及前引國仁醫院回函在卷可憑（見附民卷第39頁及本院卷第 97頁），且為被告所不爭執；又原告每月增加生活上需要之 數額為20,330元乙節，業據前述，則扣除租用氧氣製造機及 抽痰機各支出之2,000 元、300 元，再加上每月2 次居家照 護服務所支出之434 元，原告自100 年7 月起，每月尚須支 出18,464元；另原告自100 年7 月起，其餘命尚約有4.87年 （計算式：8 －3 －48/365≒4.87），依此，原告得請求將 來之增加生活上需要，其數額即為987,315 元【計算式：18 464 ×12×3.00000000＋18464 ×12×0.87（4.00000000-0 .00000000）＝987315】，超過部分，應不予准許。 ③以上關於其他增加生活上之需要部分，應准許之數額即為1, 629,965 元（計算式：609900＋32750 ＋987315＝0000000 ）。
⒋關於慰撫金部分：原告因被告江秋良之不法侵害，而受有頭 部外傷、顱內出血、左下腰部挫傷、腦外傷致腦皮質挫傷、 長時間意識喪失等傷害並進而呈現植物人之狀態，無法恢復 ，日常生活需人照顧，所受傷勢甚為嚴重，在身體及精神上 所受痛苦，至深且鉅，則其請求被告賠償非財產上之損害， 於法自無不合。查原告為國民小學畢業學歷，於本件車禍發 生前係務農為生，名下有土地3 筆；被告江秋良亦為國民小 學畢業學歷，本件車禍時在慈輝養護中心擔任司機，按趟計 酬，每趟300 元，嗣後在嘉義縣大林鎮公所清潔隊擔任臨時 工，每日薪資800 元，至101 年1 月底為止，目前無業，每 月領取殘障補助3,500 元，名下有土地7 筆、房屋3 筆；被 告陳郁麒為大學畢業學歷，目前為慈輝養護中心負責人，每 年收入約65-70 萬元之間，名下無任何不動產之事實，業經 兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷 勢等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害200 萬元 ，尚屬相當，被告抗辯數額過高云云，尚無可採。 ⒌以上應准許之數額合計7,284,317 元（計算式：126207＋00 00000 ＋0000000 ＋0000000 ＝0000000 ）。查本件損害之
過大，原告與有過失，應據以減輕被告之賠償金額10％，業 據前述，依此即減為6,555,885 元【計算式：0000000 ×（ 1 －0.1 ）＝0000000 】。又原告已領取強制汽車責任保險 之理賠1,671,382 元，有新光產物保險股份有限公司101 年 12月7 日（101 ）新產法發字第1102號函及其所附資料在卷 可考（見本院卷第209-225 頁），依強制汽車責任保險法第 32條規定，應自被告賠償之金額予以扣除，則被告應賠償原 告之金額，應再減為4,884,503 元（計算式：0000000 －00 00000 ＝0000000 ）。
七、綜上所述，本件原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶 給付其9,142,876 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即99 年7 月3 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾 此範圍，非有理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准 宣告假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當 之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第 390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 李家維