臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴字第717號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 許智傑
被 告 李明村
蕭美雲
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國101 年12月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對第三人李明仁有新臺幣（下同）4 百餘萬 元之債權，原告向本院聲請強制執行債務人李明仁所有屏東 縣萬丹鄉○○段000 地號土地（下稱系爭421 土地）、新福 段918-2 地號土地（下稱系爭918-2 土地），經本院100 年 度司執字第5099號（即臺灣金融資產服務股份有限公司100 年度屏金職字第100 號清償債務執行事件）受理在案，並已 拍得價金5,639,500 元，然債務人李明仁為逃避清償責任， 竟分別以積欠被告李明村350 萬元，及被告蕭美雲150 萬元 之借款為由，通謀而為虛偽設定抵押權，其中系爭421 土地 設定予被告李明村350 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權1 ） ，而系爭918-2 土地設定予被告蕭美雲150 萬元之抵押權（ 下稱系爭抵押權2 ），並且分別列入上開執行事件分配表1 次序5 、表2 次序4 ，優先於原告上開債權，導致原告分配 權益受損。債務人李明仁與被告間具有親屬關係，被告未提 出資金往來證明，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，系爭 抵押權之設定是通謀虛偽，應屬無效。縱認為被告與債務人 李明仁之上開借款債權存在，惟系爭421 土地、系爭918-2 土地之土地登記謄本及抵押權設定契約書，均未登記債權種 類及範圍，致無法確定抵押權人對抵押物所得支配交換價值 之限度，顯已阻礙抵押物交換價值之利用，據此，特定標的 物及特定擔保債權之種類暨金額，既為抵押權登記事項之範 圍，債務人李明仁及被告均未依法逐一登記，無論債權是否 存在，均非屬抵押權擔保效力所及，且被告亦未提出對執行 債務人李明仁之執行名義，因而被告不得依普通債權人身分 受償，被告於上開執行事件自不得受有任何分配，其分配應 予剔除等語。並聲明：㈠臺灣金融資產服務股份有限公司南 部分公司於100 年11月1 日100 屏金職辰字第100 號函所檢 附「列印日期：中華民國100 年11月01日」之「臺灣金融資
產服務（股）公司民事執行處強制執行金額計算書分配表」 ，內載「表1 ，第4 次序，執行費，國庫（代李明村扣繳部 分），債權原本28,000元，分配比例100 ％，分配金額為28 ,000元，不足額為0 元」，及「表1 ，第5 次序，第一順位 抵押權，債權人即被告李明村，債權原本為350 萬元，分配 比例100 ％，分配金額為350 萬元，不足額為0 元」，均應 予剔除，不得列入分配；㈡臺灣金融資產服務股份有限公司 南部分公司於100 年11月1 日100 屏金職辰字第100 號函所 檢附「列印日期：中華民國100 年11月01日」之「臺灣金融 資產服務（股）公司民事執行處強制執行金額計算書分配表 」，內載「表2 ，第4 次序，第一順位抵押權，債權人即被 告蕭美雲，債權原本為707,292 元，分配比例100 ％，分配 金額為707,292 元，不足額為0 元」，應予剔除，不得列入 分配。
二、被告李明村則以：先前李明仁於88年底向伊借款30萬元，89 年1 月又向伊借款100 萬元，伊即領取退休金借予李明仁， 另一筆借款係因李明仁積欠三人劉卉蓁約210 萬元，而於89 年1 月間遭強制執行之際，伊先行以母親李周仙花所有之土 地貸得120 萬元，並自郵局帳戶提領100 萬現金，籌資取得 220 萬元後，代為清償上開210 萬元欠款。另李明仁亦曾開 立票面金額分為100 萬元及80萬元之2 張支票，以之向伊借 款，但迄未償還，故李明仁以其所有系爭421 土地為伊設定 抵押權以為借款擔保等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告蕭美雲則以：李明仁曾於85年9 月21日向伊借款90萬元 ，嗣於89年1 月間向伊借貸，伊以標會方式取得60萬元資金 借與李明仁，2 筆借款均未約定還款期限，亦未約定利息， 因至89年1 月底均未清償，故李明仁於89年1 月27日以其所 有系爭918-2 土地為伊設定抵押權等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、下列各項為兩造所不爭執：
（一）第三人李明仁於89年1 月18日提供其所有系爭421 土地， 設定擔保350 萬元、權利存續期間自89年1 月17日起至89 年3 月17日止之抵押權予被告李明村，而抵押權設定契約 書載明設定權利範圍為全部、擔保權利金額為350 萬元、 擔保權利總金額350 萬元、債務清償日期89年3 月17日、 無利息、遲延利息及違約金；又李明仁於89年1 月27日提 供所有系爭918-2 土地、屏東縣萬丹鄉○○段000 地號土 地，共同設定擔保150 萬元、權利存續期間自89年1 月27 日起至89年3 月27日止之抵押權予被告蕭美雲，而抵押權 設定契約書載明設定權利範圍為全部、擔保權利金額為15
0 萬元、擔保權利總金額150 萬元、債務清償日期89年3 月27日、無利息、遲延利息及違約金。
（二）李明仁曾積欠劉卉蓁200 萬元，並經臺灣高雄地方法院88 年度促字第65501 號核發支付命令，嗣經本院88年度執字 第13649 號受理強制執行在案；被告李明村曾於89年1 月 15日同日匯款220 萬元予劉卉蓁。
（三）上開執行事件於100 年11月1 日，就系爭421 地號土地拍 得價金4,439,000 元，作成系爭分配表1 ，次序5 為被告 李明村債權原本350 萬元，列為第一順位抵押權，分配金 額為350 萬元；次序6 為原告債權原本2,311,039 元、利 息1,827,30 4元及違約金459,169 元、83,554元，共計4, 681,006 元，為普通債權，分配金額為484,262 元，不足 額為4,196,804元。
（四）上開執行事件就系爭918-2 地號土地拍得價金1,200,500 元，作成系爭分配表2 ，次序4 為被告蕭美雲債權原本70 7,292 元列為第一順位抵押權，分配金額為707,292 元， 分配比例100 ％；次序5 為原告剩餘債權金額4,196,804 元，為普通債權，分配金額為367,947 元，不足額為3,82 8,857 元。
五、經兩造整理並協議簡化後，本件爭執事項為：（一）被告李 明村、被告蕭美雲與李明仁間有無350 萬元及150 萬元之借 貸關係？（二）系爭抵押權是否因擔保之債權不存在，致系 爭抵押權不成立？（三）系爭抵押權設定契約書登記所擔保 之債權種類及範圍，此等設定抵押權登記之效力為何？（四 ）系爭執行事件製作系爭分配表所列系爭執行費及系爭抵押 款，是否應予剔除？茲分述如下：
（一）關於被告李明村與李明仁間有無350 萬元之借貸關係之爭 議，經查，被告李明村為代李明仁清償積欠劉卉蓁200 萬 元之本息債務（如上開不爭執事項第（二）所載），被告 李明村遂向其母親李周仙花籌措部分資金，並將其所籌得 之資金，代為向劉卉蓁清償上開200 萬元本息之債務，此 等事實，業據證人李周仙花證稱：「（李明村的錢從那裡 來？）第二次是高雄有一個小姐來向李明仁要錢，由李明 村還錢。」、「（是否有向人家借一百萬，借錢目的為何 ？）我的土地借給李明村向銀行貸款，貸多少錢我忘記了 ，貸出來以後我交給李明村，因為李明村不夠錢所以向我 借，貸款出來去還高雄那位小姐的錢。」等語屬實（卷81 頁背面），且有被告李明村到院清償上開200 萬元本息債 務之本院強制執行金額計算分配書及被告李明村匯款回單 等件可佐（卷39頁、37頁），堪信被告李明村確實代債務
人李明仁清償上開200 萬餘本息之債務，而清償之金額則 如該匯款回單所載之220 萬元。又李明仁曾向被告李明村 借款30萬元、100 萬元之事實，業據被告李明村提出支票 2 張，票面金額合計180 萬元為證（卷35-36 頁），且證 人李周仙花就被告李明村與李明仁資金借貸關係，證稱： 「李明仁出去外面工作，大概民國八十多年的時候，李明 仁沒錢，找他大哥李明村，拿多少錢我沒有記，分兩次拿 ，時間間隔多久我沒有記，沒有約定利息，也沒有說什麼 時候要還，李明仁說如果沒有還錢，地要給大哥李明村」 等語（卷81頁背面），足認被告李明村除代為清償上開 200 萬元本息債務外，李明仁確實有因資金短缺一事，而 向被告李明村借貸之事實，且被告李明村亦曾於89年1 月 間提領100 萬元之存款（卷79頁），足認被告確有貸與李 明仁上開30萬元、100 萬元之事實。從而，堪認被告李明 村與李明仁間確實有350 萬元之借貸關係存在。（二）承上，上開被告李明村對債務人李明仁之350 萬元債權， 已詳載於系爭抵押權1 設定契約書「擔保權利總金額」一 欄，擔保範圍則無利息、遲延利息及違約金（卷69頁）， 此項抵押權設定約定同時表徵於系爭421 土地他項權利部 登載次序001 之登記內容（詳卷6 頁土地登記謄本），因 此，系爭抵押權1 已有詳載所擔保之債權金額及範圍，並 無違反抵押權登記之公示及特定原則，上開350 萬元之債 權為系爭抵押權1 所擔保之範圍，實屬無疑。
（三）關於被告蕭美雲與李明仁間有無150 萬元之借貸關係之爭 議，經查，被告蕭美雲為籌措李明仁向其借貸90萬元及60 萬元之資金，因而提領其帳戶所有存款90萬元，及標得所 參與之合會會款60萬元之事實，有被告蕭美雲提出之領款 紀錄及合會會單等件為證（卷40-42 頁），而此等借貸及 籌措資金情節，核與證人李周仙花證稱：「（是否了解李 明仁與蕭美雲之間的債權債務關係？）了解，李明仁出去 外面工作，大概在民國88年以前，李明仁沒錢，找他嫂嫂 蕭美雲借錢，可能借了兩次，總共借多少錢我沒有記，時 間間隔多久我也不記得，沒有說什麼時候要還蕭美雲錢， 也沒有說利息多少，第一次的時候是蕭美雲標會拿給他的 ，會首是「招花」，姓什麼不知道，蕭美雲會標金多少我 不知道。第二次是蕭美雲自己工作存的錢，至於拿現金或 匯款給他我不清楚。」等語相符（卷81頁背面），堪信被 告蕭美雲與李明仁間確實有150 萬元之借貸關係存在。（四）又上開被告蕭美雲對李明仁之150 萬元之借貸債權，亦詳 載於系爭抵押權2 設定契約書「擔保權利總金額」一欄，
擔保範圍則無利息、遲延利息及違約金（卷73頁），此項 抵押權設定約定同時表徵於系爭918-2 土地他項權利部登 載次序001 之登記內容（詳卷7 頁土地登記謄本），因此 ，系爭抵押權2 已有詳載所擔保之債權金額及範圍，自無 違反抵押權登記之公示及特定原則，上開150 萬元之債權 為系爭抵押權2 所擔保之範圍，亦屬無疑。
（五）系爭抵押權1 、系爭抵押權2 所擔保之債權，確實存在， 且此等抵押權登記亦無違反抵押權登記之公示及特定原則 ，因此，原告主張上開抵押權設定係屬通謀虛偽，且未依 法登記債權種類範圍，應為無效云云，均不可採。被告分 別於系爭抵押權1 、系爭抵押權2 之抵押債權範圍內，而 參與並優先分配系爭421 土地、系爭918-2 土地經拍賣後 所得之價款，並受分配如本院100 年度司執字第5099號執 行事件分配，即臺灣金融資產服務股份有限公司南部分公 司於100 年11月1 日100 屏金職辰字第100 號函所檢附「 列印日期：中華民國100 年11月01日」之「臺灣金融資產 服務（股）公司民事執行處強制執行金額計算書分配表」 所載之金額，尚屬有據。
六、綜上，原告主張應將被告於上開分配表受分配之金額，予以 剔除，並請求如其聲明所載，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果 無影響，不另論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 林孟和
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 林靜慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網