臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第987號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃慶愛
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（101年度偵字第3602號），本院判決如下：
主 文
黃慶愛非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一○二○六六五三三號）沒收。
事 實
一、黃慶愛前因竊盜案件，經本院以91年度訴字第117 號判決判 處有期徒刑3 年確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨 害自由案件，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第1054 號 判決判處有期徒刑2 年6 月、7 月確定；復因恐嚇案件，經 本院以92年度易字第471 號判決判處有期徒刑10月確定；再 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以92年 度訴字第91號判決判處有期徒刑1 年、8 月，上開案件嗣經 減刑及定應執行刑為有期徒刑7 年確定，於民國93年1 月9 日入監執行，並於99年7 月2 日徒刑執行完畢出監。二、黃慶愛猶不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之手槍，及 可擊發具殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 管制槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得無故持有， 竟於100 年12月中旬某日，在屏東縣枋寮鄉太原村省道旁， 自真實姓名年籍均不詳、綽號「大胖」之成年人處收受由仿 半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成，具有殺傷力之改 造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號） 、及具殺傷力之子彈8 顆，而無故持有之。嗣於101 年4 月 10日下午6 時30分許，黃慶愛持上揭裝有子彈之槍枝與陳進 富及郭俊德相約至徐炳豐位於屏東縣枋寮鄉地○村○○路00 0 ○0 號居處解決債務糾紛時，因不滿郭俊德處理債務之方 式，憤而持上揭槍枝與郭俊德發生爭執，在旁之徐炳豐、陳 進富見狀旋上前搶槍，於拉扯之際，不慎因槍枝走火而擊中 陳進富，致陳進富受有槍傷併右側氣血胸、右側橫膈破裂等 傷害（過失傷害部分未據告訴），黃慶愛即迅駕駛車號0000 -00 號自小客車將陳進富載往枋寮醫療社團法人枋寮醫院急 救，經轉往高雄榮民總醫院治療後獲救，嗣為警據報前往處 理並於徐炳豐前開居處扣得改造手槍1 支（含彈匣1 個）、 子彈5 顆、彈殼3 個及彈頭1 個，而悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按偵查中有關鑑定人之選任及鑑定機關（團體）之囑託，依 刑事訴訟法第198 條及第208 條之規定，應由檢察官為之， 而鑑定人及鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為之言 詞或書面報告，即為傳聞證據之例外，具有證據能力。是以 檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個 案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法 警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實 務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質，認為當然有 鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體 ）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中 之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定 機關（團體）實施鑑定，有法務部92年9 月1 日法檢字第00 00000000號函可按。而台灣高等法院檢察署檢察長概括選任 內政部警政署刑事警察局為「槍、彈鑑定」之鑑定機關，有 臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任鑑定機關名冊可按，是 本案承辦員警於查獲扣案槍、彈，本於偵查輔助人員之身分 ，在案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據上開台 灣高等法院檢察署檢察長之概括授權，先行將扣案槍枝、子 彈，送請檢察長預先核定之專責鑑定機關即內政部警政署刑 事警察局實施鑑定，基於檢察一體原則，上開鑑定機關亦應 視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其出具之 書面鑑定報告，應屬刑事訴訟法所定之傳聞例外，當具有證 據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。查本院用以認定本案而具傳聞性質之證據，因 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均就該等證據之 證據能力表示無意見（見本院卷第29頁背面），迄言詞辯論 終結前亦均未就上開證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟
法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據，而基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之 作為證據為適當，依上揭規定，洵具證據能力，且均經依法 踐行調查證據程序（見本院卷第68至70頁），自得以之為判 斷之依據。
二、訊據被告黃慶愛對於上揭犯行，於警偵訊及本院審理時均坦 承不諱（分見警卷第7-8 頁；101 年度偵字第3602號卷第8- 9 頁；本院卷第67頁背面），核與證人陳進富、郭俊德及徐 炳豐於警偵訊證述情節大致相符（分見警卷第18-19 頁；10 1 年度偵字第3602號卷第44-47 頁、67-70 頁），並有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場照片20幀等附卷可稽（見警卷 第60-62 頁、77-81 頁），復有如事實欄所載之改造手槍1 支、子彈5 顆、彈匣1 個、彈殼3 個及彈頭1 個扣案足憑。 而本案扣案之手槍、子彈經送請內政部警政署刑事警察局以 檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定結果認： 送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），係改造手 槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另子 彈5 顆，其中4 顆均係口徑9mm 制式子彈，均經試射，可擊 發，認具殺傷力，另1 顆係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑8. 9 mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局101 年5 月31日刑鑑字第000000 0000號鑑定書1 份暨檢附之照片11幀在卷可參（見101 年度 偵字第3602號卷第104-105 頁），上述鑑定結果，係檢驗機 關本於專業知識及經驗以科學鑑定方法所得之結論，自可憑 信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例8 條第4 項之非法 持有槍枝罪、第12條第4 項之非法持有子彈罪。被告以一持 有槍彈行為，同時觸犯上開2 罪名，應依想像競合犯從一重 論以槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有槍 枝罪。被告曾受如事實欄所載判刑執行等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份足稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項加重其刑。又查，本案係證人徐炳豐於101 年4 月10 日晚上11 時26 分至枋寮分局建興派出所向員警報案稱有槍 擊案，而員警即製作證人徐炳豐之調查筆錄，證人徐炳豐陳 稱被告誤擊證人陳進富等語，員警並在證人徐炳豐屏東縣枋 寮鄉地○村○○路000 ○0 號居處扣得改造手槍1 支、子彈
5 顆、彈匣1 個、彈殼3 個及彈頭1 個，則員警此際即知被 告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪嫌，被告於犯案後並 未主動投案而逃逸，枋寮分局員警乃就被告違反槍砲彈藥刀 械管制條例之罪嫌持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官所核發 之101 年度他字第483 號拘票，前往被告位於高雄市○○區 ○○0 街0 號（麗登精品汽車旅館306 號房）強制拘提到案 乙節，業據被告、證人徐炳豐陳述在卷（見警卷第6 頁、第 18-19 頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所受 理刑事案件三聯單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警偵查 報告、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官拘票在卷可徵（見警 卷第1 頁、54-63 頁、本院卷第36-37 頁），是被告於到案 前，偵查機關已知悉其犯罪之情事，且犯後有逃亡之事實， 自與槍砲刀械管制條例第18條第1 項之自首要件規定不符， 自不得依該條規定，減輕其刑。又被告於101 年4 月10日持 槍前往證人徐炳豐居處欲解決債務糾紛，並持上揭槍枝與證 人郭俊德發生爭執，經證人徐炳豐、陳進富見狀旋上前搶槍 ，於拉扯之際，不慎擦槍走火而擊中證人陳進富，致證人陳 進富受有槍傷併右側氣血胸、右側橫膈破裂等傷害，已經被 告、證人徐炳豐陳明在卷，足見被告持有系爭改造手槍及子 彈造成他人之身體、生命及社會治安潛在之危險甚大，衡諸 一般社會法律情感，亦無科以被告法定刑最輕本刑有期徒刑 3 年仍嫌過重而尚情堪憫恕之情，自不予依刑法第59條之規 定減輕其刑，附此敘明。
四、爰審酌被告明知不得無故持有具有殺傷力之槍枝、子彈，竟 違反禁令持有本案槍彈，又持有時間將近5 月，對於他人生 命、身體安全構成潛在威脅，影響社會治安；被告復持該槍 彈欲解決債務糾紛，而於一時衝動下，不慎射傷他人，顯見 所生危害匪淺，兼衡其犯後始終自白不諱、態度非劣等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
五、扣案之具殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編 號：0000000000號），係屬違禁物，應依刑法第38條第1項 第1 款之規定，於被告所犯該罪項下予以諭知沒收。至扣案 經試射之制式子彈4 顆及非制式子彈1 顆，因試射擊發後僅 餘彈殼，已失卻違禁物性質，而扣案彈殼3 個、彈頭1 個， 亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 許嘉仁
法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官 蔡明株
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。