臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第1117號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張鈞弼
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第2923號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年，扣案LG廠牌行動電話壹支及SONY-ERICSSON 廠牌行動電話壹支均沒收，未扣案門號○九二六一七九八五○號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中未扣案共同販賣毒品所得新臺幣伍佰元應與少年陳○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與少年陳○○之財產連帶抵償之）。
事 實
一、乙○○前於民國100 年間，因傷害案件，經本院以100 年度 簡字第145 號判處有期徒刑3 月確定，甫於100 年12月5 日 因徒刑易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二 級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，先與少年陳○ ○（其於85年11月出生，真實姓名及年籍詳卷，業經臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官於101 年10月31日以101 年少偵字 第26號提起公訴）基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以其所 持用之行動電話門號0000000000號（申請人為蔣雅莉，無法 查知乙○○從何得來）為聯絡工具，與梁竣偉約定販賣價格 及數量後，再於附表編號一所示時間、地點、方式，由少年 陳○○出面販賣附表編號一所示數量之第二級毒品甲基安非 他命予梁竣偉，並向其收取附表編號一所示之交易金額轉交 乙○○，藉此牟利。乙○○另獨自基於販賣第二級毒品之犯 意，以其所持用行動電話門號0000000000號（由少年陳○○ 委託友人甲○○申辦，再由少年陳○○將該門號之SIM 卡贈 與乙○○使用）為聯絡工具，分別與許玉坤、阮君漢約定販 賣價格及數量後，於附表編號二至四所示之時間、地點，以 附表編號二至四所示方式，販賣附表編號二至四所示數量之 第二級毒品甲基安非他命予許玉坤及阮君漢等人，並向其等 收取附表編號二至四所示之交易金額牟利，先後販賣所得共 計新臺幣（下同）2000元。嗣經警另案追查蔡宏恩等（另案 偵查中）涉嫌違反組織犯罪條例與恐嚇取財等案件中，發現 乙○○為該案共犯，經對其所持用上開行動電話實施通訊監
察而查獲上情，並於101 年3 月22日上午8 時20分，持臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在其屏東縣竹田鄉 ○○村○○路00○0 號住處將其拘提到案，經其同意搜索上 開住處後，扣得LG廠牌行動電話1 支（IMEI：000000000000 00-0）與SONY-ERICSSON 廠牌行動電話1 支（IMEI：000000 00000000-0）等物。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告及其指定辯護人對於起訴書所列證據之證據能力部 分，明確表示同意有證據能力（參見本院卷第37頁至該頁背 面，另詳見準備程序意見書，本院卷第39頁），直至本院審 理辯論終結前，亦均未爭執本案證據之證據能力，先予指明 。另查：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，本法第159 條之1 第2 項定有明 文。其中所謂顯有不可信之情況，核指陳述當時之「週遭客 觀情況」而言，亦即須陳述當時，週遭存有客觀顯有不可信 之特別情況，於偵查中向檢察官所為之陳述，始欠缺證據能 力（最高法院98年度台上字第949 號判決意旨參照）。查證 人梁竣偉、許玉坤、阮君漢及少年陳○○等人於檢察官偵訊 時具結所為之陳述，係分別經檢察官告知具結之義務及偽證 之處罰，並命朗讀結文後具結，衡情自必小心謹慎以免觸犯 偽證罪，且被告及其辯護人於本院審理時均未主張其等於檢 察官偵訊時經具結結證所為之證詞，有何顯不可信之特別情 況，是以證人等於檢察官偵查中經具結之陳述，得為證據， 而有證據能力。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。證人梁竣偉、許玉坤 、阮君漢、少年陳○○等人於警詢時所為陳述，經被告及其 指定辯護人於本院準備程序時同意作為證據，且本院審酌證 人當時所在客觀環境，距離案發時間較近、記憶較清晰，在 程序上通常亦少有受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外 力之影響，而陳述內容與被告所述一致，復未陳述有遭不法 取供之情，爰認證人於警詢時所為之陳述，適於作為證據， 具有證據能力。
㈢按刑事訴訟法第159 條之5 第2 項所定：「當事人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人 進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當 事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求 下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬 制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當 事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證 據資料之性質，已經自起訴書之記載而了解，或審理中經審 判長、受命法官告知，即可認該相關人員於調查證據之時， 知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174 號判決意旨參照）。本件除上述㈠、㈡所述部分外，其餘卷 內所引用之供述證據（含言詞及書面，如被告之扣押物品收 據證明書1 份，梁竣偉之扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 、毒品初步檢驗結果報告表、尿液採證編號姓名對照表、勘 察同意書各1 份，許玉坤之尿液採證編號姓名對照表、查獲 施用毒品案件報告表、勘察採證同意書、毒品初步檢驗結果 報告表、濫用藥物檢驗報告各1 份等），其性質屬於被告以 外之人於審判外的陳述，為傳聞證據，復均查無符合本法第 159 條之1 至之4 等前4 條之情形者，原雖無證據能力，然 上揭證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經 檢察官、被告表示意見。
當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及無關連性之瑕疵，亦均認適於作為證據，而有證據 能力。
㈣至本案卷內所附之扣案物照片4 張、查獲現場照片2 張及檢 驗結果照片4 張，既係透過照相機拍攝後經洗印所得，為非 供述證據，且與本案犯罪事實均具有關聯性，而被告及其選 任辯護人對於卷內所附之上揭照片亦均未主張係執法人員違 法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據 ，亦有證據能力（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨 參見）。
二、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊及本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人梁竣偉、許玉坤、阮君漢及少 年陳○○等人分別於警詢、檢察官偵查中及本院審理時證述 之情節相符，並有本院核發之通訊監察書、警方依本院核發 之通訊監察書對被告於本件交易時間所持用之行動電話門號 0000000000號、0000000000號執行通訊監察所製作之譯文內 容、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書 、扣押物照片4 張（參見偵卷第143 頁、第145 頁至第148
頁）及相關補強證據等附卷可參（被告各次販賣毒品之證據 詳如附表「證據名稱」欄所示之記載），另有供被告裝載該 門號SIM 卡所使用之LG廠牌及SONY-ERICSSON 廠牌之行動電 話各1 支扣案供憑，足認被告所為不利於己之自白與卷內證 據相符，堪以採信。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯 行已可認定，應依法論罪科刑。
三、核被告第1 次與少年陳○○共同販賣第二級毒品甲基安非他 命之行為，係犯兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1 項、毒品危害防制條例第4 條第2 項成年人與少年共同販賣 第二級毒品罪；其餘3 次單獨販賣第二級毒品甲基安非他命 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品 罪。被告販賣前為販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為 販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告上開 所犯販賣第二級毒品等數罪之間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。被告與少年陳○○有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。被告所犯成年人與少年共同販賣第二級毒品罪，除 無期徒刑不得加重外，應依兒童及少年福利及權益保障法第 112 條第1 項前段加重其刑。又被告分別於警詢、偵查中及 本院審理時均就販賣第二級毒品甲基安非他命予梁竣偉、許 玉坤、阮君漢等人之事實自白在卷，有其各該次筆錄可稽， 且自始至終均無推諉卸責，應依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕其刑。並因被告所犯成年人與少年共同販賣第 二級毒品罪部分，同時有刑之加重、減輕事由，依刑法第71 條規定，先加重後減輕之。
四、又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或 情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即 予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情 輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603 號判決意旨參照），而考該條立法理由，亦以酌量犯人之心 術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至於被告是否因一時失慮 ，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情，涉及 被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所生損 害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依比例 原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條酌減 其刑之依據。而毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅 ，向為政府嚴厲查禁之物，被告無視政府杜絕毒品禁令，仍 意圖營利而販賣甲基安非他命給梁竣偉、許玉坤、阮君漢等 人，並另與少年陳○○共同販賣，衡其犯罪情節，無何特殊 原因或情堪憫恕，客觀上足以引起一般人同情之情狀，自無 再依刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併予說明。
五、另按犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依同條例第17 條第1 項規定，減輕或免除其刑。旨在鼓勵被告供出所販賣 的毒品來源，俾追究出毒品前手，以杜絕毒品氾濫。而所稱 供出毒品來源因而查獲，係指被告具體供出毒品來源之有關 資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨 別特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因發動調查或偵查並 破獲而言。惟法院非屬偵查犯罪機關，被告於法院審判中供 出毒品來源，僅在促使蒞庭檢察官知悉而發動偵查，或由法 院依刑事訴訟法第241 條規定函送檢察官偵查，期能查獲其 他正犯或共犯。倘事實審法院業於言詞辯論終結前調查是否 已因被告供出來源而破獲正犯或共犯，以資審認有無符合減 輕刑罰之規定，即難指為違法（最高法院99年度台上字第 7860 號 判決意旨參照）。本件被告於警訊中雖供稱其販賣 甲基安非他命之毒品來源為丙○○，惟查：丙○○於警詢時 即否認有販賣毒品之行為，且卷內無其他積極證據足認有查 獲之事實，並有丙○○未經起訴販賣毒品之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐（參見本院卷第77頁），是以被告尚無從 適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑，附此 敘明。
六、爰審酌被告年僅24歲，不思以正當途徑掙取金錢，竟因利慾 薰心，貪圖販賣第二級毒品所能獲取之利益，無視於該毒品 足以助長施用毒品之惡習，更深知上開毒品具有成癮性，服 用後會產生依賴性、耐藥性，且戒除不易，嚴重戕害國民身 心健康，危害國家社會治安，竟仍為販賣，其犯罪動機、目 的及手段實均值非難，所生危險亦非輕；惟兼衡被告尚能坦 承犯行，犯後態度良好，且販賣第二級毒品之次數為4 次、 金額為2000元，獲利非鉅，所生之損害程度尚非重大；再考 量其現以工為業、高中肄業、家庭經濟狀況為小康（參見警 卷第4 頁）等一切情狀，爰認公訴檢察官求處有期徒刑5 年 過低，併斟酌指定辯護人之辯護意旨，各量處如主文所示之 刑及定應執行之刑。
七、末按犯販賣第二級毒品之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項規定定 有明文。又本規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之 物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額， 使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收 時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法 院93年度台上字第2743號判決意旨參照）。又按共同正犯犯
罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其 責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以 其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形 ，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭 知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收之 」（最高法院96年度台上字第3450號判決意旨參照）。故被 告於事實欄所示之4 次販毒所得現金，雖均未扣案，揆諸前 開說明，仍應於各罪犯行下諭知沒收，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之；惟就附表編號一與少年陳○○共犯 部分，則應併宣告以被告及少年之財產連帶抵償之。又扣案 LG廠牌行動電話及SONY-ERICSSON 廠牌行動電話各1 支，為 被告所有供其犯本罪所用之行動電話（參見警卷第4 頁背面 、本院卷第65頁背面），應依毒品危害防制條例第19條第1 項，均宣告沒收。另未扣案門號0000000000號SIM 卡1 張， 為少年陳○○委由他人申辦後贈與被告（參見本院卷第61頁 至第62頁背面），係被告所有供本罪所用之物，亦應宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，並應追徵其價額。至另一未 扣案之門號0000000000號SIM 卡1 張，為蔣雅莉申辦，且無 從查明係被告所有，爰不另宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1 項，毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款前段，判決如主文。本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 王以齊
法 官 陳茂亭
法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
書記官 潘豐益
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
┌─┬───┬───┬────┬─────┬──────────┬────┬───────┐
│編│販賣對│販賣時│販賣方式│販賣數量及│證據名稱 │罪名 │宣告刑 │
│號│象及被│間及地│ │交易價格（│ │ │ │
│ │告使用│點 │ │新臺幣） │ │ │ │
│ │之電話│ │ │ │ │ │ │
│ │門號 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼──────────┼────┼───────┤
│1 │梁竣偉│100 年│先由梁竣│1 包（重量│1.被告於警詢、偵查中│成年人與│累犯，處有期徒│
│ │0981- │12月19│偉以簡訊│不詳），價│ 、本院準備程序及審│少年共同│刑肆年陸月，扣│
│ │794237│日晚間│與乙○○│格500 元。│ 理時之自白（偵卷第│販賣第二│案LG廠牌行動電│
│ │ │9 時55│表明要購│ │ 184 頁、第268 頁、│級毒品罪│話壹支與SONY- │
│ │ │許，在│買甲基安│ │ 本院卷第35頁背面、│ │ERICSSON廠牌行│
│ │ │屏東縣│非他命之│ │ 第65頁背面）。 │ │動電話壹支均沒│
│ │ │潮州鎮│價格及數│ │2.證人梁竣偉於警詢及│ │收，未扣案販賣│
│ │ │延平路│量後，再│ │ 偵查中之（具結）證│ │第二級毒品所得│
│ │ │之「京│由乙○○│ │ 述（偵卷第93頁背面│ │新臺幣伍佰元沒│
│ │ │城網咖│通知共同│ │ 、第97頁、他卷第 │ │收，如全部或一│
│ │ │店」 │正犯少年│ │ 104 頁）。 │ │部不能沒收，以│
│ │ │ │陳○○當│ │3.證人即共同正犯少年│ │其與少年陳○○│
│ │ │ │面交易 │ │ 陳○○於警詢及偵查│ │之財產連帶抵償│
│ │ │ │ │ │ 中之（具結）證述（│ │之。 │
│ │ │ │ │ │ 偵卷第60頁、第66頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ 、他卷第40頁）。 │ │ │
│ │ │ │ │ │4.通訊監察譯文（警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ 第200 頁）。 │ │ │
│ │ │ │ │ │5.證人梁竣偉之扣押筆│ │ │
│ │ │ │ │ │ 錄、扣押物品目錄表│ │ │
│ │ │ │ │ │ （甲基安非他命吸食│ │ │
│ │ │ │ │ │ 器1 組）、勘察同意│ │ │
│ │ │ │ │ │ 書、尿液採證編號姓│ │ │
│ │ │ │ │ │ 名對照表、尿液初步│ │ │
│ │ │ │ │ │ 檢驗結果報告表、吸│ │ │
│ │ │ │ │ │ 食器初步檢驗結果報│ │ │
│ │ │ │ │ │ 告表、台灣檢驗科技│ │ │
│ │ │ │ │ │ 股份有限公司濫用藥│ │ │
│ │ │ │ │ │ 物檢驗報告（安非他│ │ │
│ │ │ │ │ │ 命含量為1181ng/ml │ │ │
│ │ │ │ │ │ 、甲基安非他命含量│ │ │
│ │ │ │ │ │ 為1918ng/ml ）各1 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 份、扣押物照片2 張│ │ │
│ │ │ │ │ │ （警卷第208 頁、他│ │ │
│ │ │ │ │ │ 卷第89頁至第91頁、│ │ │
│ │ │ │ │ │ 第94頁背面至第96頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼──────────┼────┼───────┤
│2 │許玉坤│100 年│許玉坤先│1 包（重量│1.被告於警詢、偵查中│販賣第二│累犯，處有期徒│
│ │0926- │12月20│向乙○○│不詳），價│ 、本院準備程序及審│級毒品罪│刑肆年，扣案LG│
│ │179850│日下午│於電話中│格500 元。│ 理時之自白（偵卷第│ │廠牌行動電話壹│
│ │ │4 時30│約定購買│ │ 190 頁、第268 頁、│ │支及SONY- │
│ │ │分（起│第二級毒│ │ 本院卷第36頁、第65│ │ERICSSON廠牌行│
│ │ │訴書誤│品後，再│ │ 頁背面）。 │ │行動電話壹支均│
│ │ │載為3 │由雙方當│ │2.證人許玉坤於警詢及│ │沒收，未扣案門│
│ │ │分）許│面交易 │ │ 偵查中之（具結）證│ │號○九二六一七│
│ │ │，在屏│ │ │ 述（偵卷第81頁背面│ │九八五○號SIM │
│ │ │東縣潮│ │ │ 、他卷第73頁）。 │ │卡壹張沒收，如│
│ │ │州鎮延│ │ │3.通訊監察譯文（警卷│ │全部或一部不能│
│ │ │平路之│ │ │ 第294 頁）。 │ │沒收，追徵其價│
│ │ │「京城│ │ │4.勘察採證同意書、尿│ │額，未扣案販賣│
│ │ │網咖店│ │ │ 液採證編號姓名對照│ │毒品所得新臺幣│
│ │ │」 │ │ │ 表、尿液初步檢驗結│ │伍佰元均沒收，│
│ │ │ │ │ │ 果報告表暨檢驗結果│ │如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ 照片、台灣檢驗科技│ │能沒收，以其財│
│ │ │ │ │ │ 股份有限公司濫用藥│ │產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 物檢驗報告（甲基安│ │ │
│ │ │ │ │ │ 非他命947ng/ml）各│ │ │
│ │ │ │ │ │ 1 份（警卷第307 頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ 、他卷第62頁、第64│ │ │
│ │ │ │ │ │ 頁至第65頁）。 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼──────────┼────┼───────┤
│3 │許玉坤│100 起│許玉坤先│1 包（重量│1.被告於警詢、偵查中│販賣第二│累犯，處有期徒│
│ │0926- │年12月│向乙○○│不詳），價│ 、本院準備程序及審│級毒品罪│刑肆年，扣案LG│
│ │179850│22 日 │於電話中│格500 元。│ 理時之自白（偵卷第│ │廠牌行動電話壹│
│ │ │下午4 │約定購買│ │ 192 頁、第268 頁、│ │支及SONY- │
│ │ │時57 │第二級毒│ │ 本院卷第36頁、第65│ │ERICSSON廠牌行│
│ │ │分許，│品後，再│ │ 頁背面）。 │ │行動電話壹支均│
│ │ │在屏東│由雙方當│ │2.證人許玉坤於警詢及│ │沒收，未扣案門│
│ │ │縣潮州│面交易 │ │ 偵查中之（具結）證│ │號○九二六一七│
│ │ │鎮延平│ │ │ 述（偵卷第82頁、他│ │九八五○號SIM │
│ │ │路之「│ │ │ 卷第73頁）。 │ │卡壹張沒收，全│
│ │ │京城網│ │ │3.通訊監察譯文（警卷│ │部或一部不能沒│
│ │ │咖店」│ │ │ 第295 頁）。 │ │收，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │4.勘察採證同意書、尿│ │，未扣案販賣毒│
│ │ │ │ │ │ 液採證編號姓名對照│ │品所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │ 表、尿液初步檢驗結│ │佰元均沒收，如│
│ │ │ │ │ │ 果報告表暨檢驗結果│ │全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ 照片、台灣檢驗科技│ │沒收，以其財產│
│ │ │ │ │ │ 股份有限公司濫用藥│ │抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 物檢驗報告（甲基安│ │ │
│ │ │ │ │ │ 非他命947ng/ml）各│ │ │
│ │ │ │ │ │ 1 份（警卷第307 頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ 、他卷第62頁、第64│ │ │
│ │ │ │ │ │ 頁至第65頁）。 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼──────────┼────┼───────┤
│4 │阮君漢│100 年│阮君漢先│1 包（重量│1.被告於警詢、偵查中│販賣第二│累犯，處有期徒│
│ │0926- │12月25│向乙○○│不詳），價│ 、本院準備程序及審│級毒品罪│刑肆年，扣案LG│
│ │179850│日下午│於電話中│格500 元。│ 理時之自白（偵卷第│ │廠牌行動電話壹│
│ │ │7 時28│約定購買│ │ 268 頁、本院卷第36│ │支及SONY- │
│ │ │分許，│第二級毒│ │ 頁背面、第65頁背面│ │ERICSSON廠牌行│
│ │ │在屏東│品後，再│ │ ）。 │ │行動電話壹支均│
│ │ │縣潮州│由雙方於│ │2.證人阮君漢於警詢及│ │沒收，未扣案門│
│ │ │鎮延平│電話中相│ │ 偵查中之（具結）證│ │號○九二六一七│
│ │ │路之「│約當面交│ │ 述（偵卷第243 頁、│ │九八五○號SIM │
│ │ │京城網│易 │ │ 第263 頁）。 │ │卡壹張沒收，如│
│ │ │咖店」│ │ │3.通訊監察譯文（警卷│ │全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ 第229 頁至第230 頁│ │沒收，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │額，未扣案販賣│
│ │ │ │ │ │ │ │毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │伍佰元均沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │能沒收，以其財│
│ │ │ │ │ │ │ │產抵償之。 │
└─┴───┴───┴────┴─────┴──────────┴────┴───────┘