臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2317號
101年度簡字第2551號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 董進興
選任辯護人 張錦昌律師
被 告 邱歆黠
被 告 吳怡貞
被 告 蘇明家
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第3641、5022號），本院簡易庭認宜以通常程序審理，改依
通常程序審理，因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑，茲判
決如下：
主 文
董進興共同犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至10所示之物沒收。邱歆黠、吳怡貞共同犯賭博罪，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至10所示之物沒收。
蘇明家犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案現金新臺幣壹仟貳佰元沒收。 事 實 及 理 由
一、本院認定被告4 人之犯罪事實、證據及應適用之法條，除於 事實欄補充更正為「董進興、邱歆黠、吳怡貞基於賭博之犯 意聯絡，於101 年4 月13日16時許，推由吳怡貞負責為具有 賭博犯意之賭客蘇明家開分、洗分之工作，邱歆黠則負責櫃 臺收銀機之工作」等語，及於證據部分增列扣押筆錄、扣押 物品目錄表及本院準備程序之自白外，餘均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之賭博罪，係指依偶然之勝負，定財物之得失為要 件，凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為 賭博，並無方法之限制；其所謂財物，係指金錢或其他有經 濟上價值之有體物而言。本件被告董進興經營「繁華電子遊 戲場」，雇用被告邱歆黠、吳怡貞，擺設電子遊戲機具，賭 客以現金開分後把玩電子遊戲機具，以機具內之IC板程式決 定偶然之輸贏，失分時該次賭資歸被告董進興所有，得分時 賭客得以機檯積分兌換現金，乃係以偶然之勝負，決定財物 之得失，揆諸前揭之說明，應屬賭博甚明。是核被告董進興 、邱歆黠、吳怡貞所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之 普通賭博罪。被告董進興、邱歆黠、吳怡貞就上開賭博犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至被告董進興於 警方查獲時雖未在場，然其擺設電子遊戲機具與賭客蘇明家 對賭，該電子遊戲機具即被告董進興手足之延伸，其分擔本 件賭博之構成要件行為甚明。
㈡核被告蘇明家上開所為，亦係犯刑法第266 條第1 項前段之 普通賭博罪。又被告蘇明家與店家即被告董進興、邱歆黠、 吳怡貞彼此相互對立之意思經合致而成立賭博罪，應屬對向 犯，因各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之 聯絡，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年臺非字第233 號判例意旨參照），附此敘明。 ㈢次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。被告董進興、邱歆黠、吳怡貞在 公眾得出入場所擺設電子遊戲機具與不特定賭客對賭財物， 自始即有與賭客反覆實施賭博行為之犯意，顯係基於一個集 合之犯意，侵害同一社會法益，且具有場所、時間密接性， 應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應包括地論 以一賭博罪。
㈣爰審酌被告董進興身為「繁華電子遊戲場」負責人，竟不以 合法方式營業取財，在其所經營遊藝場內，擺放電玩機臺， 雇用被告邱歆黠、吳怡貞，以前述方法從事賭博行為，破壞 社會善良風氣，助長人民以僥倖心態獲取財物之風氣，且查 扣賭博性電子遊戲機具數量達25臺，足認該電子遊戲場具一 定規模，又被告董進興為主導該店經營之地位，惡性較為重 大，被告邱歆黠、吳怡貞係為謀生計而受僱於該店，依指示 參與賭博犯行，犯罪情節較輕微，被告蘇明家偶一賭博，惡 性較淺，且賭博犯行性質上僅係處分自己財物，對社會所造 成之危害並非直接鉅大，復參酌被告4 人均坦承犯行，態度 尚佳，被告董進興於98年有傷害前科，被告蘇明家於70年有 賭博前科，被告邱歆黠、吳怡貞並無前科，素行尚可，有其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及考量被告4 人 犯罪之動機、目的、手段、情節、所獲不法利益，及其等智 識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易服勞役之折算標準。
㈤按刑法第266 條第2 項為同法第38條之特別規定，祇要係當 場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人 與否，皆應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博 行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處 於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言， 每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時 為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電 玩機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第266 條第2 項沒收 之（司法院（82）廳刑一字第883 號、司法院（78）廳刑一 字第1692號函文研究意見參照）。本件扣案如附表編號1 至 9 所示之電子遊戲機具共25臺（共含IC板27塊），均係當場 賭博之器具，如附表編號10所示之在櫃臺查獲之現金500 元 ，則屬於兌換籌碼處之財物，依刑法第266 條第2 項規定及 共犯責任共同原則，不問屬於犯人與否，均應於被告董進興 、邱歆黠、吳怡貞之主文項下宣告沒收。另警方在被告蘇明 家身上查扣之現金1,200 元（即附表編號11），已由被告吳 怡貞交付被告蘇明家收執，非屬在賭檯或兌換籌碼處之財物 ，而係被告蘇明家因本件賭博犯罪所得之物，應依刑法第38 條第1 項第3 款規定，在被告蘇明家所犯罪刑項下宣告沒收 。
㈥至聲請意旨所指之扣案帳冊7 張、筆記本1 本、寄分卡48張 ，雖係被告董進興所有，然衡情均為經營電子遊戲場之業者 所需之物，尚乏其他證據足資認定與本件賭博犯罪有直接關 聯性，又非屬違禁物，爰均不為沒收之諭知。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第 42條第3 項前段、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
簡易庭 法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 張孝妃
附表
┌──┬──────────────┬───────────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │ 數 量 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 1 │「超悟空」電子遊戲機具 │11臺（各含IC板1 塊） │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 2 │「賽馬兩人座」電子遊戲機具 │2 臺（各含IC板2 塊） │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 3 │「金字塔」電子遊戲機具 │1 臺（各含IC板1 塊) │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 4 │「金象王」電子遊戲機具 │2 臺（各含IC板1 塊） │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 5 │「劍龍」電子遊戲機具 │1 臺（含IC板1 塊） │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 6 │「領航者」電子遊戲機具 │4 臺（含IC板1 塊） │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 7 │「CONTEST」電子遊戲機具 │1 臺（各含IC板1 塊） │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 8 │「黑王」電子遊戲機具 │1 臺（含IC板1 塊） │
├──┼──────────────┼───────────┤
│ 9 │「吉宗」電子遊戲機具 │2 臺（各含IC板1 塊） │
├──┼──────────────┼───────────┤
│10 │ 現金500元 │（於櫃臺兌換處扣得） │
├──┼──────────────┼───────────┤
│11 │ 現金1200元 │（被告蘇明家所有） │
└──┴──────────────┴───────────┘1附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。