臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度易緝字第26號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡正川
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第15
9 號），本院判決如下：
主 文
蔡正川共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、蔡正川於民國99年6 月6 日凌晨3 時40分許，在屏東縣潮州 鎮三城路「天心釣蝦場/KTV」某包廂內，因細故與張譽玟、 張譽玟之乾姊姊王芳婷之男友陳佳弘發生爭執，蔡正川遂與 真實年籍姓名均不詳之成年男子約6 、7 人（原起訴書誤載 為另3 名真實年籍姓名不詳之男子，應予更正），分別在上 開包廂內毆打張譽玟、陳佳弘，陳佳弘與張譽玟亦當場回擊 互毆（有關蔡正川此部分對陳佳弘所涉之傷害罪嫌，未經合 法告訴，理由詳後述；另蔡正川對張譽玟所涉之傷害罪部分 以及陳佳弘、張譽玟所涉傷害罪部分均未據告訴）。嗣蔡正 川、張譽玟及陳佳弘均受傷，且各自前往位於屏東縣潮州鎮 四維路上之安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院（下稱潮州安泰 醫院）就醫。惟蔡正川於當日凌晨4 時許，在潮州安泰醫院 之急診室外，因見陳佳弘所搭乘之救護車甫抵達該處，有機 可趁，即與另3 名真實年籍姓名均不詳之成年男子（下稱上 開成年男子3 人），於陳佳弘與王芳婷下車之際，共同毆打 陳佳弘之頭部、身體（有關蔡正川此部分對陳佳弘所涉之傷 害罪嫌，未經合法告訴，理由詳後述），王芳婷見狀後即向 前以身體擋住陳佳弘，欲阻止其等毆打陳佳弘，詎蔡正川與 上開成年男子3 人竟仍基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打 王芳婷之臉部、背部、肩膀、腳部，致王芳婷則受有右眉部 腫痛、右臉頰擦傷、右肩挫傷、右大腿瘀青腫痛、右腳第一 趾0. 7公分撕裂傷、右第三及第四趾擦傷等傷害。二、案經王芳婷、陳佳弘分別訴由屏東縣政府警察局潮州分局報 請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，被告蔡正川於本院100 年9 月26日行準備程序及101 年 11月6 日審理時未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議（參見本院100 年度易字第1063號卷第15至17頁、10 1 年度易緝字第26號卷第57至66頁），本院審酌該等言詞陳 述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據，合先敘明 。
貳、實體事項：
訊據被告對其於99年6 月6 日凌晨3 時40分許，在屏東縣潮 州鎮三城路「天心釣蝦場/KTV」包廂內，有與陳佳弘、張譽 玟發生爭執，嗣陳佳弘與告訴人王芳婷即搭乘救護車前往潮 州安泰醫院就醫，其亦前往該醫院就醫，然在該醫院外，其 又與陳佳弘、告訴人王芳婷搭乘之救護車相遇之一情固不爭 執（參見本院100 年度易字第1063號卷第16頁），惟矢口否 認有何傷害犯行，辯稱：我當時是去「天心釣蝦場/KTV」唱 歌，是張譽玟邀我過去，我過去與他聊二句，也不知道說了 什麼，陳佳弘就拿酒瓶往我的臉砸下去，我是被打的人，後 來我就失去意識了，他們後來有打架，我也不知道，我到醫 院也沒有打王芳婷等語（參見本院101 年度易緝字第26號卷 第66頁背面）。經查：
㈠證人即告訴人王芳婷分別於偵查中陳述及本院審理時經具結 後證述：當日我和陳佳弘、張譽玟還有當地的朋友到「天心 釣蝦場/KTV」唱歌，被告與和其他當地男子就進來，約有6 、7 人，就準備將張譽玟架走，張譽玟不想出去，陳佳弘就 勸架，但被告等人就毆打陳佳弘、張譽玟，之後就打起來， 後來我和陳佳弘坐救護車到潮州安泰醫院要下車時，被告與 其他3 名男子就過來要將陳佳弘拖下來打，那時陳佳弘已經 受傷了，我就擋在前面說，已經被你們打成這樣，你們還要 打，後來那4 個人就打我的臉部、背部、肩膀及用腳踹我的 腳等語（參見臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第7820號 偵卷第11至12頁；本院100 年度易字第1063號卷第65至66頁 背面），核與證人張譽玟於偵查中之陳述、證人陳佳弘於偵 查中之陳述與審判中經具結後證述當日案發過程之情節均大 致相符（參見臺灣屏東地方法院檢察署100 年度調偵字第15
9 號偵卷第14至15頁；99年度偵字第7820號偵卷第70至71頁 ；本院100 年度易字第1063號卷第63頁背面），參以本案係 證人王芳婷事後前往警局報案時，經警員提示後始指認被告 等情，有證人王芳婷之警詢筆錄1 份在卷可稽（參見屏東縣 政府警察局潮州分局警卷第8 頁），顯見被告與證人王芳婷 、陳佳弘先前並不認識，而被告復自陳其與證人王芳婷、陳 佳弘並無仇恨之情（參見本院101 年易緝字第26號卷第66頁 背面），堪認證人王芳婷、陳佳弘應無甘受偽證罪責追訴之 風險而誣陷被告之動機，此外，復有安泰醫療社團法人安泰 醫院99年10月7 日99東安醫字第0614、0633號函暨所附之病 歷及診斷證明書各1 份足資佐證（參見臺灣屏東地方法院檢 察署99年度偵字第7820號卷第18至23頁、第31至38頁），足 徵證人王芳婷前揭證述顯非訛稱；且證人即當日護送陳佳弘 、王芳婷至潮州安泰醫院之屏東縣消防局潮州分隊救護人員 董宗翰、史詠隆於本院審理中經隔離訊問並具結後均證述： 其等於約於當日凌晨3 、4 時左右，有前往天心釣蝦場/KTV 載運一男一女，男的有受傷，女的沒有，嗣至潮州安泰醫院 急診室外面時，有人歐打受傷的男生，車上那個女生作勢護 著那個受傷的男生，可能也有被打到，後來警員沒還到場前 ，他們就先跑掉了等語（本院100 年度易字第1063號卷第37 至37頁背面、第39至39頁背面），本院審酌證人董宗翰、史 詠隆於本院審判中均無從指明被告及告訴人王芳婷、陳佳弘 之名字，可察其等與雙方均無認識，是其等復無意圖坦護告 訴人王芳婷、陳佳弘而刻意為對被告不利之證詞之虞，而證 人董宗翰、史詠隆上開證述當日擊告訴人王芳婷、陳佳弘之 人數等細節雖有所出入（證人董宗翰證稱約有4 、5 個年輕 人，證人史詠隆則證稱係有2 個男生，參見本院卷第37頁背 面、第39頁），惟本案發生迄今已有相當期日，證人董宗翰 、史詠隆亦顯有可能不復記憶，然其等就現場案發過程等節 ，既均與告訴人王芳婷前揭指述內容大致相符，益徵告訴人 王芳婷前揭指述應屬事實。準此，被告與上開成年男子3 人 確有於當日凌晨4 時許，在潮州安泰醫院之急診室外，基於 傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打告訴人王芳婷之臉部、背部 肩膀及腳部，致王芳婷則受有右眉部腫痛、右臉頰擦傷、右 肩挫傷、右大腿瘀青腫痛、右腳第一趾0.7 公分撕裂傷、右 第三及第四趾擦傷等傷害之事實，應堪認定。
㈡證人即被告女友李玉櫻雖於本院審理中經具結後證稱：那天 被告的朋友「主仔」打電話跟我說被告受傷了，他在醫院， 我就自己1 人開車前往潮州安泰醫院，到現場後，我就看到 被告躺在外面轎車上，他臉上都是血，而且應該沒有讓醫護
人員處理傷口，因為我並沒看到有紗布，被告當時也失去意 識，我叫他，他都沒有回應，另外我也不認識王芳婷、陳佳 弘，所以不清楚他們有沒在現場，我到了醫院後就都陪著被 告，沒有離開過他，然後我就幫他轉院到枋寮醫院等語（參 見本院卷第60至61頁背面）。然查：被告當日凌晨3 時55分 到潮州安泰醫院時，曾於友人護送下步行入院，意識清楚， 未伴有意識喪失，活動力自助，有潮州安泰醫院100 年2 月 25日(100) 潮安醫字第0028號函暨所附之急診病歷資料1 份 附卷可參（參見臺灣屏東地方法院100 年度調偵字第159 號 卷第24至25頁背面），足認被告當日於潮州安泰醫院時，並 無意識不清之一情；則證人李玉櫻前揭證詞不僅與證人王芳 婷、陳佳弘歧異，亦與上開被告之潮州安泰醫院病歷資料記 載不符，其所為之證詞，無非為被告卸責之詞，洵無可採。 被告雖辯稱其才係遭陳佳弘毆打之人，並於臺灣屏東地方法 院檢察署99年9 月27日偵查程序中出示枋寮醫療社團法人枋 寮醫院99年6 月7 日之診斷證明書為據（參見臺灣屏東地方 法院檢察署99年度偵字第7820號偵卷第17頁），然縱被告受 有上開傷害，顯係與陳佳弘等人互毆所導致，惟此與被告是 否有與上開成年男子3 人共同毆打告訴人王芳婷之犯嫌無涉 。是被告上開所辯，亦不足使本院或對其有利之心證。 ㈢綜上各情，本案事證明確，被告確有上揭傷害告訴人王芳婷 之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告與上 開成年男子3 人間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯 。爰審酌被告為國中畢業，有其個人資料1 紙在卷可參（參 見前揭警卷第14頁），其與告訴人王芳婷前無仇恨，已如前 述，竟因其和陳佳弘在「天心釣蝦場/KTV」之怨隙，夥同上 開成年男子3 人共同毆打告訴人王芳婷，目無法紀，且致告 訴人王芳婷受有上開傷害，犯後又因否認犯行，迄今並未與 告訴人王芳婷和解，尚無悔改之意；惟念其前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，復佐以告訴人王芳婷傷勢之 程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
乙、不受理部分及不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告蔡正川與告訴人陳佳弘、張譽玟及告訴 人王芳婷，於當日凌晨3 時40分許，在「天心釣蝦場/KTV」 包廂，因細故雙方互起爭執，蔡正川與另3 名真實年籍姓名 不詳之男子（實際上應為真實年籍姓名均不詳之成年男子約
6 、7 人），竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，分別在上址 出拳毆打陳佳弘及張譽玟，陳佳弘與張譽玟亦基於傷害他人 身體之犯意，當場回擊互毆（陳佳弘、張譽玟所涉傷害部分 未據告訴）。嗣約20分鐘許，因雙方均受傷而各自均前往潮 洲安泰醫院就醫，惟蔡正川夥同上開成年男子3 人，另行基 於傷害之犯意聯絡，於陳佳弘與王芳婷搭乘救護車甫抵達該 院下車時，徒手毆打陳佳弘之頭部、身體，致陳佳弘受有頭 皮撕裂傷1 公分、1 公分、3 公分、左手小指1 公分撕裂傷 、右手小指近端指骨閉鎖性骨折、背部多處擦傷及雙側膝部 擦傷等傷害（實際上被告此部分之犯行僅造成陳佳弘之右手 小指近端指骨閉鎖性骨折、背部多處擦傷及雙側膝部擦傷等 傷害，參見本院卷第64頁背面證人陳佳弘之證述），因認被 告毆打陳佳弘之行為另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌 等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或 其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴處分； 又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第252 條第5 款、第303 條第3 款分別定有明文。次按告 訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表 示希望訴追之意思，始足當之；再按告訴乃論之罪，被害人 未向檢察官或司法警察官告訴，在法院審理中，縱可補為告 訴，仍應向檢察官或司法警察官為之，然後再由檢察官或司 法警察官將該告訴狀或言詞告訴之筆錄補送法院，始得謂為 合法告訴。如果被害人不向檢察官或司法警察官提出告訴， 而逕向法院表示告訴，即非合法告訴。（最高法院90年臺上 字第7205號、87年臺上字第2379號、73年台上字第4314號判 例參照）。
㈢上開被告毆打告訴人陳佳弘之部分，檢察官起訴書認係涉犯 刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定 ，須告訴乃論，本案並於100 年9 月13日繫屬於本院，有臺 灣屏東地方法院檢察署100 年9 月8 日屏檢榮厚100 調偵15 9 字第5453號函暨所附之起訴書1 份附卷可考（參見本院10 0 年度易字第1063號卷第1 至3 頁）。惟查：陳佳弘於本案 案發後1 禮拜許即99年6 月13日起，業經王芳婷之告知而知 悉其係遭被告毆打，然陳佳弘當時因認受傷嚴重，僅預計於 案發後半年內傷勢痊癒後再提告訴等情，此據陳佳弘於偵查 中陳述在卷（見臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第7820 號偵卷第71頁）。是依陳佳弘前揭於偵查時之陳述，則其自 99年6 月13日起即已知悉被告為犯罪嫌疑人，堪以認定。然 綜觀本案警卷及偵查卷內資料，可知陳佳弘於偵查中迄至告
訴期間屆滿即99年12月12日止，就其遭被告傷害部分，均未 向檢察官或司法警察官提出告訴，迨第一審法院審理中，始 當庭以言詞向本院表示告訴，有本院101 年1 月13日準備程 序筆錄1 份附卷可參（參見本院100 年度易字第1063號卷第 64頁），依前開說明，本件告訴自非合法。被告此部分所犯 之傷害罪嫌，尚欠缺訴追要件，即非本院所得受理審判。惟 檢察官起訴被告在潮州安泰醫院對陳佳弘所為之傷害犯嫌， 與被告前揭經本院論罪科刑之傷害部分，均係被告與上開成 年男子3 人於同一時、地下所共同為之，而有刑法第55條之 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知；至 被告在「天心釣蝦場/KTV」對陳佳弘所犯之傷害犯行，與被 告前揭經本院論罪科刑之傷害部分，犯罪時間與地點明顯有 別，就被告而言，應認係另行起意，爰就被告此部分之犯嫌 ，另為公訴不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 鍾佩真
法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 鍾小屏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。