臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度易字第713號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 SODIAH YANTI（無中文譯名）
選任辯護人 黃小舫律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6278
號），本院判決如下：
主 文
SODIAH YANTI竊盜，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、SODIAH YANTI（下稱Y 女）為印尼國人，受吳清宜僱佣為看 護工，自民國101 年7 月12日起來臺，於同年月18日起與吳 清宜及其夫潘正道共同居住在屏東縣屏東市○○路0000號之 住處內，從事看護潘正道及整理家務之工作。Y 女竟基於為 自己不法所有之意圖，於101 年7 月18日晚間吳清宜就寢後 至翌（19）日早上吳清宜出門前某時，於上開住處內，趁吳 清宜就寢之際，徒手竊取吳清宜所有之OKWAP 廠牌之行動電 話1 支（含SIM 卡1 張，號碼0000000000號，IMEI序號：00 0000000000000 ，下稱A 手機），得手後，將A 手機置於其 2 樓房間內之背包裡；又於7 月19日中午12時許用餐時，見 吳清宜將其所有之SONY ERICSSON 廠牌之行動電話1 支（含 SIM 卡1 張，號碼0000000000，IMEI序號：Z0000000000F10 29，下稱B 手機）放置於上開住處1 樓餐桌上，認有機可乘 ，復另行起意，意圖為自己不法之所有，趁吳清宜、潘正道 不注意之際，徒手竊取B 手機得手，並上樓將之置放於上開 背包內。嗣因吳清宜因找不到B 手機而察覺有異，遂與潘正 道分別用其住處之市內電話（00-0000000號）撥打B 手機數 次，發現自2 樓Y 女房間內傳出B 手機鈴聲，吳清宜會同Y 女進入該房間查看，並要求Y 女開啟前開背包，而發現上揭 A 、B 手機，吳清宜遂報警處理，而知上情。
二、案經吳清宜訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除有刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 所規定之情形外，不得作為 證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 、第159 條之2 、第 159條之3 、第159 條之4 及第159 條之5 分別定有明文。二、因被告辯護人就證人吳清宜、潘正道於警詢之陳述，於準備 程序中認無證據能力，不同意作為證據，故先就此部分證據 能力之有無予以判斷。經查證人吳清宜、潘正道於警詢之陳 述，有關本案被告被公訴人起訴竊盜犯行部分所述情節，與 審判中所證述之被告竊取A 、B 手機之情節大致相符，非證 明公訴人起訴本案被告犯罪事實存否所必要，故無證據能力 。又因被告辯護人於準備程序中就證人吳清宜於偵查中所為 之陳述亦否定其證據能力，查該等陳述，雖係被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項 之規定，除符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定外 ，原則上並無證據能力，然其所為上開證言係依法具結後所 為之陳述，並於訊畢交付閱覽而經其簽名，且依筆錄之記載 並無不能自由陳述或其他非法、不當之取證情形，嗣於本院 審理中亦經傳訊到庭，而給予被告Y 女及其選任辯護人進行 詰問之機會，觀諸被告及辯護人迄今亦未能具體指明上開證 言有何顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，應認有證據能力。
三、至本判決其餘所引供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程式，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力，均無疑義。
貳、實體方面：
一、訊據被告Y 女固坦承前開2 支手機係在其背包內發現之事實 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱伊不知道為什麼前開手機 會在伊背包內發現，伊絕對沒有偷竊手機云云；另辯護人則 為被告辯護以被告明知手機乃告訴人隨時使用把玩之物，豈 會竊取云云。經查：
（一）被告Y 女係告訴人吳清宜透過台糖國際人力仲介有限公司 向行政院勞工委員會申請聘僱從事服務業--家庭看護工（ 被看護者為潘正道）之印尼籍勞工，Y 女於101 年7 月12 日入境我國，先因照顧潘正道而到台東縣，後於同年月18 日隨潘正道居住於潘正道、吳清宜位於屏東縣屏東市○○ 路0000號之住所，從事看護潘正道及整理家務之工作；於 同年月19日12時許3 人共同在上開住所1 樓用餐，用畢告 訴人發現其所有之B 手機不見，之後A 、B 手機係在Y 女
位於2 樓之房間內之背包內尋獲等事實，均為被告所自承 （偵卷第6 頁、本院卷第50頁背面），核與告訴人及證人 潘正道證述相符（本院卷第89頁、第94頁背面），復有Y 女之護照影本1 張、外勞居留資料查詢明細、Y 女入出境 資訊連結作業查詢結果、台糖國際人力仲介有限公司委任 招募契約書、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、照片6 張（警卷第 12 、13 、16、35、19至21、23、27至29頁）附卷足憑， 堪信為真實。
（二）就被告分別竊取A 、B 手機之部分：
1.按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即 綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之 基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法 院44年台上字第702 號、27年滬上字第64號判例意旨參 照）。
2.查告訴人吳清宜於偵查中具結證述：7 月19日中午我買 了3 個便當回家，叫他（即Y 女）到1 樓一起吃飯，我 們坐在餐桌旁，我先生則坐在旁邊的沙發看電視，後來 我將手機放在餐桌上，然後過去坐在沙發上，我要上2 樓休息前才發現手機不見；我一開始還先問我先生有無 拿我的手機，我先生說沒有，並且叫我打室內電話找手 機，一開始在一樓打都沒有聽到手機在響，我打了好幾 通，後來我上2 樓去，就聽到2 樓YANTI 的房間有我手 機的響聲，我再問她：手機呢？她先說：不知道，接著 就從包包裡面把手機拿出來等語（偵卷第27頁）。復於 審判中具結就B 手機部分證稱：我中午回去家裡吃飯， 吃飯過程中都是在客廳的餐桌，我、先生與被告都在同 一張桌子上，吃飯過程中被告有離開座位上樓過；我吃 飯時一直在把玩手機，吃完飯不確定手機位置，不是在 餐桌就是在客廳的茶几上；發現手機不見了我也沒想說 是外勞，因為她剛來不會去注意，等我打了市話我才聽 到手機在她房間響，才請她上樓自己拿出來；我發現手 機不見是在中午12時50分要上樓午睡時；我找手機是我 與先生都用市話打，1樓一直找不到才上去2樓找等語 綦詳（本院卷第95至第96頁背面）。告訴人就A 手機之 部分於審判中則證稱：A 手機我放我袋子裡，我都隨身 帶著，前一天晚上整理好放在上班的包包理，隔天進辦 公室就發現不見了；我最後一次看到A 手機是在前一天 晚上我睡覺前收在包包裡，我確定，我每天的習慣就是 睡前把我明日的東西整理好；我包包放在書房，書房跟
臥房是分開的，書房沒有關門等語明確（本院卷第100 頁背面）。
3.又證人即告訴人之夫潘正道於本院審理時具結證稱：案 發那天中午我太太邊用餐邊用SONY手機上網；我們3 人 圍著吃飯，我先離開餐桌到旁邊看電視；吃飯過程中被 告有上樓，在被告第2次上樓前我確定還在餐桌上看到 智慧型手機；我太太先去洗餐具，出來有先問我有沒有 看到她的行動電話；我們是用家用電話（00-0000000） 去撥B 手機號碼，我幫她打至少3 通，但都沒聽到鈴聲 ，後來她上樓，我在樓下撥電話，就聽到太太在樓上叫 被告上樓等語明確（本院卷第87頁背面至第92頁背面） 。
4.輔以A 、B 手機確從被告所使用之房間內之被告所有之 背包中發現，此經本院認定如前，且有行動電話000000 0000號及室內電話000000000 號通聯記錄各1 份附卷可 參（本院卷第53至第55頁），足認告訴人及其夫確有以 室內電話撥打以尋找B手機之事實。
5.綜上所述，B 手機於告訴人當天中午於該住處1 樓用餐 時於餐桌上不斷把玩，然後告訴人與其夫分別離開餐桌 洗餐具、看電視，期間Y 女曾有上2 樓過，旋即發現B 手機不見；又A 手機係經告訴人於18日晚間就寢前放妥 於其包包內並置於書房，19日上班時將包包帶至辦公室 發現不見。顯見A 、B 手機於不翼而飛前最後一次看到 之時間、地點，均為告訴人掌握明確，不致混淆；又告 訴人家中僅有被告、告訴人及其夫潘正道3 人，A 、B 手機又係在被告之背包內發現等間接事實，揆諸前揭最 高法院判例意旨，已足堪推認被告分別於前揭犯罪時間 ，趁告訴人夫婦就寢後及不注意之際，徒手竊取告訴人 所有之A 、B 手機之犯行。
（三）就被告及辯護人辯解部分：
1.被告對於其被訴犯行矢口否認，辯稱其絕對沒有做云云 ；辯護人則以被告初來臺灣，人地不熟，尚無銷贓管道 ，而被告明知手機乃告訴人隨時使用把玩之物，手機又 有鈴聲，容易找尋，被告豈會竊取；又告訴人發現手機 遭竊，應會憤而將手機取出，豈會僅手指包包令被告取 出，以上均與常情不合；且告訴人曾與另一名印尼外籍 看護工發生爭執而提前終止僱傭關係，告訴人欲終止僱 傭關係遂捏造本竊盜犯行云云。
2.本件犯行之在場人及相關證據有限，系爭2 支手機遭竊 取之時間地點，僅被告、告訴人及其夫3 人在場，被告
竊取系爭手機之事實，業據告訴人指證歷歷，依常情若 非被告未經同意竊取手機，則僅存告訴人或其夫誣陷被 告之可能，此為論理法則所必然。是就告訴人或其夫是 否有誣陷被告之動機、被告被訴之竊盜犯行經過內容是 否符合常情，厥為本院調查之重點如下。
3.查被告與告訴人及其夫相處尚稱融洽，迭經被告於警詢 中陳稱：「（平常雇主吳清宜和你看護的先生潘正道及 其他的家人對待你如何？）還可以。」（警卷第9 頁） ；偵查中陳稱：「（雇主家庭是否會罵妳或是打妳？） 因為我沒有辦法回答雇主的問題，可能他有點生氣，但 是他沒有打我，他們只有念我。」（偵卷第6 頁）及「 （妳認為先生及太太對妳如何？）對我很好，有買東西 給我吃，也有買飲料給我喝。」（偵卷第29頁）；本院 審理中陳稱：雇主會責備我可能是語言還沒那麼好，只 是聲音比較強硬。在案發前工作大概一個禮拜，如果有 雇主講話我聽不懂的情況，雇主講話就會很大聲。」（ 本院卷第31頁）等語，核與告訴人吳清宜偵查中所述打 算繼續雇用被告之相處情形相符（偵卷第28頁），足認 吳清宜及潘正道雖因偶與被告語言不通，對被告有所告 誡，然未有其他具體之懲罰（如禁足、扣薪、不給飯吃 等），且其餘時間仍為友善地對待被告，顯無陷被告於 罪之動機。
4.又告訴人若對被告工作有所不滿，當可循其與台糖國際 人力仲介公司間之外籍勞工試用期限40日之規範解約遣 退之，且無須支付費用，有台糖國際人力仲介公司委任 招募契約書中第13條規範明確（偵卷第35頁）；且告訴 人先前曾以此合法方式遣退外籍勞工1 人，此有台糖國 際人力仲介有限公司101 年8 月7 日函、屏東縣政府屏 府勞工字第0000000000號函、屏東縣政府驗證雇主與第 二類外國人終止聘僱關係證明書各1 份附卷可考（本院 卷第15、21、22頁）；又告訴人雖曾辭退過1 名外籍勞 工，然依前開合約，即使再次辭退仍不需負擔費用乙情 ，有本院公務電話紀錄1 份在卷可考（本院卷第58頁） 。辯護人似誤以為告訴人若對被告有所不滿，有需「在 40天內將被告遣送回國」才能完全免費的壓力，而為上 開辯護；惟查前開契約書第13條並未限定須以司法之驅 逐出境保安處分，該契約明訂僅需由仲介居間協調3 次 ，且經當地主管機關訪視無任何爭議即可，有前開契約 書、台糖國際人力仲介有限公司前開函文、前開電話記 錄在卷可憑。是如告訴人或其夫對Y 女有所不滿意，當
可循上述途徑為之，而不需支付額外費用，且其等因Y 女涉及本案後，亦缺乏看護工協助照顧尚不便自理生活 之潘正道，是尚難認告訴人及其夫有何甘冒刑法誣告、 偽證罪責及無人協助照顧潘正道之不利益，而誣陷被告 之動機。
5.至辯護人所指被告明目張膽竊取告訴人貼身使用之B 手 機，於情理有所不合之部分，經本院於審判中依職權訊 問被告，經其表示其在印尼國有智慧型手機，惟當庭以 受命法官所有之操作方式相仿之智慧型手機乙支交由被 告請其關機時，被告幾經嘗試仍未果，改口表示：「（ 審判長問：妳有辦法當場把智慧型手機關機嗎？）沒辦 法。我在印尼是用最便宜的摸就能開的那種，關用按鍵 就可以了。」云云（本院卷第105 頁背面）。查一般「 智慧型手機」開閉螢幕、音效、電源之操作方式與「傳 統型手機」有異，智慧型手機多為有一螢幕按鈕，需按 下後，始能以手指輕觸操作螢幕，進行關閉音效或電源 ；若未按下螢幕按鈕，則螢幕處於保護狀態，外觀上看 起來與未開機相同。告訴人所有之B 手機亦為此等類型 ，業據其證述明確（本院卷第100 頁背面）。以上述被 告之舉動，顯見被告並不知與B 手機相仿之「智慧型手 機」如何操作及關機；是以被告於前開時地，應係誤以 為B 手機已經關機而不會發出聲響，始著手為前開竊盜 犯行。
6.又本件事證已臻明確，辯護人其他辯解，僅為臆測之詞 或無顯違常理之處，復未提出證據供本院調查、認定， 是尚不足以為被告有利之認定，附此敘明。
（四）從而本件縱無直接證據證明被告有分別竊取A 、B 手機之 行為，然依憑前揭各項間接證據，本於推理作用而依經驗 法則判斷結果，仍堪認定被告確有分別竊取告訴人之A 、 B 手機後，將之藏匿於其所有之背包內之竊盜事實。被告 否認犯行，辯稱並無偷竊云云，自不足採。本件事證明確 ，被告犯行均堪認定，均應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，其所為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌 被告為甫來臺之外籍勞工，於我國內無任何犯罪紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告乃印尼籍 人士，因工作來臺不知檢束行為，僅為個人需求，不思自力 賺取，竟以竊取他人財物方式滿足己身欲望，犯後未能坦承 犯行，猶飾詞狡辯，顯無悔悟之心，惟其所竊財務價值非鉅 ，且均已返還告訴人，有贓物認領保管單1 份附卷可參（警
卷第23頁），並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況 、智識程度為國中畢業等一切情狀，認蒞庭檢察官求刑有期 徒刑7 月略嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，及定期應執行之刑暨易科罰金之折算 標準，以資懲儆。公訴意旨另認被告於前揭竊取A 手機之時 地，併竊取吳清宜所有之300 元云云。訊之被告堅決否認有 竊取上開金錢，而檢察官認被告涉此部分罪嫌，則以告訴人 吳清宜及潘正道於警、偵之證詞為主要論據。然依證人吳清 宜、潘正道所述，雖能證明發現前揭2 手機之時，確有100 元紙鈔3 張放置於被告之背包之情，惟查：吳清宜於審判中 證稱：「（問：你家有丟300 塊嗎？）我不曉得。... 我不 確定300 塊是不是我家的，我也沒有去點有沒有短少。」等 語（本院卷第98頁背面），及潘正道於審判中證稱：「（問 ：你家有掉300 元嗎？）要問我太太。」等語（本院卷第91 頁），可認吳清宜究竟有無上揭財物、上揭財物是否佚失、 何時佚失、如何佚失，均無其他證據足資佐證，更無積極證 據足以證明扣案之3 張紙鈔即係被告於前揭時間所竊取。此 外，卷內復查無其他證據足認被告確有此部分竊盜犯行，核 屬不能證明被告有此部分犯罪，惟檢察官認此部分與前揭經 論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 王以齊
法 官 李宗濡
法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 戴仲敏
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
, 台灣公司情報網