臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第1349號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 景龍杭
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第4489號），本院判決如下：
主 文
景龍杭犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三所示之刑。又犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯如附表二編號一至十三所示之罪，各處如附表二編號一至十三所示之刑。又犯如附表三編號一至四所示之罪，各處如附表三編號一至四所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、景龍杭於民國97年4 月1 日至100 年2 月21日之期間（97年 4 月1 日前並非全家保全股份有限公司所派駐），係全家保 全股份有限公司派駐在屏東縣屏東市○○○路00號「屏東0 0 金座」大樓（下稱00大樓）擔任大樓管理室組長一職，負 責大樓安全維護、住戶管理費收繳、收支帳目登載、採購清 潔及雜項物品、資源回收物品代售及結算等職務，為從事業 務之人。惟景龍杭竟分別於任職期間為以下犯行： ㈠景龍杭於如附表一編號一至三所示之期間，因分別代00大 樓出售資源回收物品予金德環保科技有限公司，而獲得如附 表一編號一至三之實際賣得金額欄所示之價錢，惟其於上開 期間之每月月底結算時，竟分別意圖為自己不法所有，基於 業務侵占之故意，利用職務之便，將上開實際賣得金額其中 之如附表一編號一至三之侵占金額欄所示之款項，易持有為 所有，予以侵占入己，而僅繳回如附表一編號一至三之繳回 金額欄所示之金額給00大樓管理委員會。
㈡景龍杭於97、98、99年間（起訴書誤載為97、98年間，應予 更正），受00大樓之託而向廠商購買00大樓管制門卡共 300 枚（起訴書誤載為400 枚，應予更正），再分別以每枚 為新臺幣（下同）100 元之代價販售上開管制門卡給00大 樓之住戶；其另於97、98年間，亦受00大樓之託而向廠商 購買00大樓遙控器共56枚，再分別以每枚400 元之代價販 售上開遙控器給00大樓之住戶。而其於上開期間共售出24 5 枚管制門卡、19枚遙控器，並分別得款24,500元、7,600 元。惟其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之故意，於 100 年2 月23日辦理業務移交前之某日，將上開持有之24,5 00元、7,600 元，易持有為所有，均侵吞入己。 ㈢景龍杭於上開任職期間內，因執行其業務之行為，而收受緯
城大樓前住戶林信佑、其妻蔡水銀之印章、升豪水電行員工 所交付之該水電行負責人李建勳之印章，以及福銘行（負責 人周銘煌）員工蓋妥商號章之空白收據，詎其竟分別基於行 使偽造私文書、意圖為自己不法之所有之詐欺取財故意，持 上開林信佑、其妻蔡水銀未取回之印章，及李建勳之印章， 擅自蓋用在上開福銘行之空白收據上，且在收據上填載如附 表二編號一至十三所示不實之採購物品項目及金額；再於如 附表二編號一至十三所示之時間，持上開偽造收據向00大 樓管理委員會行使而報帳，使該管理委員會財務審核人員陷 於錯誤，誤信真有上開支出，而依收據金額核撥予景龍杭， 足以生損害於林信佑、蔡水銀、李建勳及00大樓管理委員 會。
㈣景龍杭又於上開任職期間內，因執行職務之行為而取得一同 清潔衛生行（負責人林川富）、升豪水電行、道昌鎖印行（ 負責人謝奇峰）之已蓋妥商號章及負責人章之空白收據，詎 其竟分別基於行使偽造私文書、意圖為自己不法之所有之詐 欺取財故意，在上開空白收據上，偽填如附表三編號一至四 所示不實之採購物品項目及金額共4 張，再於如附表三編號 一至四所示之時間，持上開偽造收據向00大樓管理委員會 行使而報帳，使該管理委員會財務審核人員陷於錯誤，誤信 真有上開支出，而依收據金額撥付景龍杭，足以生損害於林 川富、李建勳、謝奇峰及00大樓管理委員會。嗣因00大 樓管理委員會人員核帳時發現有異，始知上情。二、案經00大樓管理委員會告發及周銘煌、李建勳、謝奇峰、 林川富分別訴由臺灣屏東地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
甲、證據能力之認定：
一、刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之文書，乃指從事業務之人 於業務上或通常業務過程所製作之記（紀）錄、證明文書， 亦即該文書乃從事業務之人，於通常業務過程中不間斷、有 規律而準確記載所製作，並無日後作為訴訟證據之預見，復 具有於例行性之業務過程中基於觀察或發現，而當場或即時 記載之特徵而言，最高法院99年台上字第2128號、99年台上 字第1634號判決意旨可資參照。查金德環保公司出具廠商對 帳單- 明細表、資源回收登記表等證據，均係被告以外之人 於審判外之書面陳述，惟上開資源回收登記表係該公司負責 辦理資源回收買賣業務之人所為連續不間斷、有規律之記載 ，且第一聯將作為該公司之存根聯，第二聯則為客戶存根聯 ，此經證人即告訴人李冠忠於本院審理中經具結後證述在卷 （參見本院卷第46頁背面），並有上開資源回收登記表14份
附卷可參（參見臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第44 89號偵卷第11至24頁），衡情應經買賣雙方仔細核對所記載 之內容，其正確性與真實性之保障極高，且無顯有不可信之 情況，依上開規定，自屬從事業務之人於通常業務過程上所 製作之文書，自得為證據；至金德環保公司出具廠商對帳單 - 明細表，係該公司將上開資源回收登記表之內容再重新擅 打至電腦中，該電腦中所儲存之電磁紀錄，雖係屬從事此項 業務之人，根據公司銷售情形所為連續不間斷、有規律之記 載，其亦無預見日後可能會被提供作為刑事證據，而無偽造 之動機，然此屬該公司之內部紀錄，其間是否有誤打之情， 並非無疑，且客觀上亦無事證足以佐證其正確性，復經被告 爭執此部分之證據能力（參見本院卷第46頁），自不符刑事 訴訟法第159 條之4 之規定，而不具得證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據 能力，除前揭有爭執之部分外，被告於本院100 年12月8 日 行準備程序及101 年3 月2 日、12月11日審理時均未予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（參見本院卷第22 至24頁背面、第45至52頁、第104 至111 頁背面），本院審 酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證 據，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、有罪部分：
訊據被告坦承其於97年8 月間擔任上開職務，並經手處理上 開大樓資源回收事務，因此和金德環保公司交易，又上開管 制門卡均係在其任職期間購入，其並有經手250 枚管制門卡 銷售事務，亦有售出19個遙控器；而其確有未經如附表二編 號一至十三所示之人之同意，即利用00大樓前住戶林信佑 、其妻蔡水銀先前留存於被告之處之個人印章，以及升豪水 電行員工因業務需要而交由被告使用之該水電行負責人即告 訴人李建勳之印章，冒用上開人等之名義盜蓋其等個人印章 於如附表二編號一至十三所示之收據上，並有犯罪事實一、
㈣之偽造私文書之犯行等情（參見前揭偵卷第59頁；本院卷 第23頁、第110 頁），惟矢口否認有何業務侵占及詐欺取財 之犯行，辯稱：就犯罪事實一、㈠部分，廠商紀錄並不實在 ；就犯罪事實一、㈡部分，我認為我只有賣出150 枚管制門 卡，剩餘未繳還的錢，我應該是忘記了，但我有把現金9,50 0 元轉交給陳耀興，另外我有也把賣出遙控器的錢共7,600 元交給陳耀興；犯罪事實一、㈢至㈣部分，我做這些表單目 的是為了要節省，我並沒有詐欺取財，因為我都是在路邊攤 買的，而我請領的款項都跟我在路邊攤買的都是一樣的，我 的目的只是想幫大樓節省，且大樓要我提供收據才可以請領 款項，此外，我擔任組長每月製作的財物月報，都必須要經 過委員會簽證，這總金額要發給廠商的經費，這些錢是在銀 行，若沒有經過委員會認可，我是無法領到錢，我在00擔 任組長從開始到現在，我只有想要增加00定存款的金額， 這些都是我在00裡面為了增加他們收入，節省支出，若我 沒有幫他們節約，他們如何可以現在動工興建，我是為了要 節省才用這種方法，這也都有委員會簽字，所以我沒有侵占 等語（參見本院卷第23頁、第111 頁）。經查：一、被告於97年4 月1 日起至100 年2 月21日止，擔任00大樓 之管理管理室組長一職，負責大樓安全維護、住戶管理費收 繳、收支帳目登載、採購清潔及雜項物品、資源回收物品代 售及結算等業務等情，此經證人李冠忠於本院審理中證述明 確（參見本院卷第49頁），並有被告之履歷表、00大樓管 理委員會出具之被告離職證明各1 份在卷可稽（參見前揭偵 卷第93頁；本院卷第54頁），是其為從事業務之人，堪以認 定。
二、關於犯罪事實一、㈠部分：
㈠查被告有於如附表一編號一至三所示之時間，代00大樓管 理委員會出售資源回收物品予金德環保科技有限公司，並獲 取如附表一編號一至三之實際賣得金額欄所示之款項，有如 附表一編號一至三所示之金德環保資源回收登記表各1 份在 卷可稽（參見前揭偵卷第11至24頁），是此部分之事實，應 堪認定。惟被告於上開期間之每月月底結算時，竟僅陳報如 附表一編號一至三之繳回金額欄所示之款項等事實，此經證 人即00大樓前主任委員之李冠忠於本院審理中經具結後證 述明確（參見本院卷第46頁背面至47頁），並有被告手寫之 屏東00金座大廈99年9 月至12月、100 年元月之加水基金 收支明細表各1 份在卷可稽（參見前揭偵卷第25至28頁）， 是被告於收受如附表一編號一至三所示之資源回收變賣款項 後，有短報如附表一編號一至三之侵占金額欄所示之款項之
事實，亦堪認定。
㈡證人李冠忠於本院審理中經具結後證述：關於被告於如附表 一編號一至三所示之時間，侵占00大樓變賣資源回收物之 金額，是我去金德環保科技有限公司調取原始資料而得出， 該公司有開立2 聯的收據，其中1 聯是他們公司報帳，1 聯 是由我們00大樓，但是被告並沒有以該聯來報帳，就另外 以便條紙手寫紀錄單給00大樓，差額就自己拿走，而我當 時將全部金額比對後，即如同如附表一編號一至三所示之金 額等語（參見本院卷第46頁背面至47頁）。查上開如附表一 編號一至三所示之金德環保資源回收登記表上確載明：「第 一聯：本公司存根聯（白）第二聯客戶存根聯（綠）」等文 字，足認證人李冠忠上開證述金德環保科技有限公司和被告 為上開交易時，被告理應有該公司給付之收據等語，應屬事 實，且此亦符社會生活常情。惟被告竟均未持金德環保科技 有限公司所開立之收據，反另行手寫上開如附表一編號一至 三所示之資源回收買賣紀錄，復無正當理由而僅陳報如附表 一編號一至三繳回金額欄所示之款項給00大樓管理委員會 之金額，是其主觀上確有基於意圖為自己不法之所有之業務 侵占故意，而侵占如附表一編號一至三之侵占金額欄所示之 款項之行為，甚為明確。
㈢被告雖辯稱上開金德環保資源回收登記表內容並不實在。然 查，上開金德環保資源回收登記表均有載明各次交易時間、 交易內容、負責人員，並蓋印註明回收日期及「付訖」字樣 之公司章，復參以被告於各次交易中亦均有收受收據之情， 衡情金德環保科技有限公司之回收人員應無甘冒偽造文書罪 之風險，而為登載業務上不實之文書之犯行，否則被告當可 出具其持有之歷次收據，證明上開金德環保資源回收登記表 內容有何不實之處。是被告所辯，顯為卸責之詞，洵無可採 。
三、關於犯罪事實一、㈡部分：
㈠證人李冠忠於本院審理中經具結後證述：被告採購管制門卡 期間為97、98、99年間，並代售管制門卡300 枚，這是被告 於任職期間內代替委員會向廠商採購，他再向公司請款，依 據卷內所附的資料，被告共售出245 枚，惟被告最後只有交 出55枚，但均未交出所獲取之2 萬4,500 元，當時交接時， 有財務交接明細表，有全家管理公司、財務委員等，那就是 當時交接的情況，從這裡看不出有交給交接人員9,500 元， 交接時，我有問，他說他忘了將錢交委員會（參見本院卷第 47至49頁）；關於購買遙控器部分，這是由組長來作，由他 向廠商購買，買後要報帳核銷，97、98年間，被告一共售出
遙控器19個，共獲得7,600 元，但他賣後都沒有向公司報帳 ，直到交接時，我們才知道，這些也都是要月結的，然被告 並未交付此部份之款項給00大樓，有關被告何時向廠商訂 購，取得遙控器的時間，這都是依照他的請款單而得等語（ 參見本院卷第47頁、49頁）。核與證人即當時與被告辦理交 接事務之全家保全公司課長陳耀興於本院審理中經具結後證 述：我當時是因為被告出問題，我才被公司派到那裡與被告 交接，被告移交給我的金額、項目，就如同偵卷第98頁明細 表所載，其餘都沒有，被告並沒有給我管制門卡所收的9,50 0 元以及代售遙控器7,600 元等語相符（參見本院卷第50頁 背面），並有00金座大樓管理委員會購買上開管制門卡之 收據6 張（參見前揭偵卷第30至31頁）與屏東00金座管理 中心文件、財務交接明細及00金座管理委員會購買遙控器 27、29只之請款明細表各1 份附卷可證（參見前接偵卷第98 頁、第91至92頁），足資佐證證人李冠忠此部分證述被告有 購買上開數量之管制門卡、遙控器，然未交付剩餘管制門卡 55枚、遙控器19枚給00大樓管理委員會，亦未交付上開款 項等情，應屬事實。
㈡而查，被告前於偵查中，經檢察官訊問有關管制門卡、遙控 器之款項時，曾表示：我通通在離開時，我都移交下去，點 交清冊有記載，管制卡是我一時疏忽沒有入帳，錢我本來移 交，但是我忘記，因為移交時間很快，我一時就忘了等語（ 參見前揭偵卷第58頁），顯見其於偵查中，就上開財務交接 明細所記載之管制門卡、遙控器之移交數量、款項並不爭執 ，惟其於本院審理中竟改稱：我認為我只有賣出150 枚管制 門卡，剩餘未繳還的錢，我應該是忘記了，但我有把現金9, 500 元轉交給陳耀興，另外我有也把賣出遙控器的錢共7,60 0 元交給陳耀興等語（參見本院卷第23頁），而有前後陳述 不一之情，則其於本院審理中之辯稱，是否屬實，並非無疑 。然若被告僅移交150 枚管制門卡給陳耀興，且確有將上開 管制門卡、遙控器之款項交予陳耀興，何以當時未要求證人 陳耀興出具收據並重新更改移交清冊記載內容，且未留存任 何證據可資證明其交付上開款項及管制門卡數量，是其所辯 顯，顯與常理有悖，不足採信。
㈢被告於業務交接時，既未交付上開售出之管制門卡之金額2 萬4,500 元及遙控器之金額7,600 元給00大樓，且經質問 何以未交出該款項時，竟為前揭與事實不符之答辯，又其於 本院審理中，亦均未返還上開款項，此據證人李冠忠於本院 審理時證述明確（參見本院卷第49頁背面），顯見其主觀上 確係基於意圖為自己不法之所有之業務侵占故意，變易持有
意思，將上開款項侵占入己，至為灼然。
㈣又查，有關被告於犯罪事實欄一、㈡、所為之販售上開管制 門卡、遙控器取得之款項，00大樓管理委員會並未明文規 範繳回期間，有屏東縣00金座管理委員會0000000 屏緯金 字第0000000 號函1 份在卷可參（參見本院卷第87頁），顯 見被告就何時交付其所販售之款項，並未有一定之限制，而 遍查卷內亦無任何證據資料足資顯示被告上開侵占管制門卡 、遙控器之款項之行為係基於各別之業務侵占犯意，是依罪 疑惟輕原則，僅可認被告應係於移交前某日某時許，主觀上 基於單一業務侵占之故意，以一行為將變賣上開管制門卡、 遙控器所得之款項，均予以侵占入己。公訴意旨認被告上開 侵占販售上開管制門卡、遙控器取得之款項之業務侵占犯行 ，係基於個別之犯意，尚有未洽，併此敘明。
四、犯罪事實一、㈢、㈣之行使偽造私文書部分： ㈠關於犯罪事實一、㈢部分以及犯罪事實一、㈣之行使偽造私 文書之犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（參見本 院卷第23頁至23頁背面及第111 頁），核與證人即00金座 管理委員會前主任委員李冠忠、福銘行負責人周銘煌、一同 清潔行負責人林川富、升豪水電行負責人李建勳、道昌鎖印 行負責人謝奇峰於偵查中經具結後證述相符（參見前揭偵卷 第56至65頁），並有如附表二編號一至十三、附表三編號一 至四所示之收據各1 份扣卷可佐（參見參見前揭偵卷第32至 48頁），是被告此部分之偽造私文書後持以向00大樓管理 委員會行使之犯行，堪以認定。
㈡關於犯罪事實一、㈢至㈣之詐欺取財部分：
1.查被告於如附表二編號一至十三、附表三編號一至四所示之 時間，持如附表二編號一至十三、附表三編號一至四所示之 收據，向00大樓管理委員會請領如附表二編號一至十三、 附表三編號一至四所示之金額，已如前述。
2.證人李冠忠又於本院審理中經具結後證述：被告職務範圍內 亦有負責購買清潔及雜項用品，而大樓管理員向外面採購一 些清潔用品時，我們有要求組長要盡量到大型商店索取收據 來報帳，就算被告有到外面影印，沒有收據的話，我們00 大樓也有請款單，可以讓其填寫之後來報帳，他並不用到外 面買空白的，自己填寫，這些非屬於廠商的收據的請款單， 並沒有限制多少錢內可以使用，只要被告有向00大樓告知 無法請款時，我們就允許他用請款單報帳，而如附表二編號 一至十三及如附表編號一至四所示之收據，都沒有經過委員 會點收，表示他有買回來，且被告之前也有改買其他家垃圾 袋，但是這些單據都是正確的等語（參見本院卷第47至49頁
背面），並有證人李冠忠出具之被告先前填寫之請款單6 份 附卷可憑（參見本院卷第56頁、第58至62頁），足證被告對 於「在無法開立收據之店家購買商品時，亦可以請款單向緯 城大樓報帳核銷」之報帳程序知之甚詳。
3.被告客觀上既已詳知此類型之報帳程序，且該報帳程序亦非 冗長複雜，竟捨此而不為，寧願承擔偽造文書之刑事犯罪追 訴之風險，另行私自以偽造如附表二至三所示之收據向00 大樓報帳，以獲取該款項，核其所為，亦與常理有間，足徵 被告應係利用其於業務上持有福銘行之已蓋妥商號章之空白 收據、一同清潔衛生行、升豪水電行、道昌鎖印行之已蓋妥 商號章及負責人章之空白收據而自行填寫交易金額，從中向 00大樓管理委員會詐取此部分款項；又其所購買物品均未 經該大樓點收，亦經證人李冠忠證述如前，則其主觀上確有 意圖為自己不法之所有之詐欺取財之故意，而以前揭方式向 00大樓管理委員會詐取如附表二編號一至十三及如附表三 編號一至四所示無訛。
五、綜上所述，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。六、論罪科刑：
㈠查被告於97年4 月1 日起至100 年2 月21日止，擔任00大 樓之管理管理室組長一職，負責大樓安全維護、住戶管理費 收繳、收支帳目登載、採購清潔及雜項物品、資源回收物品 代售及結算等業務等事實，均如前述，是其為從事業務之人 。核被告就犯罪事實一、㈠所為之侵占如附表一編號一至三 所示之款項之行為，以及就犯罪事實一、㈡所為之侵占所販 售之管制門卡、遙控器之款項之行為，均係犯刑法第336 條 第2 項業務侵占罪；就犯罪事實一、㈢、㈣部分所為之偽造 如附表二編號一至十三、如附表三編號一至四所示之收據， 並分別於如附表二編號一至十三、如附表三編號一至四所示 之時間，持上開收據向00大樓管理委員會行使而請領如附 表二編號一至十三、如附表三編號一至四所示之行為，均係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。被告利用不知情之蔡水銀、林信 佑先前置放於被告之處之個人印章及升豪水電行員工因業務 須要而交由被告使用之李建勳之個人印章，盜蓋於如附表二 編號一至十三所示之收據上，當然產生該印章之印文，祇成 立盜用印章罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照 ），惟其又在如附表二編號一至十三所示之收據上填載如附 表二編號一至十三所示之不實採購物品項目及金額，而偽造 具有私文書性質之如附表二編號一至十三所示之收據，其盜 用印章，係偽造私文書之部分行為，不另論罪（最高法院69
年台上字第696 號判例意旨參照）。另被告偽造如附表二編 號一至十三所示之收據後復持以行使，及利用其於職務上取 得之一同清潔行、升豪水電行、道昌鎖印行業已蓋妥商號及 負責人印章之如附表三編號一至四所示之收據，復在其上偽 填如附表三編號一至四所示之不實採購物品項目及金額，而 偽造具有私文書性質之如附表三編號一至四所示之收據後復 持以行使，其偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈡被告於犯罪事實欄一、㈢至㈣所犯之各次行使偽造私文書罪 、詐欺得利罪等罪間，均分別係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書 處斷。
㈢被告所犯之如附表一編號一至三所示之罪（犯罪事實欄一、 ㈠部分）、刑法第336 條第2 項之業務侵占罪（犯罪事實欄 一、㈡部分）、如附表二編號一至十三所示之罪（犯罪事實 欄一、㈡部分）、如附表三編號一至四所示之罪（犯罪事實 欄一、㈢部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告為大學畢業，有其個人資料表1 份附卷可參（參 見本院卷第89頁），其身為00大樓管理室之組長，負責上 開業務事項，竟利用住戶對疏忽或無心處理社區公共事務， 而信任被告之機會，以前揭方式侵占或詐取上開款項，所為 實不足取，且因否認犯罪而尚未返回任何款項予00大樓管 理委員會；惟念其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，素行良 好，兼衡其犯罪手段尚屬平和、所侵占及詐取之款項不高、 上開犯行均非偶然為之等犯罪情節等一切情況，爰分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。 ㈤按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文， 並非該條所指之偽造印文（參見最高法院93年度台上字第18 71號判決、48年度台上字第1533號判例意旨），準此，如附 表二所示之不實收據上之如附表二所示之被冒人欄之人之印 文各1 枚，係被告盜用該等人先前留存於其處之印章所盜蓋 ，已如前述，揆諸上開判例意旨，自不應依同法第219 條之 規定宣告沒收；至被告偽造之如附表二、三之原本，雖係供 被告犯罪所得及所用之物，惟該等物品業已交付與00大樓 管理委員會而非被告所有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告景龍杭自民國99年9 月間起至同年10月
間止共2 個月，於每月月底結算時，僅將代為出售之資源回 收物品所得款項部分繳回屏東00金座大樓管理委員會，其 餘款項則侵占入己（詳細犯罪時間、各月賣得、繳回及侵占 金額等如附表四所示），因認被告此部分另均涉犯刑法第33 6 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院30年 上字第816 號、29年上字第3105號判例意旨參照）。次按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大 ，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 最高法院96年台上字第2161號判決可資參照 。三、公訴意旨認被告此部分涉有業務侵占罪嫌，無非係以：被告 之供述、證人即告訴人李冠忠於偵查中之證述、金德環保公 司出具之9 月、10月之廠商對帳單- 明細表、被告製作之99 年9月、10月資源回收款項收入明細等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：金德環保公司 出具之9 月、10月之廠商對帳單- 明細表並不實在等語（參 見本院卷第46頁）。經查：
㈠告訴人李冠忠於本院審理中經具結後雖證稱：我是到金德環 保公司調取原始資料，他有開二聯的收據，其中一聯是他們 公司報帳，一聯是由我們00大樓，但是被告沒有收回，只 用便條手寫紀錄給00大樓報帳，我比對的結果，就如起訴 書所載之金額（即附表四所示），被告就自己把差額領走等 語（參見本院卷第46頁背面至47頁）。惟告訴人李冠忠曾於 電話中表示金德環保科技有限公司於99年間之帳單均已銷燬 等語，有本院公務電話紀錄1 份在卷可按（參見本院卷第66 頁），而本院再分別於101 年3 月8 日、6 月21日函詢金德 環保科技有限公司提供00大樓於99年9 月及10月之資源回 收登記表，亦均未獲回應，有上開函示各1 份附卷可參（參 見本院卷第70頁、第83頁）。準此，卷內既無00大樓於99 年9 月及10月之資源回收登記表則被告於如附表四所示之時 間，填載如附表四所示之資源回收販賣金額明細，並交付此 部分之款項予00大樓，是否有短報之情而將剩餘款項予以 侵占之事實，並非無疑。
㈡再查，金德環保科技公司出具之9 月、10月之廠商對帳單- 明細表因無從確保其真實性，而不具證據能力，已如前述， 則被告此部分之犯行，即僅有告訴人李冠忠依據金德環保科 技公司出具之9 月、10月之廠商對帳單- 明細表及被告填寫 之如附表四所示之收據內容而為之陳述，然依上開廠商對帳 單- 明細表並不具證據能力，則告訴人此部分之指述即無所 憑據。此外，卷內亦無其他補強證據足資佐證告訴人李冠忠 前揭證述為實，本院自難僅憑告訴人李冠忠單一之指訴，遽 為被告有何業務侵占罪嫌。公訴人既無法證明被告於如附表 四所填載資源回收款項之內容有何短報之情，並將剩餘匿報 之款項予以侵占入己之事實，即與刑法業務侵占罪之客體構 成要件有間，殊難該條之罪責相繩之。
五、綜上所述，公訴人指被告於99年9 月及10月間，代00大樓 管理委員會出售資源回收物品予金德環保科技有限公司，並 將所獲取之如附表四所示之款項短報而予以侵占入己，所涉 犯業務侵占之犯行，所舉事證尚不足以使本院形成被告有罪 之心證，此外，本院復查無其他積極證據，足認被告有公訴 人所指之此部分犯行，被告此部分罪證不足，從而，揆諸前 揭法條及判例要旨，既不能證明被告涉犯此部分犯行，自應 諭知無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第210 條、第216 條、第336 條第2 項、第339 條第1項、第55條、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第三庭 審判長 法 官 楊宗翰
法 官 鍾佩真
法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 鍾小屏
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬──────┬───────┬────┬────┬───────┐
│編│ │實際賣得金額 │繳回金額│侵占金額│主 文 欄│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼────┼────┼───────┤
│一│99年11月1日 │2,190 元 │1,450 元│740 元 │景龍杭犯業務侵│
│ ├──────┼───────┼────┼────┤占罪，處有期徒│
│ │99年11月8日 │1,937 元 │1,500 元│437 元 │刑捌月。 │
│ ├──────┼───────┼────┼────┤ │
│ │99年11月15日│1,892 元 │1,410 元│482 元 │ │
│ ├──────┼───────┼────┼────┤ │
│ │99年11月22日│2,172 元 │1,520 元│652 元 │ │
│ ├──────┼───────┼────┼────┤ │
│ │99年11月29日│1,973 元 │ │1973 元 │ │
│ ├──────┼───────┼────┼────┤ │
│ │ │當月共賣得10,1│當月總繳│當月總侵│ │
│ │ │64元 │回金額5,│占金額4,│ │
│ │ │ │880 元 │284 元 │ │
├─┼──────┼───────┼────┼────┼───────┤
│二│99年12月6日 │1,942 元 │1,500 元│442 元 │景龍杭犯業務侵│
│ ├──────┼───────┼────┼────┤占罪，處有期徒│
│ │99年12月13日│2,065 元 │1,410 元│655 元 │刑柒月。 │
│ ├──────┼───────┼────┼────┤ │
│ │99年12月20日│1,541 元 │1,520 元│21元 │ │
│ ├──────┼───────┼────┼────┤ │
│ │99年12月27日│2,265 元 │1,420 元│845 元 │ │
│ ├──────┼───────┼────┼────┤ │
│ │ │當月共賣得7,81│當月總繳│當月總侵│ │
│ │ │3 元 │回金額5,│占金額1,│ │
│ │ │ │850 元 │963 元 │ │
├─┼──────┼───────┼────┼────┼───────┤
│三│100年1月3日 │2,295 元 │1,510 元│785 元 │景龍杭犯業務侵│
│ ├──────┼───────┼────┼────┤占罪，處有期徒│
│ │100年1月10日│1,688 元 │1,420 元│268 元 │刑捌月。 │
│ ├──────┼───────┼────┼────┤ │
│ │100年1月17日│1,872 元 │1,520 元│352 元 │ │
│ ├──────┼───────┼────┼────┤ │
│ │100年1月24日│1,900 元 │1,420 元│480 元 │ │
│ ├──────┼───────┼────┼────┤ │
│ │100年1月31日│3,448 元 │ │3,448 元│ │
│ ├──────┼───────┼────┼────┤ │
│ │ │當月共賣得11,2│當月總繳│當月總侵│ │
│ │ │03元 │回金額5,│占金額5,│ │
, 台灣公司情報網