臺灣宜蘭地方法院民事裁定 101年度家聲抗字第3號
抗 告 人 陳漢心
上列抗告人聲請為被繼承人陳財選任遺產管理人事件，對於中華
民國101年8月30日本院101年度司繼字第181號裁定提起抗告，本
院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如 附件）。
二、抗告意旨略以：抗告人陳漢心與被繼承人陳財實係親胞兄弟 ，因當初申報戶口時，一人報父之正名，一人報父之乳名， 而有差異，現已有海基會核驗之公證書佐證，且陳財在公路 局服務多年，其同事皆知抗告人與陳財之胞兄弟關係，而陳 財其後因病住進養老院，也是抗告人為之處理，現抗告人年 事漸高，日前遭逢喪妻之痛，又接陳財惡耗，心力交瘁，惟 望能將陳財屍骨領出火化，別無他求。貴院雖選定財政部國 有財產局台灣北區辦事處宜蘭分處為陳財被繼承人陳財之遺 產管理人，但法理之外兄弟至性第一，抗告人豈能忍心，爰 依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。惟查，依抗告人提出 之汕頭市潮陽區海門鎮西南門社區證明書雖載明：陳漢心於 1978年往台灣定居，現住新北市○○區○○街00號4樓，陳 漢心胞弟陳財，男，1947年12月24日出生於廣東，陳財于 1979年往台灣定居，原住台灣宜蘭縣東鎮羅揚里（應係羅東 鎮○○里○○○○○路○段000號，陳漢心、陳財的父親名 陳扁（曾用名陳杰），于1949年2月因病在廣東死亡等語， 並提出公證書、財團法人海峽交流基金會證明書為憑。然稽 之上開西南門社區僅係民間社區私人組織，並非公家單位， 而所出具之證明書，又未檢附足資證明陳扁與陳杰確屬同一 人之身分證明，自無從據以認定抗告人陳漢心與陳財係同父 之兄弟身分關係，且抗告人於原審訊問時即明確表示不想驗 DNA確認其與陳財之身分關係（見原審卷第24頁，101年7月 23日訊問筆錄），更無從僅憑上開西南門社區證明書而證明 抗告人與陳財間之身分關係至明。再者，抗告人及抗告人之 女陳愛玲於原審復明白表示無意願擔任被繼承人人陳財之遺 產管理人，且無人可以擔任等語（見原審卷第46頁電話紀錄 表），原審因此考量一切因素，併考量被繼承人陳財之後事 、遺產均待適當之人協助管理，並斟酌民法第1179條規定遺
產管理人之職務，程序相當複雜，任務繁重，為期程序之公 正、公信起見，因此選任財政部國有財產局臺灣北區辦事處 宜蘭分處為被繼承人陳財之遺產管理人。經核並無違誤。抗 告人指摘原裁定不當，求為廢棄，即無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
審判長 法 官 林楨森
法 官 陳嘉年
法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 邱美龍